Decizia CC-drepturi de autor

DECIZIE nr. 504 din 29 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe

Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie invocata de Marcel Plamada Ursache in Dosarul nr. 6.319/30/2006 (numar vechi 5.836/2006) al Tribunalului Timis - Sectia penala.

La apelul nominal raspunde reprezentantul partii Silviu Gheorghe Terescu, avocat, cu delegatie la dosar. Lipsesc celelalte parti. Procedura de citare este legal indeplinita.

Avand cuvantul, reprezentantul partii prezente solicita admiterea exceptiei, aratand, in esenta, ca textul de lege criticat este discriminatoriu, deoarece instituie posibilitatea acordarii unei reparatii triple a prejudiciului cauzat titularului dreptului de autor, ca urmare a folosirii fara drept a operei sale.

Se sustine ca prevederile legale criticate deroga de la principiul constitutional al ocrotirii in mod egal a proprietatii private si de la dreptul comun in materie, ceea ce contravine dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept, democratic si social al Romaniei, art. 16 alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, art. 23 alin. (12) privitor la obligativitatea stabilirii si aplicarii pedepselor in conditiile si in temeiul legii si art. 44 alin. (2) teza intai privind garantarea si ocrotirea in mod egal a proprietatii private.

Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca neintemeiata, aratand ca textul de lege criticat reprezinta tocmai consacrarea legala a principiului raspunderii civile delictuale, unde functioneaza regula reparatiei integrale a prejudiciului cauzat, spre deosebire de situatia unui debitor contractual, tinut sa raspunda doar pentru prejudiciul previzibil la momentul incheierii contractului. Se mai arata ca nu poate fi retinuta invocarea incalcarii dispozitiilor art. 23 alin. (12) din Legea fundamentala, avand in vedere faptul ca textul de lege criticat nu reglementeaza o pedeapsa, ci o sanctiune de drept civil.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, se sustine, in esenta, ca textul de lege criticat, instituind posibilitatea instantei de judecata de a acorda despagubiri reprezentand triplul sumei ce ar fi fost legal datorata pentru tipul de utilizare ce a facut obiectul faptei ilicite, deroga de la regula reparatiei integrale a prejudiciului cauzat. Se arata ca in acest mod este incalcat principiul constitutional al ocrotirii in mod egal a proprietatii private, titularii drepturilor de autor fiind privilegiati, printr-o "reparatie tripla" a prejudiciului cauzat

Tribunalul Timis - Sectia penala apreciaza ca textul de lege criticat contravine dispozitiilor art. 16 alin. (1) si ale art. 44 alin. (2) din Constitutie, deoarece deroga de la dreptul comun in materie, respectiv de la regula reparatiei integrale a prejudiciului cauzat.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

Teste REZOLVATE pentru examenul de titularizare Limba si Literatura engleza

Vezi AICI detalii

Apararea Impotriva Incendiilor - Ghid Practic

Vezi AICI detalii

Manualul Contabilului Incepator - stick USB

Vezi AICI detalii

Guvernul considera ca invocarea incalcarii dispozitiilor art. 1 alin. (3) si ale art. 23 alin. (12) din Constitutie este inadmisibila, deoarece autorul exceptiei nu releva niciun motiv de neconstitutionalitate in acest sens. Referitor la principiul egalitatii in drepturi a cetatenilor, se arata ca acesta nu presupune identitatea de tratament juridic in aplicarea unor masuri, indiferent de natura lor. De asemenea, este neintemeiata si invocarea dispozitiilor art. 44 alin. (2) teza intai din Constitutie, deoarece textul de lege criticat instituie o garantie pentru victima prejudiciului, in conditiile in care este foarte dificil de apreciat intinderea intregului prejudiciu cauzat titularului dreptului de autor sau al drepturilor conexe

Avocatul Poporului apreciaza ca textele de lege criticate sunt constitutionale, deoarece posibilitatea obligarii autorului faptei ilicite la restituirea atat a foloaselor nerealizate, cat si a beneficiilor realizate pe nedrept are in vedere castigurile foarte mari obtinute prin comercializarea sau folosirea fara drept a unor creatii intelectuale.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate

Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.

Obiectul acesteia il constituie prevederile art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 60 din 26 martie 1996. Art. 139 din Legea nr. 8/1996 a fost modificat prin art. I pct. 62 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 123/2005, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 843 din 19 septembrie 2005, aprobata prin Legea nr. 329/2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 657 din 31 iulie 2006, si are urmatorul continut:

"(2) La stabilirea despagubirilor instanta de judecata ia in considerare: (...) b) fie acordarea de despagubiri reprezentand triplul sumelor care ar fi fost legal datorate pentru tipul de utilizare ce a facut obiectul faptei ilicite, in cazul in care nu se pot aplica criteriile mentionate la lit. a)."

Autorul exceptiei invoca incalcarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3) privind caracterul de stat de drept, democratic si social al Romaniei, art. 16 alin. (1) si (2) referitoare la egalitatea in fata legii si a autoritatilor publice, art. 23 alin. (12) privitor la obligativitatea stabilirii si aplicarii pedepselor in conditiile si in temeiul legii si art. 44 alin. (2) teza intai privind garantarea si ocrotirea in mod egal a proprietatii private.

Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata urmatoarele:

Prevederile art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 sunt cuprinse in Capitolul III - Masuri de protectie, proceduri si sanctiuni si se refera la posibilitatea titularilor drepturilor de autor si ai drepturilor conexe de a solicita instantelor de judecata sau altor organisme competente constatarea incalcarii drepturilor recunoscute prin prezenta lege si repararea prejudiciului cauzat.

Textul de lege criticat instituie o sanctiune civila, si anume obligarea la repararea pagubei produse ca urmare a incalcarii unui drept de autor sau a unor drepturi conexe, protejate prin lege, in deplina concordanta cu principiul constitutional al garantarii si ocrotirii dreptului de proprietate privata, ce include si proprietatea intelectuala.

Contrar sustinerilor autorului exceptiei, posibilitatea acordarii de catre instanta de judecata a unei despagubiri reprezentand triplul sumei ce ar fi fost legal datorata pentru tipul de utilizare ce a facut obiect al faptei ilicite reprezinta chiar transpunerea legala a dreptului comun in materia raspunderii civile delictuale, respectiv regula raspunderii pentru fapta ilicita cauzatoare de prejudicii, atat pentru pagubele previzibile, cat si pentru cele neprevizibile. Autorul faptei ilicite nu este in situatia unui debitor contractual, tinut sa raspunda numai pentru prejudiciul cauzat.

De altfel, optiunea legiuitorului de a institui posibilitatea acordarii unui cuantum al despagubirii echivalent cu triplul sumei ce ar fi fost legal datorata pentru utilizarea fara drept a operelor purtatoare de drepturi de autor sau de drepturi conexe nu poate fi calificata ca o masura arbitrara. Aceasta posibilitate reprezinta doar alternativa pentru instanta de judecata, aplicabila doar in cazul in care nu se pot lua in considerare criteriile stabilite prin art. 139 alin. (2) lit. a) din acelasi act normativ, respectiv consecintele economice negative, in special castigul nerealizat, foloasele patrimoniale realizate pe nedrept de faptuitor sau daunele morale cauzate titularului dreptului.

In legatura cu invocarea dispozitiilor art. 16 alin. (1) si (2) din Constitutie, se constata ca textul de lege criticat nu aduce atingere principiului constitutional al egalitatii in drepturi, intrucat se aplica tuturor celor aflati in situatia prevazuta in ipoteza normei legale, fara nicio discriminare pe criterii arbitrare.

Pentru considerentele de mai sus, Curtea constata ca in cauza nu se poate retine incalcarea dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 1 alin. (3) referitoare la caracterul de stat de drept, democratic si social al Romaniei.

In ceea ce priveste invocarea dispozitiilor art. 23 alin. (12) privitoare la obligativitatea stabilirii si aplicarii pedepselor in conditiile si in temeiul legii, Curtea constata ca acestea nu sunt incidente in cauza, avand in vedere ca textul de lege criticat nu instituie o pedeapsa sau o amenda penala, ci o sanctiune civila.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:

Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 139 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe, exceptie invocata de Marcel Plamada Ursache in Dosarul nr. 6.319/30/2006 (numar vechi 5.836/2006) al Tribunalului Timis - Sectia penala.
Definitiva si general obligatorie.