Tribunalul Brasov ne ofera un bun exemplu cu privire la rezolutiunea judiciara printr-o speta extrem de recenta. Iata, asadar, cum functioneaza desfiintarea retroactiva a contractului in instanta.
Prin Hotararea nr. 159 din 2020, Tribunalul Brasov ofera tuturor celor interesati un bun exemplu cu privire la aplicarea notiunii de rezolutine judiciara.
Deliberand asupra cauzei civile de fata, Tribunalul constata urmatoarele:
Prin cerere de chemare in judecata, inregistrata sub nr. de mai sus, la data de 15.11.2019 pe rolul Tribunalului B_____ ca urmare a declinarii de competenta de catre Judecatoria B_____ prin sentinta civila nr. 9188/15.10.2019 reclamanta , A____ L____ G________ , in contradictoriu cu paratii M____ F______ si M____ O___ a solicitat: sa se dispuna rezolutiunea contractului incheiat intre parti, intitulat „promisiune bilaterala de vanzare cumparare”, autentificate s ub nr. 977 din data de 10.05.2017 la B.I.N. „Pro Veritas” notar public M_____ B______ , obligarea paratilor la restituirea in solidar a sumei de 27.000 euro cu titlu de restituire a prestatiilor, ca efect al rezolutiunii contractului, sa se dispuna obligarea paratilor la plata dobanzii legale in cuantum de 5.355 lei, calculata de la data introducerii actiunii (06.05.2019) si pana la data platii efective, cu titlu de paguba efectiv suferita , sa se dispuna obligarea paratilor la plata sumei de 5.400 euro, cu titlu de daune interese , reprezentand 20% din sumele primite de vanzatori conform contractului incheiat intre parti, intitulat promisiune Bilaterala de Vanzare Cumparare ; , obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata, precum si sa se dispuna instituirea sechestrului asigurator prin indisponibilizarea bunurilor mobile si imobile ale paratilor pana la concurenta sumei de 32.400 euro si de 5.355 lei.
In motivare , reclamanta a aratat ca la data de 10 mai 2017 si-a manifestat dorinta de a cumpara un apartament in cadrul complexului Safetty Residence cu o suprafata utila de 79 mp situat in cadrul unui imobil care urma a fi construit in mun. B_____, ________________________. 15 pe un teren ce apartinea numitului M____ F______.
Mai precizeaza reclamanta ca la data de 10 mai 2017 s-a deplasat la BIN – notar M_____ B______ unde s-a intalnit cu numitul B____ A________, mandatar al numitilor M____ F______ si M____ O___ si a semnat actul intitulat ”Promisiune Bilaterala de vanzare cumparare”, actul fiind autentificat sub nr. 977/10.05.2017, iar in acest act s-a specificat ca se va construi un ____________________________ optand pentru cumpararea unui apartament la un nivel superior si ca toate cheltuielile privind construirea, finisarea, racordarea la retelele de apa, gaz, canalizare si electric cad in sarcina vanzatorului.
Reclamanta precizeaza ca sarcina sa era de a achita pretul cerut in doua transe, iar termenele de finalizare, receptie si transfer de proprietate, precum si modul de plata au fost de asemenea stabilite si stipulate in respectivul document, respectiv receptie in luna iunie 2018 si incheierea contractului de vanzare in forma autentica pana la data de 30.12.2018.
In continuare, reclamanta arata ca la data de 12.05.2017 conform intelegerii avute la notar, s-a deplasat la Banca unde a depus in contul indicat suma de 27.000 euro. Totodata, precizeaza ca din cuprinsul actului intitulat ”Promisiune bilaterala de vanzare cumparare” rezulta ca pana la data de 30.06.2018 partile se vor prezenta in fata notarului pentru semnarea si autentificarea contractului de vanzare cumparare prin care va avea loc transferul dreptului de proprietate, suma totala fiind de 54.000 euro, iar diferenta de pret de 27.000 euro urmand a se achita la finalizarea acoperisului blocului.
Reclamanta arata ca termenele mentionate au fost depasite si nu a fost chemata pentru predarea folosintei imobilului sau incheierea contractului de vanzare in forma autentica, iar de la data semnarii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare si pana in prezent nu a primit nici un document justificativ, nefiindu-i emisa nicio factura sau chitanta, motiv pentru care reclamanta apreciaza ca banii achitati de aceasta nu au fost folositi pentru construirea apartamentului promis, acesta fiind motivul pentru care lucrarile nu au fost finalizate.
Mai invedereaza reclamanta ca imobilul nu este edificat nici la acest moment, precum si faptul ca desi a incercat sa ia legatura cu numitul M____ F______ acesta nu ii raspunde la apeluri si refuza orice comunicar e.
In consecinta, reclamanta arata ca prin intermediul avocatului sau, i-a notificat pe numitii M____ F______ si M____ O___ ca in data de 01.02.2019 ora 14.00 sa se prezinte in fata unui notar public unde sa perfecteze transferul de proprietate al imobilului prin intocmirea si semnarea actului de vanzare cumparare iar in caz contrar va sesiza instanta de judecata pentru a-i obliga la incheierea contractului sau rezolutiunea acestuia cu obligarea lor la plata sumelor cuvenite si a daunelor interese plus penalitati. Reclamanta precizeaza ca notificarea nu a determinat paratii sa se prezinte la notar sau sa solutioneze amiabil situatia juridica creata intre parti.
Cu privire la cererea de infiintare a sechestrului asigurator, reclamanta a indicat art. 952 si art. 953 C.proc.civ si a aratat ca aceasta este singura modalitate prin care isi poate recupera sumele de bani ca urmare a faptului ca sunt mai multe persoane pagubite, dar si fata de imprejurarea ca M____ F______ si M____ O___ au divortat.
In drept , a invo cat art. 1.549- 1550, art. 1.554 , art. 1669 C.civ , art. 952 si art. 453 C.proc.civ .
In probatiunea , a solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratilor si proba testimoniala cu martor ul Bahica V_____ .
Cererii de chemare in judecata i-au fost anexate i nscrisuri. (f. 8-30)
Cererea de chemare in judecata a fost legal timbrata.
Paratii nu au depus intampinare.
Prin sentinta civila nr. 9188/15.10.2019 pronuntata de Judecatoria B_____ a fost a dmi sa exceptia lipsei competentei materiale a Judecatoriei B_____, invocata din oficiu, si in consecinta s-a dispus d eclin area competent ei material e de solutionare a cererii in favoarea Tribunalului B_____ - Sectia I Civila.
La data de 15.11.2019 cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B_____ -Sectia I Civila.
Prin incheierea din data de 18.11.2019 a fost respinsa cererea reclamantei de instituire a sechestrului asigurator. (f. 4-5)
Sub aspect probatoriu , instanta a incuviintat proba cu inscrisurile de la dosar , proba cu interogatoriul paratilor si a luat act ca reclamanta a renuntat la proba testimoniala .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri. In ceea ce priveste proba cu interogatoriul paratilor, acestia desi au fost citati cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu la termenul de judecata din data de 05.10.2020, sub sanctiunea prevazuta de art. 358 C.proc.civ, nu s-au conformat dispozitiilor instantei.
Analiznd materialul probatoriu administrat, tribunalul retine urmatoarele:
In fapt, intre parti s-a incheiat promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 977/10.05.2017 de BIN ”Pro Veritas”, notar public M_____ B______, prin care paratii s-au obligat sa vanda imobilul apartament nr. 12 , _____________ ansamblul imobiliar ”Safety Residence”, cu suprafata utila de 79 mp la care se adauga terasa cu suprafata de 34 mp , boxa pivnita nr. 12 cu suprafata de 4, 70 mp, un loc de parcare suprateran , cota aferenta din partile de uz comun si terenul aferent constructiei, imobil ce urmeaza a fi construit in blocul 1 1 in regim D+P+2E+M pe terenul proprietatea paratilor in suprafata de 1.08 3 mp, situat in B_____, _________________________. 1 5 , jud. B_____, inscris in CF nr. 140 898 B_____, la A 1 cu nr. cadastral 140 898 , compus din teren arabil si curti, constructii (f. 8-19 ).
Pretul apartame ntului nr. 12 a fost convenit de parti la suma de 54.000 euro, TVA inclus de 5%, pret pe care reclamanta urma sa il achite dupa cum urmeaza: 27.000 euro in termen de 5
zile lucratoare de la data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare cumparare si 27.000 euro la data finalizarii acoperisului blocului.
Suma de 27.000 euro a fost achitat de catre reclaman ta , conform dovezi i de la fil a 20 .
Conform contractului dintre parti, data limita pentru intocmirea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica este 30.06.2018.
Reclaman ta a aratat ca desi a incercat sa ia legatura cu paratii pentru a rezolva situatia pe cale amiabila, acestia nu au raspuns notificari i emise pentru incheierea actului in forma finala si au refuzat vanzarea. Astfel, la dosar a fost depusa notificarea, precum si dovada de comunicarea a acesteia. (f. 21-27)
In drept, instanta retine ca, in raport cu data la care a fost incheiat antecontractul de vanzare- cumparare a carui rezolutiune s-a solicitat a fi dispusa, in cauza de fata sunt aplicabile prevederile Codului civil ce a fost adoptat in anul 2009, conform dispozitiilor cuprinse in art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/ 2011, potrivit carora: ,, contractul este supus legii in vigoare la data cand a fost incheiat in tot ceea ce priveste incheierea, interpretarea, efectele, executarea si incetarea sa ”.
Astfel , instanta retine ca, potrivit dispozitiilor art. 1270 C .civ. ” contractul valabil incheiat are putere de lege intre partile contractante ”, astfel incat prin aceasta dispozitie legala se instituie forta obligatorie a contractului intre partile contractante.
Rezolutiunea contractului reprezinta o sanctiune a neexecutarii culpabile a contractului sinalagmatic, constand in desfiintarea retroactiva a acestuia si repunerea partilor in situatia avuta anterior incheierii contractului.
Astfel cum rezulta din art. 1550 C . civ. se poate distinge intre rezolutiunea judiciara dispusa de instanta, rezolutiunea unilaterala, care opereaza prin declaratia de rezolutiune a partii interesate, si rezolutiunea de plin drept, care intervine fie in cazurile expres prevazute de lege, fie atunci cand partile au convenit astfel.
Prin cererea de chemare in judecata reclamantii au solicitat instantei dispunerea rezolutiunii judiciare pentru care trebuie indeplinite in mod cumulativ urmatoarele conditii, prevazute de art. 1.549- 1.551 C .Civ.: sa existe o neexecutare a obligatiei asumate de catre cealalta parte a contractului sinalagmatic suficient de importanta, neexecutarea obligatiei sa fie imputabila debitorului ei, iar debitorul acestei obligatii sa fi fost pus in intarziere.
Instanta retine ca reclaman ta a probat existenta obligatiei paratei de a incheia contractul de vanzare cu ace asta prin atasarea la dosarul cauzei a promisiunii de vanzare autentificata sub nr. 977/10.05.2017 de BIN ”Pro Veritas”, notar public M_____ B______, avand ca obiect, promisiunea paratilor de a ”edifica blocul nr. 1 1 in regim D+P+2E+M, intabularea si apartamentarea acestuia, sa vand a Cumparatorului, liber de sarcini sau procese, in tregul drept de proprietate asupra: apartamentului nr. 12 , _____________ ansamblul imobiliar ”Safety Residence”, cu suprafata utila de 79 mp la care se adauga terasa cu suprafata de 34 mp , boxa pivnita nr. 12 cu suprafata de 4, 70 mp, un loc de parcare suprat eran , cota aferenta din partile de uz comun si terenul aferent constructiei.
Aceasta conventie reprezinta o promisiune bilaterala de vanzare incheiata cu respectarea dispozitiilor legale, art. 1.279 C.civ si art. 1.669 C .civ.
In continuare, reclaman ta a probat si faptul ca a achitat conform promisiunii bilaterale incheiate intre parti, suma de 27.000 euro, conform dovez ii de la fil a 2 0 .
Paratii nu au contestat sustinerile reclaman tei si nici nu au propus probe care sa conduca la o alta situatie de fapt, motiv pentru care instanta conchide ca acestia nu au perfectat contractul de vanzare cu reclaman ta , neindeplinindu-si astfel obligatia contractuala asumata prin promisiunea bilaterala de vanzare. Aceasta obligatie neexecutate are, in mod evident, caracter insemnata, deoarece in lipsa incheierii contractului de vanzare reclaman ta nu a putut dobandi dreptul de proprietate asupra imobilului in cauza.
Totodata, instanta constata ca la termenul din 05.10.2020 , desi a u fost cita ti cu mentiunea de a se prezenta perso nal la interogatoriu , para tii nu s-a u conformat. Dispozitiile art. 358 C.proc.civ. prevad ca, atunci cand partea, fara motive temeinice, refuza sa raspunda la interogatoriu sau nu se infatiseaza, instanta poate socoti aceste imprejurari ca o marturisire deplina sau numai ca un inceput de dovada.
Instanta nu va acorda ab initio valoare de marturisire deplina lipsei raspunsului para tilor la interogatoriu, dar va aprecia acest fapt ca un inceput de dovada in folosul reclamant ei , conform art. 358 teza finala C.proc.civ., care necesita astfel sa se coroboreze cu alte mijloace de proba.
In cauza, lipsa raspunsului para tilor la interogatoriu se coroboreaza cu inscrisurile depuse la dosar de catre reclamanta , respectiv promisiunea bilaterala de vanzare cumparare incheiata intre parti, dovada notificarii paratilor, precum si dovada platii de catre reclamanta a sumei de 27.000 euro reprezentand prima transa din pretul integral al apartamentului nr. 12 .
In ceea ce priveste culpa paratilor in neexecutarea obligatiei de a incheia contractul de vanzare, instanta constata ca potrivit art. 1.548 C .civ., culpa debitorului unei obligatii contractuale se prezuma prin simplul fapt al neexecutarii.
Refuzul in executarea obligatiei de catre debitor se dovedeste, de regula, prin faptul ca acesta a fost notificat pentru a se prezenta la notarul public pentru a perfecta contractul si prin faptul neprezentarii acestuia in conditiile din notificare. Desigur, nimic nu-l impiedica pe debitor sa faca dovada caracterului justificat al neexecutarii, caz in care, instanta va aprecia in functie de imprejurarile de fapt care au determinat aceasta conduita.
Totodata, instanta retine ca potrivit clauzelor asumate prin promisiunea de vanzare partile s-au obligat sa perfecteze contractul de vanzare cel mai tarziu pana la data de 30.06.2018, fara ca paratii sa dovedeasca un caz exonerator de raspundere (potrivit promisiunii de vanzare, partile nu sunt raspunzatoare pentru neindeplinirea totala sau partiala sau pentru executarea cu intarziere a obligatiilor asumate, daca o astfel de neindeplinire sau executare cu intarziere a fost determinata de cazuri de forta majora).
Avand in vedere ca paratii nu au probat incidenta vreunei cauze exoneratoare de raspundere, prevazute la art. 1.351, art. 1.357 ori art. 1.634 C.civ., instanta considera indeplinita conditia ca acestia sa se afle in culpa. Prin urmare, existenta refuzului, a starii litigioase in care se afla partile este relevata si de circumstantele spetei, debitorul nefiind in masura a-si justifica ”refuzul” de a incheia actul promis .
In conformitate cu prevederile art. 1.521 C .civ., punerea in intarziere a debitorului poate opera de drept sau la cererea creditorului. Se constata ca para tii nu se afla de drept in intarziere, neaflandu-se in niciuna dintre situatiile expres prevazute de art. 1.523.
Conform art. 1.553 alin. 2 C .civ., ”rezolutiunea sau rezilierea este subordonata punerii in intarziere a debitorului, afara de cazul in care s-a convenit ca ea va rezulta din simplul fapt al neexecutarii”. Reclaman ta le -a transmis para tilor o notificare prin care le-a solicitat sa se prezinte la data de 01.02.2019 la Societatea Profesionala Notariala C______ M____ si G_______ A______ , in vederea perfectarii vanzarii convenite prin promisiunea de vanzare, insa paratii nu au dat curs invitatiei, refuzand vanzarea.
Fata de cele aratate, constatand indeplinite conditiile rezolutiunii judiciare, instanta va admite primul capat de cerere si va dispune rezolutiunea judiciara a promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare incheiata intre parti si autentificata sub nr. 977/10.05.2017 de BIN ”Pro Veritas”, notar public M_____ B______.
In privinta restabilirii situatiei anterioare , instanta retine ca potrivit art. 1.554 alin. 1 C .civ., ” Contractul desfiintat prin rezolutiune se considera ca nu a fost niciodata incheiat. Daca prin lege nu se prevede altfel, fiecare parte este tinuta, in acest caz, sa restituie celeilalte parti prestatiile primite. ”.
Asadar, prin rezolutiune contractul se desfiinteaza in mod retroactiv, nu numai pentru viitor, ci si pentru trecut, considerandu-se ca nu a fost niciodata incheiat. Ca urmare a desfiintarii retroactive a contractului, se pune problema de drept a repunerii partilor in situatia anterioara momentului incheierii contractului.
In conformitate cu prevederile art. 1.554 alin.1 teza II C.civ., principalul efect al rezolutiunii este ca fiecare parte sa fie tinuta sa restituie celeilalte parti prestatiile primite, iar potrivit art. 1.635 alin.1 C.civ., restituirea prestatiilor are loc ori de cate ori cineva este tinut sa inapoieze bunurile primite in temeiul unui act juridic desfiintat ulterior cu efect retroactiv.
De la regula conform careia rezolutiunea desfiinteaza contractul in intregime, alin.2 al art. 1.554 C .civ., prevede doua categorii de exceptii: ”Rezolutiunea nu produce efecte asupra clauzelor referitoare la solutionarea diferendelor ori asupra celor care sunt destinate sa produca efecte chiar in caz de rezolutiune ”. Ca urmare, vor fi mentiune clauzele contractului privitoare la solutionarea diferendelor, dar si alte clauze care, prin conventia partilor, prin natura lor ori potrivit imprejurarilor, produc efecte in cazul rezolutiunii contractului.
Conform promisiunii de vanzare, partile au convenit ca ” in cazul in care Vanzatorul nu va mai vrea sa vanda, sa ramburseze Cumparatorului sumele primite plus un procent de 20% din aceste sume (cu titlu de daune interese si toate cheltuielile aferente autentificarii prezentului act) ”.
Aceasta clauza contractuala isi produce efectele, in continuare, conform art. 1.554 alin.2 C.civ., mai sus citat, intrucat reprezinta o amenajare conventionala a obligatiei de restituire a prestatiilor in caz de desfiintare a contractului, permisa de art. 1.635 cu referire la art. 1.554 alin.1 C.civ.
De asemenea, clauza contractuala anterior citata constituie o veritabila clauza penala, expres asumata de parti pentru situatia neexecutarii obligatiei de perfectare a vanzarii.
Potrivit art. 1.538 C .civ., clauza penala este aceea prin care partile stipuleaza ca debitorul se obliga la o anumita prestatie in cazul neexecutarii obligatiei principale.
Conform art. 1.530 C .civ., restituirea prestatiilor executate este compatibila cu mijlocul juridic al acordarii de daune interese, astfel incat cererea in despagubire este admisibila.
Asa fiind, instanta va dispune obligarea paratilor la restituirea sumei de 27.000 euro, achitata de reclamanti cu titlu de restituire prestatii , la cursul BNR din data platii.
In privinta daunelor interese, instanta va da eficienta clauzei penale asumate de parti, constatand ca cerere in despagubiri este intemeiata, intrucat creditorului i s-a cauzat un prejudiciu prin neexecutarea obligatiei de incheiere a vanzarii.
Partile au cuantificat anticipat cuantumul acestui prejudiciu, intr-un procent de 20 % din sumele achitate de promitentii-cumparatori, astfel incat suma de 5.400 euro este rezultatul aplicarii acestui procent la suma de 27.000 euro achitata cu titlu de prima transa din pret ul aferent apartamentului nr. 12 .
In ceea ce priveste solicitarea reclaman tei privind obligarea paratilor la plata dobanzii legale in cuantum de 5.355 lei calculata pana la data introducerii actiunii, 06.05.2019 si pana la data platii efective, cu titlu de paguba efectiv suferita , instanta apreciaza ca aceasta este neintemeiata si va fi respinsa, intrucat partile au inteles sa stipuleze o clauza penala pentru neexecutarea obligatiilor contractuale, deci au stabilit conventional cuantumul daunelor interese.
Retine tribunalul ca potrivit legii, nu este admisibil un cumul al clauzei penale pentru neexecutare cu cel al clauzei penale pentru executarea cu intarziere.
Chiar daca, potrivit cererii reclaman tei , ace asta a solicitat dobanda legala in cuantum de 5.355 lei calculata pana la data intr o ducerii actiunii si in continuare pana la data platii efective , tot la un cumul al acestora se ajunge, intrucat atat clauza penala pentru neexecutare , cat si dobanda au aceeasi finalitate , si anume acoperirea beneficiului nerealizat prin neindeplinirea obligatiei de vanzare asumata de promitentul vanzator.
Prin urmare, atata timp cat partile au inteles sa stabileasca plata unor daune interese pentru neexecutare , nu este admisibil sa se perceapa si dobanda legala, aplicabila doar in ipoteza inexistentei unei astfel de clauze penale. Un asemenea cumul ar echivala cu aplicarea unei duble reparatii a uneia si aceleiasi incalcari a contractului.
Fata de toate aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea si va dispune rezolutiunea promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare autentificata sub nr. 977/10.05.2017 de BIN ”Pro Veritas”, notar public M_____ B______ , si pe cale de consecinta obligarea paratilor , in solidar, la plata catre reclaman ta a urmatoarelor sume: 27.000 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii) , cu titlu de restituire prestatii si 5.400 euro (echivalentul in lei la cursul BNR din ziua platii) , cu titlu de daune interese.
Totodata, va respinge in rest actiunea ca neintemeiata in ceea ce priveste cererea reclamantei de obligarea paratilor la plata dobanzii legale in cuantum de 5.355 lei calculata pana la data introducerii actiunii, 06.05.2019 si pana la data platii efective, cu titlu de paguba efectiv suferita .
Cu privire la cheltuielile de judecata efectuate de reclaman ta , instanta constata ca potrivit art. 453 alin.1 C__, partea care pierde procesul, va fi obligata, la cererea partii care a castigat sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata .
In concret, instanta constata ca reclaman ta a solicitat prin cererea de chemare in judecata obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata constatand in taxa judiciara de timbru si onorariu avocatial.
R eclaman ta au facut dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 7.917,25 lei potrivit chitantei seria xxxxx/2016 nr. xxxxxxxx/18.06.2019 aflata la fila 40 din dosarul Judecatoriei B_____ .
Taxa de timbru achitata de reclamanta in cuantum de 7.917,25 lei a fost compusa din suma de 6.170 lei aferenta petitului 1 si 2, 1.374,50 lei aferenta petitului 4 si 372,75 lei aferenta petitului 3.
De asemenea, in privinta onorariului avocatial, instanta constata ca reclaman ta a facut dovada, achitarii sumei de 1500 lei cu acest titlu prin chitanta nr. 480/07.09.2020 aflata la fila 40 din dosarul cauzei .
Ca urmare a solutiei de admitere in parte a cererii de chemare in judecata, in sensul ca instanta a respins capatul de cerere privind obligarea paratilor la plata dobanzii legale in cuantum de 5.355 lei calculata pana la data introducerii actiunii, 06.05.2019 si pana la data platii efective, cu titlu de paguba efectiv suferita, reclamanta nu este indreptatita sa obtina de la parati contravaloarea taxei judiciare de timbru in cuantum de 372,75 lei achitata pentru acest capat de cerere.
Ca urmare, cererea reclaman tei privind cheltuielile de judecata este intemeiata in parte si i n consecinta, instanta va dispune o blig area parati lor, in solidar, la plata catre reclaman ta a cheltuielilor de judecata in cuantum total de 9.044,5 lei, compuse din taxa judiciara de timbru in cuantum de 7.544, 5 lei acordata proportional cu pretentiile admise si onorariu de avocat in cuantum de 1.500 lei .
Un produs media marca Rentrop&Straton 
E-JURIDIC.RO
