Executarea partiala si cu intarziere de catre utilizator a obligatiei de plata a ratelor de leasing

Executarea partiala si cu intarziere de catre utilizator a obligatiei de plata a ratelor de leasing
si a primelor de asigurare-reziliere conventionala – consecinte

Aplicarea de catre finantator a pactului comisoriu de gradul II este justificata de executarea partiala si cu intarziere a obligatiei de plata a ratelor de leasing si a primelor de asigurare. Drept urmare, Tribunalul arbitral este indreptatit sa constate rezilierea contractului de leasing financiar.

Litigiul implica o societate comerciala cu raspundere limitata in calitate de reclamanta, precum si o  societate comerciala pe actiuni, in calitate de parata. Prin actiune inregistrata la Curtea de Arbitraj  comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei reclamanta a solicitat obligarea paratei la executarea contractului de leasing incheiat la data de 26.01.2005, cu cheltuieli de arbitrare. In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 4.09.2002, intre parti a intervenit un contract de leasing in care reclamanta avea calitatea de utilizator, iar parata pe cea de finantator.

JUSTITIA ALTERNATIVA – Castig de Cauza Solid. ARBITRAJUL - Economie de TIMP si BANI!

Teste distractive pentru clasa pregatitoare

Vezi AICI detalii

Modele de texte pentru nota 10 la Evaluarea Nationala clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Memorator Gramatica Gimnaziu

Vezi AICI detalii

Obiectul contractului, astfel cum a fost precizat, l-au constituit 6 vehicule plus un numar de 6 remorci, toate uzate. A mai aratat reclamanta ca, initial, parata a avut o conduita contractuala necorespunzatoare, in sensul ca a intarziat livrarea autocamioanelor peste termenele stabilite, iar la predarea vehiculelor s-a constatat lipsa unor componente, precum si unele defectiuni. Cu toate acestea – sa  mai aratat in  actiunea arbitrala, reclamanta a manifestat bunavointa din dorinta de a nu afecta relatiile contractuale, bunavointa pe care nu a intalnit-o la parata atunci cand a fost in imposibilitate de a achita la timp ratele de leasing din cauza avarierii unuia dintre camioane, precum si a lipsei temporare de disponibilitati banesti. Drept urmare, la data de 11 noiembrie 2004, parata a notificat reclamantei rezilierea  contractului de leasing mai sus mentionat. In urma negocierilor dintre parti, la data de 26 ianuarie 2005 s-a incheiat un alt contract de leasing avand ca obiect 4 din cele 6 autocamioane initiale, reclamanta procedand la restituirea catre parata a celorlalte doua. Dupa incheierea celui de-al doilea contract de leasing, reclamanta a solicitat paratei modificarea prevederilor acestuia din urma, renuntand la doua din cele 4 autocamioane, modificare cu care parata nu a fost de acord. Totodata, a mai aratat reclamanta, parata, cu rea-credinta, a solicitat poprirea conturilor reclamantei pentru neplata sumelor datorate, iar la data de 5 iulie 2005 a notificat, in mod nejustificat, rezilierea contractului de leasing.