Neexecutarea contractului de asistenta juridica

Decizia 42 a Curtii de Apel Brasov ne arata ce se intampla cand are loc neexecutarea contractului de asistenta juridica.

Prin sentinta civila nr. 776/CA din 23.05.2018 Tribunalul Brasov, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal a respins cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta A., in contradictoriu cu paratul Baroul B. Impotriva acestei solutii a declarat recurs reclamanta A. solicitand casarea in tot a hotararii recurate si, in rejudecare, admiterea actiunii. In motivare recurenta arata ca desi in sentinta atacata se face vorbire despre faptul ca organele de conducere ale Baroului nu au cenzurat onorariul incasat, in extenso se observa ca, fara un suport probatoriu pertinent, au dispus restituirea catre C. a unei parti din onorariu, subrogandu-se instantei de judecata.

In analiza de fapt si de drept, in sustinerea recursului trebuie analizat faptul ca, in mod netemeinic, s-a avut in vedere la pronuntarea hotararii faptul ca este lipsit de relevanta cui ii este imputabila solutia de respingere ca tardiv formulat a apelului cat timp reclamanta nu a acordat asistenta juridica clientului sau la Curtea de Apel D. Conform legii de organizare si Statutului profesiei de avocat, obligatia asumata este una de diligenta, si nu una de rezultat – analiza existentei unei culpe in indeplinirea atributiilor, conform contractului, constituie fundamentul raspunderii profesionale, disciplinare s.a.

In speta de fata, per a contrario celor invocate de instanta si sustinute de inscrisurile aflate la dosarul cauzei, cata vreme nu exista o culpa ce poate fi retinuta in sarcina reclamantei, in calitate de avocat, nu poate exista o sanctiune de nicio natura. In hotararea atacata nu se analizeaza starea de fapt si de drept invocata in cererea de chemare in judecata, ci se invoca motive care nu au fundament juridic. Mai mult decat atat, afirmatia reclamantei ca a acordat asistenta juridica clientului sau numai in fata Tribunalului D., intrucat prin decizia nr. 575/2016, ramasa definitiva, pronuntata de Curtea de Apel D. s-a respins ca tardiv apelul declarat de inculpatul C. vine prin ea insasi in contradictie cu realitatea; procedural pentru pronuntarea unei solutii instanta judeca speta ascultand argumentele partilor – deci asistenta juridica in fata Curtii de Apel D. a fost realizata de reclamanta. Mai mult, judecatorul fondului nu a mai luat in considerare dovezile privind acordarea asistentei juridice de catre reclamanta in fata Curtii de Apel D. prin cele 8 contestatii sustinute in fata acestei instante privind masuri preventive, faptul ca a promovat si sustinut contestatie la executare, cerere repunere in termen – raportat si la faptul ca sotia numitului C. i-a adus inscrisuri doveditoare a faptului ca si el a declarat apel impotriva solutiei Tribunalului D. In cauza a formulat intampinare intimatul Baroul B. solicitand, in principal, a se constata nulitatea recursului pentru lipsa motivarii, iar pe fondul cauzei respingerea recursului pentru aceleasi argumente ca si cele expuse in fata primei instante.

Partile nu au mai solicitat administrarea de probe noi in recurs.

Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor art. 498 C. proc. civ. si recursul declarat de reclamanta A., Curtea constata ca acesta este neintemeiat.

Motivele de recurs invocate de recurenta reclamanta, prin referire la gresita aplicare a normelor de drept material prevazute de Legea nr. 51/1995, se incadreaza in dispozitiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ., dar nu sunt fondate. Astfel, prima instanta a fost investita cu actiune avand ca obiect anularea Deciziei nr. 24/D/2017 si a Hotararii nr. 99/20.09.2017 a Baroului B. prin care a fost admisa in parte cererea formulata de petentul C. si s-a dispus restituirea partiala a onorariului, in valoarea de 4.000 euro, platit in temeiul contractului de asistenta juridica nr. 32/05/2015 reclamantei A. in calitate de avocat. Actiunea a fost admisa cu motivarea ca restituirea partiala a onorariului este justificata prin aceea ca reclamanta a acordat asistenta juridica clientului sau numai in fata Tribunalului D., apelul fiind respins ca tardiv, iar in aceste conditii este lipsit de relevanta cui ii este imputabila solutia de respingere ca tardiv formulata a apelului, cat timp reclamanta nu a asigurat asistenta juridica clientului sau la instanta de apel. Analizand legalitatea actelor administrative atacate, Curtea constata ca potrivit art. 32 din Legea nr. 51/1995 contestatiile si reclamatiile privind onorariile avocatilor se solutioneaza de decanul baroului, iar decizia acestuia poate fi atacata la consiliul baroului. Dispozitiile art. 132 din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotararea nr. 64/2011 a Consiliului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, prevad ca aceste contestatii si reclamatii se pot formula de oricare dintre parti, iar contestatiile si reclamatiile privind onorariile se solutioneaza de decanul baroului, prin decizie motivata, dupa ascultarea partilor. Din interpretarea dispozitiilor art. 32 din Legea nr. 51/1995 care face referire la "contestatii si reclamatii privind onorariile" rezulta ca textul legal are in vedere executarea, respectiv pretinsa neexecutare a contractului de asistenta juridica prin prisma onorariului stabilit, iar nu cenzurarea onorariului avocatial stabilit prin contractul partilor. Prin prisma acestei analize, Curtea constata neintemeiate criticile recurentei referitoare la nelegalitatea cenzurarii onorariului, intrucat prima instanta a retinut in mod corect ca paratul intimat Baroul B. nu a cenzurat cuantumul onorariului de avocat incasat de reclamanta, acesta fiind numai atributul instantei de judecata in considerarea dispozitiilor Codului de procedura penala, ci s-a avut in vedere neexecutarea contractului de asistenta juridica, retinand prima instanta ca reclamanta a acordat asistenta juridica clientului sau numai in fata Tribunalului D., nu si in fata instantei de apel, asa cum se convenise prin contract.

Din cuprinsul motivarii actului administrativ atacat rezulta fara echivoc faptul ca s-au avut in vedere dovezile privind neexecutarea contractului, respectiv imprejurarea ca desi s-a sustinut ca cererea de apel a fost transmisa prin fax de catre recurenta reclamanta la Tribunalul D., in urma verificarilor efectuate de catre aceasta instanta s-a stabilit ca la fax-ul cu numarul indicat de catre doamna avocat a fost identificat inscrisul continand o pagina, insa acesta nu reprezenta o declaratie de apel in cauza privind pe condamnatul C., ci este o contestatie formulata de avocat A. intr-un alt dosar, pentru un alt inculpat.

Concluzionand, Curtea constata ca in cauza nu s-a pus in discutie cuantumul onorariului stabilit in contract, ci faptul ca avocatul nu a prestat serviciile la care s-a angajat, ceea ce conduce la reaprecierea executarii obligatiei de plata a onorariului in raport cu derularea contractului de asistenta juridica, respectiv restituirea partiala a acestui onorariu.

Pentru toate aceste considerente, constatand incidenta art. 498 alin. (1) C. proc. civ., curtea va respinge recursul declarat de recurenta A. impotriva sentintei civile nr. 776/CA/23.05.2017 pronuntata de Tribunalul Brasov, sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, pe care o va mentine.

Cererea intimatului Baroul B. de acordare a cheltuielilor de judecata urmeaza a fi respinsa, avand in vedere ca nu s-a facut dovada efectuarii acestor cheltuieli.

Prin urmare, textul legal invocat are in vedere executarea, respectiv pretinsa neexecutare a contractului de asistenta juridica prin prisma onorariului stabilit, iar nu cenzurarea onorariului avocatial stabilit prin contractul partilor.