Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) arata inca o data ca pentru santaj se face inchisoare, iar astfel de fapte nu sunt lasate deoparte din ochii aspri ai legii.
Da, santajul duce la inchisoare. Daca va confruntati cu o astfel de situatie, atunci consultati informatiile de mai jos si aflati ce aveti de facut!
Intr-o speta recenta (din iunie 2020), ICCJ arata ca pentru santaj se face inchisoare. Dovezile, insa, trebuie sa existe pentru ca judecatorul sa poata decide in favoarea victimei! Fara ele nu se poate pedepsi faptasul.
In dosarul nr. 161/2020, ICCJ a constatat urmatoarele:
- Prin Sentinta penala nr. 286 din 30 octombrie 2019 pronuntata de Tribunalul Arad, sectia Penala in dosarul nr. x/2017, inculpatul A. a fost condamnat astfel:
- in baza art. 207 alin. (1) si (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) C. pen., la 3 (trei) ani inchisoare, pentru infractiunea de santaj.
- in baza art. 360 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) C. pen., la 6 (sase) luni inchisoare, pentru infractiunea de acces ilegal la un sistem informatic in forma continuata (8 acte materiale);
- in baza art. 32 C. pen. raportat la art. 250 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) C. pen., la 2 (doi) ani inchisoare pentru tentativa la infractiunea de efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata (11 acte materiale);
- in baza art. 360 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) C. pen., la 6 (sase) luni inchisoare pentru infractiunea de acces ilegal la un sistem informatic in forma continuata (6 acte materiale);
- in baza art. 249 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (2) si art. 43 alin. (5) C. pen., la 3 (trei) ani inchisoare pentru infractiunea de frauda informatica in forma continuata (15 acte materiale);
- in baza art. 250 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 41 alin. (1) si art. 43 alin. (5) C. pen., la 3 (trei) ani inchisoare pentru infractiunea de efectuare de operatiuni de financiare, in mod fraudulos, in forma continuata (14 acte materiale);
- in baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare la care se adauga sporul de 1/3 din totalul celorlalte pedepse respectiv 3 ani, urmand ca inculpatul A. sa execute pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare, in regim de detentie.
- in baza art. 67 alin. (1) C. pen., art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen. i-a fost aplicata inculpatului A. pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d), n) C. pen., respectiv de a comunica si de a se apropia de partea vatamata/parte civila B., (C.), pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii.
- in baza art. 65 C. pen. i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), d) si n) C. pen.
- in baza art. 72 alin. (1) C. pen. a fost dedusa din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii din 9 august 2017, durata arestarii preventive de la 10 august 2017 pana la 11 august 2017 si durata arestului la domiciliu de la 11 august 2017 pana la 9 septembrie 2017.
- in baza art. 397 C. proc. pen. s-a constatat reparat integral prejudiciul in valoare de 1355,03 RON cauzat partii vatamate D..
- in baza art. 20, art. 25 si art. 397 C. proc. pen. a fost admisa actiunea civila exercitata de partea vatamata/parte civila B. si a fost obligat inculpatul A. sa plateasca acesteia suma de 2000 RON si suma de 55 euro, despagubiri civile si daune morale.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca:
- in perioada 14 - 21 martie 2016, prin diverse mijloace si metode, a constrans-o pe partea vatamata B. sa demisioneze de la locul de munca, sa-si ia lucrurile si sa se mute din loc. Zimandul Nou in loc. Gheorgheni, intr-un apartament inchiriat, in scopul de a relua relatia dintre parti si a dobandi in mod injust sume de bani pentru sine; fapta intrunind elementele constitutive a infractiunii de santaj, prev. de art. 207 alin. (1), (3) C. pen.
- in data 14 - 21 martie 2016, la ore diferite, in mai multe localitati si la unitati bancare distincte, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul si-a insusit cardul bancar nr. x emis de E. Sucursala Bucuresti pe numele partii vatamate B. si, in mod repetat, a accesat de 8 ori fara drept, sistemele informatice ale bancomatelor si a incercat de 11 ori sa efectueze operatiuni de retragere de numerar, prin utilizarea fara consimtamantul partii vatamate B. a instrumentului de plata electronic (cardul bancar), faptele intrunind elementele constitutive ale infractiunii de acces ilegal la un sistem informatic, in forma continuata (8 actiuni), prevazuta de art. 360 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si tentativa la efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos in forma continuata (11 actiuni) prevazuta de art. 32 C. pen. raportat la art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- in perioada 17 - 18 martie 2016, la date diferite, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul, in mod repetat a accesat de 6 ori fara drept sistemul informatic (contul de F., asociat numarului de telefon x, apartinand partii vatamate B.), respectiv a introdus date informatice, a modificat parola si a restrictionat accesul la acestea, iar ulterior a efectuat 2 reincarcari si 13 tentative de reincarcari de cartele telefonice, in scopul de a obtine beneficii materiale pentru sine ori pentru altul si cauzandu-i o paguba partii vatamate B. in valoare totala de 55 euro, faptele intrunind elementele constitutive ale infractiunii acces ilegal la un sistem informatic, in forma continuata (6 actiuni), prevazuta de art. 360 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. si frauda informatica consumata/tentata si in forma continuata (15 actiuni), prevazuta de art. 249 C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
- in perioada 25 ianuarie - 13 mai 2016, la date diferite, dar in baza aceleasi rezolutii infractionale, inculpatul si-a insusit fara drept datele de identificare ale cardului bancar nr. 4670 94** **** 5008, emis de unitatea bancara G. pe numele persoanei vatamate D. si le-a utilizat la efectuarea, in mod repetat, a unui numar de 14 tranzactii neautorizate pentru achizitionarea mai multor articole in cadrul unui joc existent pe reteaua de socializare H., cauzand o paguba in valoare totala de 241,53 EURO si 65,97 DOLARI (1.355,03 RON), faptele intrunind elementele constitutive ale infractiunii de efectuarea de operatiuni financiare in mod fraudulos, in forma continuata (14 actiuni), prevazuta de art. 250 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.
Impotriva Sentintei penale nr. 286 din 30 octombrie 2019 pronuntata de Tribunalul Arad, sectia Penala. in dosarul nr. x/2017, inculpatul A. a declarat apel.
Santajul duce la inchisoare. Apelul
Prin Decizia penala nr. 1297 din 17 decembrie 2019 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia Penala, in dosar nr. x/2017, in baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. impotriva Sentintei penale nr. 286 din 30 octombrie 2019 pronuntata de Tribunalul Arad in dosarul nr. x/2017.
Impotriva Deciziei penale nr. 1297 din 17 decembrie 2019 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia Penala, in dosar nr. x/2017, condamnatul A. a formulat contestatie in anulare, invocand ca temei cazul prevazut de art. 426 lit. a) C. proc. pen. .
In motivare s-a aratat ca la judecarea apelului la termenul de judecata din data de 17 decembrie 2019 a fost citat la domiciliul unde nu mai locuia si la avocatul care l-a reprezentat la prima instanta desi a solicitat in mod expres sa fie citat pe e-mail si in aceste conditii a fost prejudiciat de dreptul de a avea parte de un proces corect, neputand sa beneficieze de dreptul de a avea un aparator ales, fiind incident
Prin Decizia penala nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia Penala in dosar nr. x/2019, in baza art. 431 C. proc. pen. a fost respinsa, ca inadmisibila, contestatia in anulare formulata de contestatorul A. impotriva Deciziei penale nr. 1297/A din 17 decembrie 2019 a Curtii de Apel Timisoara pronuntata in dosarul nr. x/2017.
In baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. contestatorul a fost obligat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, instanta a retinut ca in cursul judecarii cauzei in apel contestatorul a fost citat la adresele mentionate insa nu s-a prezentat, cauza a fost solutionata in lipsa acestuia.
De asemenea din actele de la dosar nu a rezultat ca a avut loc incetarea mandatului avocatei I., care l-a reprezentat pe contestator la judecarea cauzei la instanta de fond si care a formulat una dintre cererile de apel. Prin urmare s-a constat ca inculpatul a fost citat in mod legal astfel ca in cauza nu poate fi retinut cazul prev. de art. 426 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Impotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2010, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia Penala in dosar nr. x/2019, condamnatul a formulat apel, cauza fiind inregistrata pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie sub nr. x/2019 cauza fiind repartizata aleatoriu Completului nr. 8 cu termen de judecata la data de 1 aprilie 2020.
Avand in vedere ca prin art. 1 din Decretul nr. 195 din data de 16 martie 2020 emis de Presedintele Romaniei, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 212 din 16 martie 2020 a fost instituita starea de urgenta pe intreg teritoriul Romaniei, la data de 1 aprilie 2020 potrivit Ordinului nr. 92 din data de 16 martie 2020 al Presedintelui Inaltei Curti de Casatie si Justitie, care a modificat si completat Ordinele nr. 71 din 03 martie 2020, nr. 85 din 11 martie 2020, respectiv 91 din 12 martie 2020 s-a dispus preschimbarea termenului de judecata la data de 13 mai 2020.
La data de 13 mai 2020 si avand in vedere ca starea de urgenta a fost prelungita prin art. 1 din Decretul nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 emis de Presedintele Romaniei, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 311 din data de 14 aprilie 2020, cauza a fost suspendata de drept.
Potrivit dispozitiilor art. 64 alin. (6) din Decretul nr. 240 din data de 14 aprilie 2020 emis de Presedintele Romaniei, publicat in Monitorul Oficial al Romaniei Partea I nr. 311 din data de 14 aprilie 2020, potrivit carora, in termen de 10 zile de la incetarea starii de urgenta, vor fi luate masuri pentru fixarea termenului de judecata si efectuarea actelor de procedura, prin rezolutia judecatorului din data de 25 mai 2020 in prezenta cauza a fost stabilit termen la data de 24 iunie 2020, dispunandu-se citarea apelantului.
La termenul din data de 24 iunie 2020, Inalta Curte a pus in discutie exceptia inadmisibilitatii caii de atac exercitate de condamnatul A..
Examinand apelul formulat de condamnatul A. impotriva deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia penala, in dosarul nr. x/2019, in ceea ce priveste admisibilitatea acestuia, Inalta Curte constata ca este inadmisibil urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente:
In considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constitutia Romaniei privind exercitarea cailor de atac in conditiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justitie statuat prin art. 21 din legea fundamentala si a exigentelor stabilite prin art. 13 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale, legea procesual penala a stabilit un sistem coerent al cailor de atac, acelasi pentru persoane aflate in situatii identice.
Revine, asadar, partii interesate obligatia sesizarii instantelor de judecata in conditiile legii procesual penale, prin exercitarea cailor de atac apte a provoca un control judiciar al hotararii atacate.
Potrivit dispozitiilor din Partea speciala, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen. admisibilitatea caii de atac ordinare a apelului este conditionata de exercitarea acestei cai de atac potrivit dispozitiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotararile susceptibile a fi supuse controlului judiciar, termenele de declarare a cailor de atac si motivele pentru care se poate cere reformarea hotararii atacate.
Astfel, conform art. 408 alin. (1) C. proc. pen., sentintele pot fi atacate cu apel, daca legea nu prevede altfel, iar conform alin. (2) al aceluiasi articol, incheierile pot fi atacate cu apel numai odata cu sentinta, cu exceptia cazurilor cand, potrivit legii, pot fi atacate separat cu apel.
In cauza, Inalta Curte a fost sesizata cu apelul declarat de condamnatul A. impotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia penala, decizie definitiva, prin care a fost respinsa, ca inadmisibila, potrivit art. 431 C. proc. pen. admisibilitatea in principiu a cererii de contestatie in anulare.
Totodata, Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. 5 din 5 martie 2015, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 248 din 10 aprilie 2015 a stabilit ca:
"hotararea pronuntata in procedura examinarii admisibilitatii in principiu a contestatiei in anulare, impotriva unei sentinte pentru care nu este prevazuta o cale de atac, nu poate fi supusa apelului".
Se constata ca apelul de fata a fost exercitat impotriva unei hotarari penale definitive, nesusceptibila de a face obiectul unei cai de atac ordinare, aspectul fiind de natura a incalca coerenta sistemului cailor de atac reglementate de lege, dispozitiile ce stabilesc tipul de hotarari susceptibile a fi atacate, dar si principiul unicitatii cailor de atac si modul de stabilire a ierarhiei acestora.
Recunoasterea unei cai de atac in alte conditii decat cele prevazute de legea procesual penala constituie o incalcare a principiului legalitatii acesteia si, din acest motiv, apare ca o solutie inadmisibila in ordinea de drept.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Inalta Curte urmeaza a respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. impotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia penala, in dosarul nr. x/2019.
In temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul condamnat va fi obligat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. impotriva Deciziei penale nr. 5/CA din data de 27 ianuarie 2020, pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, sectia penala, in dosarul nr. x/2019.
Obliga condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24 iunie 2020.
Florin Amariei scrie pentru E-Juridic.ro din anul 2018, explicand noutatile legislative si prezentand cele mai relevente stiri din domeniu. Si-a inceput activitatea la 9AM.ro, a continuat la legestart.ro si a acoperit dintotdeauna cele mai relevante subiecte din domeniile politica, social si justitie. In prezent, scrie pentru dumneavoastra despre tot ceea ce inseamna domeniile legislativ, justitie si politico-social, cu accent pe explicarea detaliata a ce este important de retinut, cum ne afecteaza aceste informatii si de ce este bine sa aplicam legea in forma ei la zi.
E-JURIDIC.RO
