Precizare referitoare la articolul „Ministrul Justitiei facut terci in actiunea disciplinara intentata executorului Eugen Fieraru, care pentru un debit de 11,5 lei a adaugat cheltuieli de executare de peste 12 milioane lei. Inspectorii MJ erau incompatibili, fiind in acelasi timp si executori judecatoresti”, aparut pe site-ul www.lumeajustitiei.ro, in data de 6 februarie 2012
Referitor la articolul „Ministrul Justitiei facut terci in actiunea disciplinara intentata executorului Eugen Fieraru, care pentru un debit de 11,5 lei a adaugat cheltuieli de executare de peste 12 milioane lei. Inspectorii MJ erau incompatibili, fiind in acelasi timp si executori judecatoresti”, aparut pe site-ul www.lumeajustitiei.ro, in data de 6 februarie 2012, Ministerul Justitiei face urmatoarele precizari:
Inspectorii din cadrul Corpului de Control al Ministrului Justitiei (C.C.M.) au efectuat un control profesional la Biroul Executorului Judecatoresc Fieraru Eugen, membru al Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti (C.E.J.Pitesti), in perioada 16 - 21 decembrie 2010, constatandu-se deficiente cu privire la calitatea actelor si lucrarilor efectuate de acesta, fapt care a condus la exercitarea, de catre ministrul Justitiei (M.J.), a actiunii disciplinare impotriva executorul judecatoresc mentionat.
Prin hotararea nr. 2/17.11.2011 pronuntata de Consiliul de Disciplina din cadrul C.E.J. Pitesti, in dosarul nr. 2/2011 s-a respins actiunea disciplinara nr. 121411/1063/E/2010 din 11.05.2011, formulata de M.J. impotriva executorului judecatoresc Fieraru Eugen.
In cadrul procedurii administrativ-jurisdictionale, M.J. a formulat contestatie impotriva hotararii nr. 2/17.11.2011 pronuntata de Consiliul de Disciplina, in temeiul disp. art. 48 alin. (5) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, republicata, cu motivarea ca solutia pronuntata este nelegala si netemeinica.
Contestatia face obiectul dosarului nr. 6/2011, inregistrat pe rolul Comisiei Superioare de Disciplina din cadrul Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, avand primul termen de judecata in data de 24.02.2012.
Mentionam ca M.J. a formulat, in cursul solutionarii actiunii disciplinare, aparari si precizari referitoare la faptul ca inspectorii C.C.M. nu s-au aflat intr-o stare de incompatibilitate, iar actiunea disciplinara trebuia judecata pe fond, insa aceste aspecte nu au fost avute in vedere de Consiliul de Disciplina al C.E.J. Pitesti, care s-a rezumat la preluarea, in cuprinsul hotararii, doar a motivelor pe care si-a intemeiat exceptia invocata executorul judecatoresc Fieraru Eugen.
Mentionam ca unul dintre membrii Consiliului de Disciplina a formulat opinie separata, motivata de faptul ca aceasta entitate nu este abilitata sa judece starea de incompatibilitate a organului de control.
Cu privire la presupusa stare de incompatibilitate in care s-ar fi aflat inspectorii Catalina Sofia Damian si Lucian Octav Paun, precizam ca, la data efectuarii controlului (16-20 decembrie 2010) si, ulterior, la data intocmirii raportului de control (28.12.2010), precum si a cercetarii prealabile a executorului judecatoresc Fieraru Eugen (27.01.2011), inspectorii nu dobandisera calitatea de executor judecatoresc, deoarece:
- inspectorii Damian Catalina Sofia si Paun Octav Lucian au depus in data de 28.12.2010, la Camera Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, cererile de inscriere la concursul sau examenul de admitere in profesia de executor judecatoresc pentru persoanele care au exercitat timp de 3 ani functii de specialitate juridica;
- in urma concursului organizat in data de 20.01.2011, cei doi candidati au fost declarati admisi, fiind numiti in functia de executor la data de 03.03.2011, data la care au dobandit calitatea de executor judecatoresc, potrivit disp. art.16 alin. (1) din Legea nr. 188/2000, republicata;
- in data de 16.03.2011, aceeasi zi cu data depunerii juramantului, potrivit art. 18 din Legea nr. 188/2000, republicata, inspectorii au solicitat suspendarea din functia de executor judecatoresc, motivat de faptul ca la acea data desfasurau activitate salarizata in cadrul altei profesii, respectiv functia de inspector - personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, in cadrul C.C.M.
Asa cum rezulta din cele de mai sus, inspectorii au dobandit calitatea de executor judecatoresc in data de 03.03.2011, prin emiterea de catre ministrul Justitiei a ordinelor de numire in functie. Potrivit art. 18 alin. (5) din Legea nr. 188/2000, executorii judecatoresti "intra in exercitiul functiunii numai dupa depunerea juramantului". In data de 16.03.2011, inspectorii Damian Catalina Sofia si Paun Octav Lucian au depus juramantul, data la care au intrat in exercitiul functiunii, potrivit art. 18 alin. (5) din Legea nr. 188/2000, astfel ca numai dupa aceasta data au avut posibilitatea sa solicite suspendarea din functia de executor judecatoresc. In aceeasi zi cu data depunerii juramantului, 16.03.2011, acestia au formulat cererile de suspendare din functia de executor judecatoresc, iar, in data de 01.04.2011, acestia au fost suspendati din functia de executor judecatoresc prin ordin al ministrului Justitiei.
Inspectorii Catalina-Sofia Damian si Octav-Lucian Paun nu au dobandit calitatea de executor judecatoresc incepand cu data de 28.12.2010, asa cum, eronat, s-a retinut in Hotararea nr. 2/2011 pronuntata de Consiliul de Disciplina din cadrul C.E.J. Pitesti in dosarul nr. 2/2011.
Consiliul de Disciplina a analizat exceptia de incompatibilitate invocata de executorul judecatoresc Fieraru Eugen, raportandu-se in mod gresit la data intocmirii raportului de control, care, intamplator, a coincis cu data formularii de catre cei doi inspectori a cererilor de inscriere la concursul de admitere in profesia de executor judecatoresc. Consiliul de Disciplina a omis sa retina faptul ca, prin simpla inscriere la concurs, nu se poate obtine calitatea de executor judecatoresc. Pentru a dobandi calitatea de executor judecatoresc, persoanele care candideaza la concursul organizat in conditiile art.15 lit. g) din Legea nr. 188/2000 si ale art. 45 si art. 46 din Regulamentul de aplicare a acestei legi, aprobat prin O.M.J. nr. 210/C/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, trebuie sa promoveze acest concurs si, pe baza rezultatelor concursului, sa fie numiti in functie prin ordin al ministrului Justitiei, potrivit disp. art. 16 alin. (1) din Legea nr. 188/2000.
Raportul de control intocmit de cei doi inspectori a fost intocmit in data de 28.12.2010 si aprobat de ministrul Justitiei in data de 04.01.2011, cercetarea prealabila s-a realizat in urma citarii executorului judecatoresc Fieraru Eugen, in data de 27.01.2011, iar actiunea disciplinara a fost exercitata de ministrul Justitiei in data de 11.05.2011. Astfel, in data intocmirii raportului de control, 28.12.2010, si respectiv in data de 27.01.2011, data efectuarii cercetarii prealabile, inspectorii Damian Catalina-Sofia si Paun Octav-Lucian nu aveau calitatea de executor judecatoresc, aceasta calitate fiind dobandita in data de 03.03.2011.
Cei doi inspectori au intocmit actele premergatoare promovarii actiunii disciplinare anterior datei la care au dobandit calitatea de executor judecatoresc, astfel ca, raportat la aceasta data de 03.03.2011, nu se poate discuta o presupusa incompatibilitate a acestora. Totodata, la data exercitarii actiunii disciplinare, inspectorii fusesera suspendati din functia de executor judecatoresc, suspendarea operand in data de 01.04.2011, deci nici la data exercitarii acestei actiuni nu se putea pune in discutie incompatibilitatea acestora.
Mentionam ca exercitarea actiunii disciplinare s-a realizat de catre titular, respectiv ministrul Justitiei, in data de 11.05.2011, si nu de catre inspectori, asa cum, in mod gresit, Consiliul de Disciplina a analizat legalitatea sesizarii raportat la acest aspect.
Totodata, mentionam ca prin ordinul ministrului Justitiei din data de 19.10.2011, Paun Octav Lucian, inspector in cadrul C.C.M., a fost detasat, pe o perioada de 3 ani, la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor.
In concluzie, inspectorii C.C.M. - Catalina-Sofia Damian si Octav-Lucian Paun - nu s-au aflat in situatie de incompatibilitate, nici in momentul controlului si nici, ulterior, cand au intocmit actele subsecvente. Astfel, nu se poate pune in discutie nulitatea actelor efectuate de acestia.
