Anularea contractului de vanzare-cumparare continand o clauza compromisorie – Jurisprudenta arbitrala

Anularea contractului de vanzare-cumparare continand o clauza compromisorie urmata de incheierea, intre aceleasi parti, a unui alt contract de vanzare-cumparare ce nu stabileste competenta justitiei private de solutionare a eventualelor litigii echivaleaza cu incetarea efectelor respectivei clauze compromisorii.
(Sentinta arbitrala nr. 5/18.01.2007 – dosar nr. 311/2006)

Partile si obiectul litigiului.
Litigiul implica o societate comerciala pe actiuni,in calitate de reclamanta, precum si o societate comerciala pe actiuni, in calitate de parata. Reclamanta a solicitat Curtii de Arbitraj Comercial International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei obligarea paratei la plata unei sume de bani reprezentand daune-interese compensatorii aferente unui contract de vanzare pana la data la care a acesta a fost anulat prin alt contract, precum si obligarea la plata de daune-interese moratorii aferente contractului initial de vanzare-cumparare pana la data la care acesta a fost anulat printr-un alt contract de vanzare-cumparare, cu cheltuieli de arbitrare.
Motivele actiunii Reclamanta a aratat ca printr-un contract de vanzare-cumparare incheiat in iulie 2004, anulat printr-un alt contract de vanzare-cumparare incheiat in ianuarie 2006, conform unei sentinte arbitrale pronuntate de CAB, parata a recunoscut si a acceptat o reducere de pret, prin livrari echivalente de fier vechi, reducere de pret generata de indeplinirea necorespunzatoare a unor obligatii contractuale legate de livrarea unor cantitati de fier vechi, aspect ce a produs, a sustinut reclamanta, un prejudiciu in propriul patrimoniu. Reclamanta a mai precizat ca, prin incheierea contractului de vanzare-cumparare din ianuarie 2006, prejudiciul a fost acoperit acoperit, insa cu o intarziere de 545 de zile, motiv pentru care
a solicitat daune-interese compensatorii provenite din actualizarea sumei de bani datorate in functie de rata inflat iei, actualizare calculata pentru perioada 15.07.2004 – 11.01.2006 si, in continuare, pana la plata efectiva. In conformitate cu O.G. nr. 9/2001, a mai solicitat reclamanta daune-interese moratorii (dobanda comerciala) pentru perioada 15.07.2004 – 11.01.2006 si, in continuare, pana la plata efectiva.

Apararea paratei.
Prin intampinare inregistrata la Curtea de Arbitraj, parata a invocat exceptia necompetentei materiale a tribunalului arbitral. In motivarea exceptiei, parata a aratat ca litigiul nu este susceptibil de solutionare pe calea arbitrajului, intrucat intre parti nu exista conventie arbitrala referitoare la obiectul acestui litigiu, avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 7.4 din contractul de vanzare-cumparare incheiat in ianuarie 2006, partile au prevazut ca acest contract anuleaza si, totodata, inlocuieste in totalitate prevederile contractului incheiat in iulie 2004 intre aceleasi parti. A mai aratat parata ca, potrivit art. 6.2 din contractul incheiat in ianuarie 2006, partile au hotarat ca litigiile care au legatura cu contractul sa fie judecate de instantele competente de la sediul vanzatorului.
De asemenea, parata a aratat ca reclamanta a consemnat intr-un proces-verbal propria hotarare de a formula actiune la o instanta statala.

Sustinerile reclamantei fata de apararea paratei Reclamanta a solicitat respingerea exceptiei necompetentei materiale a tribunalului arbitral, aratand ca pretent iile sale se refera la obligarea paratei la plata daunelor-interese compensatorii si moratorii aferente contractului de vanzare-cumparare din iulie 2004, contract in continutul caruia partile au stipulat o clauza compromisorie.
Solutia Tribunalului arbitral Tribunalul arbitral urmeaza sa solutioneze, in prealabil, exceptia de necompetenta invocata de parata. Tribunalul arbitral retine ca in contractul de vanzare incheiat in iulie 2004 partile au prevazut la art. IX urmatoarea clauza compromisorie: „Orice dispute care ar rezulta din executarea sau in legatura cu prezentul contract si pe care partile nu le pot reglementa in mod amiabil vor fi supuse spre solutionare Comisiei de Arbitraj de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei din Bucuresti. Partile accepta hotararea acesteia ca definitiva si executorie.“ Prin contractul de vanzare-cumparare incheiat in ianuarie 2006 de aceleasi parti, la art. 7.4 s-a prevazut: „Prezentul contract anuleaza si, totodata, inlocuieste in totalitate prevederile contractului din iulie 2004 perfectat intre reclamanta si parata.“. In ceea ce priveste jurisdictia aplicabila, partile au convenit la art. 6.2 ca toate litigiile dintre parti care au legatura cu prezentul contract sa fie judecate de instantele competente de la sediul vanzatorului. Tribunalul arbitral constata astfel ca, prin vointa partilor, contractul de vanzare-cumparare incheiat in iulie 2004 si in continutul caruia partile au prevazut clauza compromisorie stipulata la art. IX, a fost anulat si, totodata, inlocuit in totalitate prin contractul de vanzare-cumparare din ianuarie 2006, ceea ce inseamna ca si clauza compromisorie de la art. IX a fost anulata si inlocuita cu dispozitiile art. 6.2 sus-mentionate, clauza referitoare la jurisdictia instantelor competente de la sediul vanzatorului. Clauza arbitrala fiind rezultatul acordului de vointa al partilor, ea isi poate inceta efectele prin aceeasi vointa comuna a partilor exprimata in aceleasi conditii de forma. In speta, clauza compromisorie convenita de parti in contractul de vanzare-cumparare din 2004 a fost desfiintata prin acordul de vointa al partilor prin incheierea contractului de vanzare-cumparare din 2006. In consecinta, Tribunalul arbitral nu este competent sa solutioneze litigiul de fata, astfel incat urmeaza sa admita exceptia de necompetenta invocata de parata.

Pentru mai multe informatii la fel de utile despre arbitraj clic AICI