In sedinta din data de 22 mai 2012, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat rezultatele verificarilor efectuate de Serviciul de inspectie judiciara pentru procurori al Inspectiei Judiciare referitoare la cererea de aparare a independentei, impartialitatii si reputatiei profesionale formulata de domnul procuror Mihai Negulescu, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov.
Prin cererea formulata, domnul procuror a solicitat apararea independentei, impartialitatii si reputatiei profesionale in raport cu continutul solicitarii doamnei europarlamentar Monica Macovei, prin care aceasta a cerut Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, preluarea dosarului penal nr. (...), inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov si aflat in instrumentarea sa, in vederea „solutionarii rapide si profesioniste a acestuia”. In cererea mentionata, doamna Monica Macovei a mai solicitat sa se efectueze inclusiv verificari privitoare la existenta unor posibile abateri disciplinare, comise de domnul procuror Mihai Negulescu. Procurorul Mihai Negulescu, considera ca, urmare acestor demersuri si afirmatii, i-a fost stirbita independenta in instrumentarea dosarului nr. (...), precum si reputatia profesionala.
Cererea doamnei europarlamentar a fost trimisa in format electronic pe adresa de e-mail a Biroului de Presa din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie care, la randul sau, a comunicat-o in aceeasi modalitate, Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov.
Verificarile efectuate au relevat faptul ca, la data de 22 februarie 2012, domnul procuror Mihai Negulescu a luat cunostinta de continutul acestei cereri, care a fost directionata pe mail-ul de serviciu al acestuia, de catre specialistul IT din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov.
Din verificarile Inspectiei Judiciare a reiesit faptul ca Ministerul Public nu a dat curs cererii doamnei deputat Monica Macovei, dosarul ramanand, in continuare, in instrumentarea domnului procuror Mihai Negulescu.
Potrivit art. 64 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata si modificata, in solutiile dispuse, procurorul este independent, in conditiile prevazute de lege, fiind interzisa interventia procurorului ierarhic superior, in orice forma, in efectuarea urmaririi penale sau in adoptarea solutiei. Verificarea legalitatii si temeiniciei actelor si masurilor luate de procuror, este de competenta procurorului ierarhic superior, potrivit art. 278 Cod procedura penala, care poate fi sesizat de persoana ale carei interese legitime au fost vatamate. Aprecierile asupra legalitatii si temeiniciei actelor si masurilor procurorului, facute de persoane care nu au nicio calitate procesuala in cauza, pot fi considerate ca o ingerinta in actul de justitie, concretizata intr-o presiune exercitata asupra procurorului investit cu solutionarea dosarului. Totodata, potrivit art. 209 alin. 41 Cod procedura penala, procurorii din cadrul parchetelor ierarhic superioare, pot prelua, in vederea efectuarii urmaririi penale, cauze de competenta parchetelor ierarhic inferioare, prin dispozitia conducatorului parchetului ierarhic superior.
Din verificarea actelor de cercetare efectuate in cauza de catre domnul procuror Mihai Negulescu, a rezultat ca acestea au fost realizate cu maxima celeritate, mijloacele procedurale dispuse au fost cele prevazute de Codul de procedura penala, iar actele procesuale au fost motivate corespunzator in fapt si in drept. Cererile partilor au fost analizate cu atentia necesara, procurorul pronuntandu-se asupra acestora, in termenele si in conditiile prevazute de lege.
In consecinta, verificarile au relevat faptul ca mentiunile inserate de doamna deputat Monica Macovei in cererea adresata Procurorului General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care se fac aprecieri negative asupra competentei profesionale, impartialitatii si corectitudinii domnului procuror Mihai Negulescu, sunt nejustificate. Este relevanta, in acest sens, si pozitia conducerii Ministerului Public, care nu a dat curs cererii de preluarea a cauzei de catre Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie.
Potrivit art. 30 alin. 2 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata si modificata, judecatorul si procurorul care considera ca independenta, impartialitatea sau reputatia profesionala ii este afectata in orice mod, se poate adresa Consiliului Superior al Magistraturii care, dupa caz, poate dispune verificarea aspectelor semnalate, publicarea rezultatelor acestora, poate sesiza organul competent sa decida asupra masurilor care se impun, sau poate dispune orice alta masura corespunzatoare, potrivit legii. Conform art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata, „Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul si obligatia de a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea. Judecatorii sau procurorii care considera ca independenta si impartialitatea le sunt afectate in orice mod, prin acte de imixtiune in activitatea profesionala, se pot adresa Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune masurile necesare”
In speta de fata, domnul procuror a sesizat, printre altele, ingerinta in activitatea de urmarire penala decurgand din modalitatea in care doamna deputat Monica Macovei s-a adresat conducerii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, de pe pozitia unei persoane care nu are nicio calitate in cauza la care face referire, dar care ocupa o inalta demnitate publica.
Principiul independentei justitiei, presupune si independenta fiecarui procuror in parte, in exercitarea functiilor sale judiciare. Procurorii trebuie sa ia decizii in mod independent si impartial, potrivit legii, si sa poata actiona fara nici un fel de restrictii, influente nepotrivite, presiuni, amenintari sau interventii, directe sau indirecte din partea oricarei autoritati.
Demersul doamnei deputat Monica Macovei, prin forma de concretizare a acestuia, respectiv cererea adresata conducerii Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin care solicita preluarea dosarului si efectuarea anumitor acte de urmarire penala in cauza, facand si aprecieri negative in privinta competentei profesionale si corectitudinii procurorului Mihai Negulescu, a fost perceput de acesta drept o ingerinta in activitatea de urmarire penala.
Analizand concluziile verificarilor, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a retinut ca cererea adresata Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie de doamna deputat Monica Macovei, in conditiile in care nu era parte in dosarul nr. (...) al Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, aflat in instrumentarea procurorului Mihai Negulescu, prin care se solicita preluarea dosarului de la acesta, efectuarea doar a unor anumite acte de cercetare in cauza, precum si rezervele exprimate cu privire la competenta profesionala, impartialitatea si corectitudinea magistratului, prin aparenta creata, constituie o ingerinta in activitatea de urmarire penala, de natura a aduce atingere independentei si impartialitatii procurorului.
In ceea ce priveste solicitarea domnului procuror de aparare a reputatiei profesionale, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat ca aceasta nu este admisibila, pentru urmatoarele considerente: se poate vorbi despre o atingere adusa reputatiei profesionale a unui magistrat, numai atunci cand afirmatiile au un caracter public sau sunt aduse la cunostinta publicului, astfel incat sunt de natura sa atraga neincrederea cetatenilor in capacitatea profesionala si corectitudine a magistratului si sunt neintemeiate. Dintre conditiile enumerate, Plenul Consiliului a constatat ca, in cazul analizat, lipseste cerinta ca afirmatiile sa fi avut un caracter public sau sa fi fost aduse la cunostinta publicului, verificarile aratand ca solicitarea doamnei deputat Monica Macovei a fost adresata Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, acesta a transmis-o apoi, pe adresa de e-mail a Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov (care poate fi accesata doar de personalul desemnat din cadrul acestui parchet), iar ulterior a fost directionata pe e-mail-ul de serviciu al domnului procuror Mihai Negulescu. Este de domeniul evidentei ca circuitul descris nu a intrunit conditiile publicitatii, continutul cererii fiind cunoscut doar de un numar restrans de persoane din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie si Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov.
Luand in considerare toate aspectele reiesite in urma verificarilor, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a procedat la admiterea solicitarii domnului procuror Mihai Negulescu, din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Brasov, de aparare a independentei si impartialitatii ca fiind deplin intemeiata, considerand, totodata, cererea de aparare a reputatiei profesionale ca inadmisibila.
