Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Sesizari PiCCJ, Inspectia Judiciara si DNA privind inregistrari audio

Cu referire la o serie de inregistrari audio difuzate de un post de televiziune in cursul serii de 18 iunie 2017, inregistrari ce redau presupuse afirmatii atribuite procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie, doamna Laura Codruta Kövesi, Biroul de Informare si relatii Publice este abilitat sa transmita urmatoarele:


inregistrarile respective nu sunt autentice, ele contin o serie de fragmente realizate prin juxtapunere, menite a altera continutul real al afirmatiilor enuntate de procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie in diverse imprejurari, cum ar fi sedinte publice ori sedinte de lucru cu procurorii sectiilor operative.
intre fragmentele care se aud pe inregistrari au fost intercalate o serie de sintagme care nu apartin procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie, dar si anumite expresii licentioase pe care nu le-a folosit si nu le foloseste.

Concret, enumeram urmatoarele fragmente vadit nereale, cu titlu de exemplu: 
"Uncheselu, stiti ce-mi doresc: sa "decapati" institutional in dosarul ala cu casele si sa ajungem la domnul premier care a semnat contractele alea." 
"Dar altceva ma ingrijoreaza, ca la astia cu dosarele vechi, fiecare stiti ce aveti. Ma ingrijoreaza de ce nu-i inhatam!" 
"Eu dupa decizia Curtii Constitutionale mi-as fi dorit sa iesim cu un dosar cu un ministru, ca ma gandesc ca totusi presam. Sau, ma rog... ceva dosare importante" 
"Iar colegii au dovedit ca s-au depus documente in procesul legislativ si Curtea a venit si... aoleu, manca-ti-as gura... Patesc ca (...) de la Constanta….." 

Exclusiv - beneficiati acum de Oferta Speciala de mai jos:
Codul Muncii republicat si actualizat la zi


Atentie Codul muncii a fost modificat Va oferim IN PREMIERA textul actualizat al Codului muncii cu toate modificarile scoase in evidenta pentru a fi usor de urmarit Cartea "Codul muncii republicat si actualizat la zi" se diferentiaza de alte lucrari legislative tocmai prin faptul ca aceasta contine textul actualizat al Legii nr ...

Oferta Speciala
valabila 48h

In consecinta: 
1. Directia Nationala Anticoruptie a sesizat procurorul general al Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie pentru a aprecia asupra necesitatii sesizarii din oficiu cu privire la savarsirea infractiunii prevazute de art. 268 alin. 2 Cod penal, respectiv inducerea in eroare a organelor judiciare.
Sesizarea a fost intemeiata pe faptul ca inregistrarile ce contin un amestec de fragmente reale cu sintagme obtinute prin colationare risca sa conduca la acreditarea unei idei false si anume ca procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie ar da ordine ca procurorii sa investigheze anumite persoane sau sa directioneze ancheta intr-un anumit sens.

2. Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie s-au sesizat din oficiu sub aspectul infractiunii prevazute de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, respectiv folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii.
Sesizarea a fost intemeiata pe faptul ca la sedintele cu procurorii din sectiile operative se discuta aspecte ce tin de managementul intern al acestei unitati de parchet, imprejurari care nu sunt destinate publicitatii.

3. Procurorii Directiei Nationale Anticoruptie au sesizat si Inspectia Judiciara, exprimandu-si convingerea ca in cadrul Inspectiei Judiciare se pot efectua verificari, avand in vedere ca respectiva compilatie de inregistrari a fost confectionata si utilizata in scopul evident de a crea o perceptie falsa fata de modul in care se desfasoara activitatea Directiei Nationale Anticoruptie si in scopul de a slabi capacitatea acesteia de a a-si indeplini atributiile prevazute de lege.

O parte a acestor inregistrari par a fi facute in contextul organizarii a doua sedinte de analiza, ambele la data de 30 martie 2017, la care au participat, in mod separat, procurorii din cadrul a doua sectii operative din cadrul Structurii Centrale: Sectia de combatere a coruptiei si Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie.
Potrivit celor doua procese verbale intocmite, in cadrul acelor sedinte, la care, alaturi de doamna Laura Codruta Kövesi au participat si cei doi adjuncti ai Directiei Nationale Anticoruptie, s-a discutat despre "operativitatea solutionarii cauzelor, ritmicitatea in administrarea probelor, respectarea cu strictete a normelor de procedura penala". Totodata, doamna Laura Codruta Kövesi a cerut procurorilor cu functii de conducere monitorizarea cauzelor mai vechi si verificarea cu regularitate a ritmicitatii in efectuarea urmaririi penale.

Aceste aspecte tin de exercitarea fireasca si responsabila de catre procurorul sef a atributiilor sale manageriale prevazute de Regulamentul de Ordine Interioara al Directiei Nationale Anticoruptie.
Printre problemele identificare in solutionarea cu intarziere a unor cauze au fost: efectuarea unor expertize si constatari de specialitate, un volum ridicat de acte de urmarire penala necesare, lipsa unor raspunsuri la cereri de asistenta judiciara internationala, sustragerea unor persoane de la urmarire penala si efectuarea formalitatilor pentru trimiterea in judecata in lipsa, incarcatura mare de dosare pe procuror.

La una din cele doua sectii s-a constatat ca sunt in lucru 42 de cauze mai vechi de 4 ani de la inregistrare, 30 de cauze mai vechi de 5 ani de la inregistrare, 22 de cauze mai vechi de 6 ani de la inregistrare, 8 cauze mai vechi de 7 ani de la inregistrare si 2 cauze mai vechi de 8 ani de la inregistrare.

Fata de aceasta situatie, la data de 31 martie 2017, procurorul sef al Directiei Nationale Anticoruptie a emis un ordin prin care a dispus un control al activitatii desfasurate de catre Sectia de combatere a coruptiei si de catre Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pentru a stabili motivele nesolutionarii dosarelor mai vechi de 4 ani de la inregistrare, in aceasta perioada de timp.

Controlul a fost efectuat de cei doi procurori sefi adjuncti al DNA, respectiv Marius Iacob si Nistor Calin, in perioada 28 aprilie -12 mai 2017. 

In prezent sunt in curs de analiza rezultatele controlului si eventuale masuri necesare. 
Potrivit Regulamentului de ordine Interioara al Directiei Nationale Anticoruptie, intre atributiile ce ii revin procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie se numara:
"conduce si coordoneaza intreaga activitate a Directiei Nationale Anticoruptie, luand masuri pentru buna organizare si functionare a acesteia; 
ia masuri [...], pentru indeplinirea la timp si in conditii de calitate a lucrarilor si pentru stabilirea unor raporturi de serviciu care sa asigure realizarea corespunzatoare a atributiilor
asigura si verifica modul de respectare a dispozitiilor legale, a ordinelor si a regulamentelor de catre intregul personal 
exercita controlul asupra activitatii procurorilor si a intregului personal din subordine, direct sau prin procurori anume desemnati;" 
(art. 7 alin.(1) lit. a) c) q) si s) din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie, aprobat prin Ordinului ministrului justitiei nr. 1643/2015) 

Dispozitiile aceluiasi Regulament ii obliga pe procurori "sa efectueze urmarirea penala, sa participe la sedintele de judecata si sa solutioneze lucrarile in mod temeinic si operativ" (art. 81 alin.(2) lit. e din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie) si "sa asigure securitatea dosarelor penale si a celorlalte lucrari, precum si confidentialitatea acestora, potrivit legii" (art.81 alin.(2) lit. f din Regulamentul de ordine interioara al Directiei Nationale Anticoruptie).

de
Data aparitiei: 19 Iunie 2017
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "Sesizari PiCCJ, Inspectia Judiciara si DNA privind inregistrari audio":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Amenda penala

Intrebare: In 2012 am facut o infractiuune in localitatea Bran. In data de 28.05.2013 in urma procesului din orasul Zarnesti am primit 1 an si 6 luni de inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei aplicate pe un termen de 3 ani si 6 luni, si o amenda de 500 de lei in baza art.191 alin.1 C.Proc.Pen. A urmat recursul din partea Curtii de Apel Zarnesti, care a condus la mutarea dosarului la Brasov. Recursul s-a incheiat pe 23.09.2013, cu solutia respins, ca nefondat. Am inteles ca amenda trebuie platita in termen de maxim 3 luni si curand se implineste aceasta data. De la solutionarea cauzei pana in prezent nu am primit nimic prin posta sau alte surse prin care sa fiu instiintat de solutie, toate informatiile fiind obtinute de pe internet, astfel eu nu stiu unde trebuie sa merg sa imi platesc amenda. Am sunat la judecatoria Brasov si nu am gasit pe nimeni competent sa imi ofere un raspuns sau macar sa ma trimita in alta parte. Din cate am citit amenda trebuie platita la Administratia Financiara, dar poate fi platita fara sa ai ceva la mana? Doresc sa imi platesc amenda pana a se implini termenul de 3 luni asa ca as aprecia foarte mult niste sfaturi din parte dumneavoastra. Multumesc anticipat!

Raspuns: Multumesc frumos pentru informatii. Am fost ieri la Agentia Nationala de Administrare Fiscala secto... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016