Asociatia Magistratilor din Romania a atras atentia ca, prin deciziile Curtii Constitutionale nr. 53 si 54 din 25 ianuarie 2011, ale caror motivari au fost publicate ieri, 3 februarie 2011, Curtea Constitutionala trece pragul competentelor sale, aducand o atingere grava insesi suprematiei Constitutiei pe care trebuie sa o garanteze si subminand grav principiul separatiei puterilor in stat.
„Art.146 din Constitutia Romaniei prevede, limitativ si exclusiv, competenta Curtii Constitutionale in materie de control de constitutionalitate. Art. 27 alin.1 din Legea 47/1992 adauga la aceasta, peste prevederile Constitutiei, si hotararile plenului Camerei Deputatilor, hotararile plenului Senatului si hotararile plenului celor doua Camere reunite ale Parlamentului, largind sfera competentei Curtii printr-o interpretare nepermisa a prevederilor art.146 lit.l din Constitutie, care exclude, insa, adaosul la textul constitutional, singura modalitate in care acesta ar fi posibil fiind revizuirea Constitutiei.
In aceste conditii, consideram ca excede insesi ordinii constitutionale aprecierea conform careia pot fi atacate la Curtea Constitutionala alte acte ale Parlamentului decat cele cu caracter normativ, neputand fi supuse controlului de constitutionalitate actele cu caracter individual, cum este cazul celor doua hotarari ale Plenului Senatului asupra carora s-a pronuntat Curtea. O interpretare contrara ar fi de natura a pune Curtea Constitutionala, un organism jurisdictional constitutional, numit politic, in pozitia de a exercita un supracontrol asupra tuturor hotararilor Parlamentului, ceea ce, in conditiile democratiei constitutionale si a organizarii statului in baza principiului separatiei si echilibrului puterilor in stat, este inadmisibil.
Astfel, art.1 alin. 5 din Constitutie, invocat si in motivarea deciziilor Curtii, stabileste ca, in Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie, din acest text pornind valentele a doua competente diferite, cea cu privire la controlul de constitutionalitate, precum si cea privind controlul legalitatii, acesta din urma fiind exercitat, conform art. 126 din Constitutie, de Inalta Curte de Casatie si Justitie si celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
Curtea nu a examinat niciun moment constitutionalitatea celor doua hotarari ale Senatului, ci doar legalitatea unor candidaturi individuale, pronuntandu-se in locul instantei apartinand puterii judecatoresti si extinzandu-si competența in afara legii.
Consideram totodata ca, substituindu-se instantei de drept comun, Curtea Constitutionala a abandonat si principii elementare de drept, consacrate de Constitutie si de reglementarile internationale, ca dreptul la aparare si contradictorialitatea procesului, iar acest fapt este cu atat mai grav cu cat CCR se antepronunta, in cuprinsul deciziilor sale, cu privire la fondul unor litigii aflate in acest moment pe rolul instantelor de drept comun.
In acelasi timp, constatam ca deciziile pronuntate de Curtea Constitutionala obliga Senatul sa reia procedurile de validare a membrilor CSM si sa incalce, la randul sau, prevederile legii (art. 18 alin.4 din Legea 317/2004), validand individual membrii Consiliului Superior al Magistraturii, si nu lista cuprinzand magistratii alesi ca membri asa cum cere in mod expres norma legala.
In consecinta, Asociatia Magistratilor din Romania considera ca, judecand persoane fizice sub aspectul legalitatii candidaturii, deciziile pronuntate de CCR sunt in afara competentelor acesteia si nu produc efecte juridice obligatorii, avand caracterul unor hotarari civile, care, urmand regulile constitutionale, trebuie pronuntate de puterea judecatoreasca”, a transmis Prof. univ.dr. Mona Maria Pivniceru, Presedinte al Asociatiei Magistratilor din Romania, prin intermediul unui comunicat de presa".
