In ultima perioada, Avocatul Poporului a primit un numar de peste 1990 petitii, majoritatea cu un continut identic, prin care i s-a solicitat sa sesizeze Curtea Constitutionala cu exceptiile de neconstitutionalitate ale prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 41/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, precum si ale Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale.
De asemenea, unii petitionari au solicitat Avocatului Poporului sa sesizeze Curtea Constitutionala in privinta neconstitutionalitatii hotararilor de revocare din functie ale presedintilor Senatului si Camerei Deputatilor, precum si a Avocatului Poporului, iar altii au cerut initierea procedurii de dizolvare a Partidului Social Democrat, a Partidului National Liberal si a Partidului Conservator.
Fata de aceste solicitari, Avocatul Poporului comunica urmatoarele:
1. Referitor la solicitarile adresate Avocatului Poporului pentru sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 41/2012 pentru modificarea si completarea Legii nr. 3/2000 privind organizarea si desfasurarea referendumului, act normativ in temeiul caruia demiterea Presedintelui Romaniei este aprobata daca a intrunit majoritatea voturilor valabil exprimate ale cetatenilor care au participat la referendum, precizam urmatoarele:
Potrivit art. 58-60 din Constitutie si a art. 1 alin. (1) din Legea nr. 35/1997 privind organizarea si functionarea institutiei Avocatul Poporului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, rolul Avocatului Poporului este acela de aparator al drepturilor si libertatilor persoanelor fizice in raporturile acestora cu autoritajile publice.
In vederea realizarii acestui scop, Avocatul Poporului a fost investit cu o serie de prerogative, printre care, dupa revizuirea Constitutiei in anul 2003, si cu posibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a legilor si ordonantelor, in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutie raportat la art. 13 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 35/1997, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Este evident ca prin aceasta importanta atributie, Avocatul Poporului dispune de o parghie serioasa si eficienta pentru indeplinirea rolului sau constitutional.
Desi nici Constitutia si nici legea sa organica nu reglementeaza cazurile in care se ridica exceptia de neconstitutionalitate, se poate concluziona ca ratiunea acestei investiri circumscrie obiectivele exceptiei la functia constitutionala a Avocatului Poporului - apararea drepturilor si libertatilor cetatenesti.
Prin posibilitatea sesizarii Curtii Constitutionale nu s-a urmarit ca institutia Avocatul Poporului sa fie transformata intr-un arbitru intre autoritatile publice si nici sa se substituie Curtii Constitutionale sau Parlamentului. Tocmai din acest motiv, Avocatul Poporului are latitudinea de a stabili cazurile in care poate sa intervina.
Or, din analiza petitiilor prin care a fost sesizat Avocatul Poporului nu rezulta ca ne-am afla in situatia incalcarii drepturilor cetatenesti de catre autoritatile administratiei publice, chiar daca se invoca incalcarea dreptului la vot, prevazut de art. 36 din Constitutie. Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2012 reglementeaza, in special, aspecte referitoare la organizarea referendumului, fara a se afecta exercitarea dreptului la vot.
Mai mult, petitiile formulate vizeaza in special raporturile dintre autoritatile publice, aspecte ale functionarii democratiei constitutionale care presupun o analiza si o abordare cu predilectie politica, ceea ce ar obliga Avocatul Poporului sa-si depaseasca pozitia sa de neutralitate si de obiectivitate si sa se implice in controverse partizane.
Pozitia Avocatului Poporului fata de celelalte autoritati publice este stabilita de art. 2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 35/1997 republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit caruia institutia Avocatul Poporului este o autoritate publica autonoma si independenta fata de orice alta autoritate publica, in conditiile legii in exercitarea atributiilor sale, Avocatul Poporului nu se substituie autoritatilor publice.
In temeiul reglementarii legale mentionate, Avocatul Poporului nu-si poate exercita atributiile decat in limitele constitutionale si legale stabilite in vederea indeplinirii rolului sau de aparator al drepturilor si libertatilor persoanelor fizice, fara a se substitui altor autoritati publice, care, la randul lor, trebuie sa-si indeplineasca propriile atributii, astfel cum sunt acestea reglementate in legislatia in vigoare.
Este semnificativ faptul ca, juramantul pe care trebuie sa-l depuna Avocatul Poporului, cu prilejul investirii lui, cuprinde obligatia acestuia de a apara drepturile si libertatile cetatenilor si de a-si indeplini cu buna-credinta si impartialitate atributiile.
In acest context, Avocatul Poporului trebuie sa fie impartial si obiectiv, fara a se angaja ca arbitru in diferendele cu nuanta politica dintre institutiile statului, rolul sau fundamental fiind, asa cum am precizat mai sus, acela de aparator al drepturilor si libertatilor persoanelor fizice in raporturile lor cu autoritatile administratiei publice.
Pe de alta parte, in privinta criticilor referitoare la referendum mentionam ca, in decursul ultimilor ani, Legea nr. 3/2000 a suferit mai multe modificari, inclusiv printr-o Ordonanta de urgenta a Guvernului anterior (nr. 103/2009), in privinta careia nu s-a invocat exceptia de neconstitutionalitate fata de art. 115 din Constitutie.
In plus, la data primelor solicitari adresate Avocatului Poporului, la Curtea Constitutionala se afla deja o sesizare de neconstitutionalitate referitoare la Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 privind organizarea si destasurarea referendumului, al carui text era in mare parte asemanator cu cel cuprins in art. I pct. 1 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 41/2012, asupra careia Curtea Constitutionala urma sa se pronunte, fara a fi sesizata de Avocatul Poporului.
In urma obiectiei de neconstitutionalitate mentionate mai sus, prin Decizia nr. 731 din 10 iulie 2012, Curtea Constitutionala s-a pronuntat in sensul ca Legea pentru modificarea art. 10 din Legea nr. 3/2000 este constitutionala, in masura in care asigura participarea la referendum a cel putin jumatate plus unul din numarul persoanelor inscrise in listele electorale permanente.
Pentru toate aceste considerente, Avocatul Poporului a apreciat ca nu este cazul sesizarii Curtii Constitutionale.
Cu privire la forma anterioara a textului art. 10 din Legea nr. 3/2000, ni se pare important sa sublimem ca Avocatul Poporului a fost sesizat cu o cerere de ridicare a exceptiei de neconstitutionalitate a acelui text de lege de catre un reprezentant al Uniunii Social Liberale, insa nici in acest caz, Avocatul Poporului nu a dat curs solicitorii formulate, pentru aceleasi considerente si motivatii expuse mai sus.
Cat priveste amenintarile adresate Avocatului Poporului pentru indeplinirea intr-un anumit fel a atributiilor sale legale apreciem ca, o asemenea maniera nu este admisibila in cadrul relatiilor cu institutiile publice, iar astfel de amenintari pot face ele insele obiectul unei raspunderi penale. Aceasta, cu atat mai putin cu cat, art. 2 alin. (3) din Legea nr. 35/1997, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede ca Avocatul Poporului nu poate fi supus nici unui mandat imperativ sau reprezentativ si nimeni nu il poate obliga pe Avocatul Poporului sa se supuna instructiunilor sau dispozitiilor sale.
2. Referitor la solicitarile adresate Avocatului Poporului, privind sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 38/2012 pentru modificarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, act normativ, prin care a fost eliminata din continutul art. 27 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 sintagma „hotararile plenului Camerei Deputatilor, hotararile Senatului si hotararile plenului celor doua camere reunite ale Parlamentului Avocatul Poporului apreciaza ca nu exista temeiuri pentru sesizarea directa a Curtii Constitutionale, pentru aceleasi motive prezentate mai sus, referitoare la rolul Avocatului Poporului, autonomia, independenta si impartialitatea institutiei.
De asemenea, si in privinta Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 38/2012, la data primelor petitii adresate Avocatului Poporului privind neconstitutionalitatea actului normativ mentionat, la Curtea Constitutionala se afla deja o sesizare de neconstitutionalitate referitoare la Legea pentru modificarea alin. (1) al articolului 27 din Legea nr. 47/1992, al carui text era identic cu cel cuprins in articolul unic din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 38/2012, asupra caruia Curtea Constitutionala urma sa se pronunte, fara a fi sesizata de Avocatul Poporului.
In urma obiectiei de neconstitutionalitate mentionate mai sus, instanta de contencios constitutional s-a pronuntat prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 referitoare la sesizarea de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea alin. (1) al art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, constatand ca solutia legislative care exclude de la controlul de constitutionalitate hotararile Parlamentului care afecteaza valori si principii constitutional este neconstitutionala.
3. Referitor la hotararile de revocare din functie ale presedintilor Senatului si Camerei Deputafilor, precum si a Avocatului Poporului, precizam ca, Avocatul Poporului nu are competenta legala de a ataca hotararile Parlamentului, nefiind investit cu o asemenea prerogative. In acest context, mentionam ca, potrivit art. 15 alin. (4) din Legea nr. 35/1997, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, nu fac obiectul activitatii institutiei Avocatul Poporului si vor fi respinse fara motivare petitiile privind actele emise de Camera Deputatilor, de Senat sau de Parlament, actele si faptele deputatilor si senatorilor.
De altfel, cu privire la hotararile mentionate, Curtea Constitutionala s-a pronuntat prin Deciziile nr. 728/2012 si nr. 729/2012, respectiv prin Decizia nr. 732/2012, in sensul respingerii ca inadmisibile a sesizarilor de neconstitutionalitate avand aceste obiecte.
4. Referitor la solicitorile adresate Avocatului Poporului pentru inifierea procedurii de dizolvare a Partidului Social Democrat, a Partidului National Liberal si a Partidului Conservator, Avocatul Poporului nu are asemenea atributii legale. In acest sens, mentionam ca, dizolvarea unui partid politic se realizeaza, potrivit art. 44 din Legea partidelor politice nr. 14/2003, prin hotarare pronuntata de Curtea Constitutionala pentru incalcarea art. 40 alin. (2) si (4) din Constitutie sau prin hotarare pronuntata de Tribunalul Bucuresti, in celelalte cazuri.
