Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 274 din 15.04.2014.
Decizia nr. 45/2014 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilorOrdonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru,precum si, in special, ale art. 9 lit. a) din ordonanta de urgenta
Augustin Zegrean - presedinte
Valer Dorneanu - judecator
Toni Grebla - judecator
Petre Lazaroiu - judecator
Mircea Stefan Minea - judecator
Daniel Marius Morar - judecator
Mona-Maria Pivniceru - judecator
Puskas Valentin Zoltan - judecator
Tudorel Toader - judecator
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Liviu-Daniel Arcer.
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Getica Trans" - S.R.L. din Deva in Dosarul nr. 1.163/57/2012 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal si care formeaza obiectul Dosarului Curtii Constitutionale nr. 660D/2013.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra faptului ca partea Societatea Comerciala "Getica Trans" - S.R.L. din Deva a depus la dosar note scrise prin care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Presedintele dispune sa se faca apelul si in Dosarul nr. 672D/2013 avand ca obiect exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, exceptie ridicata de Vasile Marian Negrea, prin mandatara Cornelia Lupu, in Dosarul nr. 9.467/318/2013 al Judecatoriei Targu Jiu - Sectia civila.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
Magistratul-asistent refera asupra faptului ca partea Vasile Marian Negrea a depus note scrise prin care solicita admiterea exceptiei de neconstitutionalitate.
Avand in vedere obiectul exceptiei de neconstitutionalitate in dosarele mai sus mentionate, Curtea, din oficiu, pune in discutie conexarea Dosarului nr. 672D/2013 la Dosarul nr. 660D/2013.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, in temeiul dispozitiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 672D/2013 la Dosarul nr. 660D/2013, care este primul inregistrat.
Cauza fiind in stare de judecata, presedintele acorda cuvantul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neintemeiata, a exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarelor, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 30 septembrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 1.163/57/2012, Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin Incheierea nr. 41 din 14 octombrie 2013, pronuntata in Dosarul nr. 9.467/318/2013, Judecatoria Targu Jiu - Sectia civila a sesizat Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 9 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Exceptia a fost invocata de Societatea Comerciala "Getica Trans" - S.R.L. din Deva si Vasile Marian Negrea in dosare avand ca obiect solutionarea unor cereri de recuzare a unor judecatori.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate Societatea Comerciala "Getica Trans" - S.R.L. din Deva sustine, in esenta, ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat aduc atingere liberului acces la justitie, mergand chiar pana la anihilarea sa. Astfel, majorarea de peste 25 de ori a taxelor judiciare de timbru, cat mai ales convertirea neplatii lor intr-un fine de neprimire sunt excesive. In aceste conditii, daca cuantumul sumei datorate este deosebit de important, justitiabilul este pus in situatia de a nu putea achita taxa de timbru impusa de lege, fiind lipsit de dreptul de acces la justitie si de a repune in discutie respectivul cuantum, chiar daca, prin ipoteza, nu datoreaza, in realitate, suma impusa.
De asemenea, actul legal criticat nu indica criterii clare de determinare a taxei judiciare de timbru. Se ajunge, astfel, la stabilirea arbitrara, de catre instanta de judecata, a cuantumului taxei judiciare de timbru, justitiabilul neavand posibilitatea de a contesta acest cuantum stabilit in mod abuziv.
Pe de alta parte, autoarea exceptiei mai arata ca ordonanta de urgenta nu a fost dezbatuta in vreuna din Camerele Parlamentului in termenele prevazute de art. 115 alin. (5) din Legea fundamentala, ceea ce, alaturi de celelalte incoerente din interiorul actului normativ criticat, este de natura sa conduca la concluzia ca aceasta este neconstitutionala.
Vasile Marian Negrea sustine ca prin dispozitiile de lege criticate legiuitorul a limitat accesul liber la justitie si dreptul de a beneficia de un proces echitabil. "Un justitiabil cu venit minim pe economie sau fara venit care are in intretinere 2-3 minori nu va putea suporta costul acestei taxe, mai ales daca la solutionarea cauzei este nevoit sa formuleze mai multe cereri de recuzare". Lipsa veniturilor necesare achitarii taxei de timbru face imposibila promovarea unei cereri de recuzare si implicit solutionarea cauzei de catre o instanta impartiala.
Curtea de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. Instanta arata ca, in acord cu jurisprudenta anterioara a Curtii Constitutionale in legatura cu actul normativ anterior, respectiv Legea nr. 146/1997, nu se poate spune ca prin adoptarea acestui act normativ s-ar nesocoti prevederile constitutionale care garanteaza accesul liber la justitie. Acesta implica posibilitatea juridica a persoanei de a avea acces la structurile justitiei si la mijloacele procedurale de infaptuire a acesteia, precum si imposibilitatea excluderii vreunei categorii sau grup social de la exercitiul drepturilor procesuale pe care legea le-a instituit. Or, textul de lege criticat intruneste aceste exigente rezultate din continutul dispozitiilor art. 21 din Constitutie.
Judecatoria Targu Jiu - Sectia civila apreciaza exceptia de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata. In opinia instantei de judecata, Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 cuprinde motive pentru care s-a procedat la stabilirea taxelor in cuantumurile respective, ce tin de necesitatea asigurarii, pe de o parte, a unui echilibru corespunzator intre eforturile bugetare de asigurare a unui serviciu public calitativ si obligatia cetateanului care foloseste acest serviciu de a contribui la sustinerea costurilor, dar si, pe de alta parte, a transparentei aplicarii normelor in materie implicand o evidenta clara asupra operatiunilor pe care le implica sistemul de taxare.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierile de sesizare au fost comunicate presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Avocatul Poporului, in punctul sau de vedere transmis in Dosarul nr. 672D/2013, apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. De asemenea, acesta mentioneaza faptul ca instanta de contencios constitutional s-a pronuntat deja asupra aceleiasi problematici, invocand deciziile Curtii Constitutionale nr. 504 din 20 aprilie 2010 si nr. 948 din 6 iulie 2010.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
C U R T E A,
examinand incheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele intocmite de judecatorulraportor, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozitiile de lege criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat in Dosarul nr. 660D/2013, il constituie prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013. Din examinarea exceptiei de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in realitate, obiectul acesteia il constituie prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum si, in special, ale art. 9 lit. a) din ordonanta de urgenta.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate, astfel cum a fost formulat in Dosarul nr. 672D/2013, il constituie prevederile art. 9 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013.
Asadar, Curtea va analiza prevederile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum si, in special, ale art. 9 lit. a) din ordonanta de urgenta.
Prevederile art. 9 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru au urmatorul continut:
"
Urmatoarele cereri formulate in cursul procesului sau in legatura cu un proces se taxeaza astfel:
a) cereri de recuzare in materie civila - pentru fiecare participant la proces - pentru care se solicita recuzarea - 100 lei;".
In opinia autorilor exceptiei, prevederile criticate contravin dispozitiilor constitutionale cuprinse in art. 20 referitor la tratatele internationale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1) si (3) referitor la accesul liber la justitie si dreptul partilor la un proces echitabil, art. 24 privind dreptul la aparare, precum si in art. 115 alin. (4) si (5) privind conditiile de adoptare a ordonantelor de urgenta.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul invoca critici de neconstitutionalitate atat extrinseca, cat si intrinseca.
I. Relativ la criticile de neconstitutionalitate extrinseca, care se raporteaza, de fapt, la intreaga ordonanta de urgenta:
a) in ceea ce priveste dispozitiile art. 115 alin. (4) din Constitutie, Curtea, in jurisprudenta sa, a statuat in mod constant ca situatiile extraordinare exprima un grad mare de abatere de la obisnuit sau comun, aspect intarit si prin adaugarea sintagmei "a caror reglementare nu poate fi amanata". Curtea a mai aratat, prin Decizia nr. 1.008 din 7 iulie 2009, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 507 din 23 iulie 2009, ca pentru indeplinirea cerintelor prevazute de art. 115 alin. (4) din Constitutie este necesara existenta unei stari de fapt obiective, cuantificabile, independente de vointa Guvernului, care pune in pericol un interes public.
In raport cu obiectul criticii de neconstitutionalitate formulate, Curtea retine ca, in nota de fundamentare a ordonantei de urgenta criticate, existenta unei situatii extraordinare a carei reglementare nu poate fi amanata si urgenta acesteia sunt justificate de Guvern prin urmatoarele argumente: modificarea cadrului legal de desfasurare a procesului civil prin adoptarea Codului de procedura civila, precum si punerea in aplicare a noilor institutii adoptate prin Codul civil, faptul ca evolutia in plan legislativ mentionata nu s-a reflectat intr-un mod adecvat si la nivelul cadrului normativ privind taxele judiciare de timbru, care au ramas in principal la nivelul stabilit in anul 1997, actualizat in anul 2010 prin aplicarea indicelui de inflatie, necesitatea ca sistemul de taxare sa reflecte noua structura si dinamica a procesului civil, noile garantii procedurale acordate partilor pentru asigurarea unui proces echitabil, precum si acoperirea costurilor suplimentare pentru dezvoltarea infrastructurii si pentru asigurarea logisticii necesare punerii in aplicare a noilor prevederi legale, de necesitatea asigurarii, pe de o parte, a unui echilibru corespunzator intre eforturile bugetare de asigurare a unui serviciu public calitativ si obligatia cetateanului care foloseste acest serviciu de a contribui la sustinerea costurilor, dar si, pe de alta parte, a transparentei aplicarii normelor in materie implicand o evidenta clara asupra tuturor operatiunilor pe care le implica sistemul de taxare, luarea in considerare a faptului ca neadoptarea in regim de urgenta a prezentului act normativ ar conduce la conservarea unui sistem de taxare neadecvat fata de liniile trasate prin regandirea sistemului juridic romanesc odata cu adoptarea noului Cod civil si a noului Cod de procedura civila, cu consecinte negative pe planul situatiei justitiabililor si al nevoilor acute ale sistemului judiciar, dar si al transparentei si disciplinei financiare impuse de exercitiul colectarii la buget a sumelor derivand din plata taxelor judiciare de timbru.
Analizand toate motivele invocate de catre Guvern in preambulul ordonantei de urgenta, Curtea ajunge la concluzia ca, in cauza de fata, exista un grad mare de abatere de la obisnuit, si anume conditiile concrete in care urmeaza sa se desfasoare activitatea sistemului judiciar, in conditiile adoptarii noilor coduri, Codul civil si Codul de procedura civila, si necesitatea finantarii optime a acestui sistem prin raportare la nevoile sale reale, astfel incat Curtea considera ca exista o situatie extraordinara in sensul art. 115 alin. (4) din Constitutie. Pentru toate aceste motive, Curtea constata ca reglementarea criticata nu aduce atingere dispozitiilor art. 115 alin. (4) din Constitutie, indeplinind exigentele urgentei si ale situatiei extraordinare;
b) in ceea ce priveste criticile de neconstitutionalitate prin raportare la art. 115 alin. (5) din Constitutie, Curtea constata ca Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 a fost adoptata pe 26 iunie 2013 si depusa la Senat, in calitate de prima Camera sesizata pe 28 iunie 2013, data la care aceasta Camera, formal, inca se afla in sesiune parlamentara. Ordonanta de urgenta a fost publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 392 din 29 iunie 2013, data la care a si intrat in vigoare. Din fisa legislativa a proiectului de lege privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 reiese ca la data pronuntarii acestei decizii proiectul de lege se afla la Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, in vederea legiferarii.
Potrivit art. 115 alin. (5) din Constitutie: "Ordonanta de urgenta intra in vigoare numai dupa depunerea sa spre dezbatere in procedura de urgenta la Camera competenta sa fie sesizata si dupa publicarea ei in Monitorul Oficial al Romaniei. Camerele, daca nu se afla in sesiune, se convoaca in mod obligatoriu in 5 zile de la depunere sau, dupa caz, de la trimitere. Daca in termen de cel mult 30 de zile de la depunere, Camera sesizata nu se pronunta asupra ordonantei, aceasta este considerata adoptata si se trimite celeilalte Camere care decide de asemenea in procedura de urgenta. Ordonanta de urgenta cuprinzand norme de natura legii organice se aproba cu majoritatea prevazuta la articolul 76 alineatul (1)."
Curtea observa ca, in ceea ce priveste Camera decizionala, nu se prevede un termen imperativ concret in care aceasta sa se pronunte, ci doar necesitatea pronuntarii in procedura de urgenta. In aceste conditii, nu se poate retine incalcarea art. 115 alin. (5) din Constitutie.
II. Relativ la criticile de neconstitutionalitate intrinseca, Curtea constata ca s-a mai pronuntat asupra dispozitiilor art. 9 lit. a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013, prin raportare la critici similare, in sensul constitutionalitatii acestora.
Astfel, prin Decizia nr. 508 din 5 decembrie 2013, nepublicata la data pronuntarii acestei decizii, Curtea Constitutionala a statuat ca, in legatura cu problema instituirii taxelor judiciare de timbru, s-a pronuntat de nenumarate ori, concluziile retinute fiind aplicabile pe deplin si spetei de fata.
Astfel, Curtea a statuat ca accesul la justitie nu presupune gratuitatea actului de justitie si nici, implicit, realizarea unor drepturi pe cale judecatoreasca in mod gratuit. In cadrul mecanismului statului, functia de restabilire a ordinii de drept, ce se realizeaza de catre autoritatea judecatoreasca, este de fapt un serviciu public ale carui costuri sunt suportate de la bugetul de stat. In consecinta, legiuitorul este indreptatit sa instituie taxe judiciare de timbru pentru a nu afecta bugetul de stat prin costurile procedurii judiciare deschise de partile aflate in litigiu.
De asemenea, Curtea a retinut ca art. 21 din Constitutie nu instituie nicio interdictie cu privire la taxele in justitie, fiind legal si normal ca justitiabilii care trag un folos nemijlocit din activitatea desfasurata de autoritatile judecatoresti sa contribuie la acoperirea cheltuielilor acestora. Mai mult, in virtutea dispozitiilor constitutionale ale art. 56 alin. (1), potrivit carora "Cetatenii au obligatia sa contribuie, prin impozite si prin taxe, la cheltuielile publice", a aratat Curtea, plata taxelor si a impozitelor reprezinta o obligatie constitutionala a cetatenilor. S-a retinut, de asemenea, ca echivalentul taxelor judiciare de timbru este integrat in valoarea cheltuielilor stabilite de instanta de judecata prin hotararea pe care o pronunta in cauza, plata acestora revenind partii care cade in pretentii.
In acelasi sens este, de altfel, si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, in care s-a statuat ca o caracteristica a principiului liberului acces la justitie este aceea ca nu este un drept absolut (Hotararea din 28 mai 1985, pronuntata in Cauza Ashingdane impotriva Regatului Unit al Marii Britanii, paragraful 57). Astfel, acest drept, care cere, prin insasi natura sa, o reglementare din partea statului, poate fi subiectul unor limitari atat timp cat nu este atinsa insasi substanta sa. Chiar in Hotararea din 19 iunie 2001, pronuntata in Cauza Kreuz impotriva Poloniei, paragraful 54, invocata de autoarea exceptiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a retinut ca, in conformitate cu principiile care se degaja din jurisprudenta sa, ea nu a respins niciodata ideea de impunere a unor restrictii financiare cu privire la accesul unei persoane la justitie, tocmai in interesul unei bune administrari a justitiei.
Plata taxelor judiciare de timbru fiind o conditie legala pentru inceperea proceselor civile, obligatia la plata anticipata a acestor taxe (in unele cazuri pana la un termen ulterior, stabilit de instanta judecatoreasca) este justificata, ca si sanctiunea anularii actiunii sau cererii, in caz de neplata a acestora.
In ceea ce priveste sustinerea autorului exceptiei in sensul ca ar putea exista situatii in care partile sa nu poata plati taxele de timbru din cauza cuantumului excesiv al acestora si, in consecinta, sa nu se poata adresa justitiei, Curtea constata ca legiuitorul a instituit, prin dispozitiile art. 42 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 80/2013, posibilitatea instantei de judecata de a acorda scutiri, reduceri, esalonari sau amanari pentru plata taxelor judiciare de timbru. Aceasta reglementare vizeaza tocmai acele situatii in care partea nu poate face fata cheltuielilor unui proces din cauza lipsei mijloacelor materiale, constituind o garantie a liberului acces la justitie. Aprecierea legalitatii si temeiniciei cererilor intemeiate pe dispozitiile mai sus citate se realizeaza de catre instanta de judecata in temeiul prerogativelor conferite de Constitutie si legi, pe baza probelor care insotesc aceste cereri.
Intrucat nu au intervenit elemente noi, de natura sa duca la reconsiderarea jurisprudentei Curtii, atat solutia, cat si considerentele deciziei mentionate isi pastreaza valabilitatea si in cauza de fata, inclusiv prin raportare la art. 24 privind dreptul la aparare din Constitutie.
Pentru motivele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
D E C I D E:
Respinge, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Societatea Comerciala "Getica Trans" - S.R.L. din Deva in Dosarul nr. 1.163/57/2012 al Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal si de Vasile Marian Negrea, prin mandatara Cornelia Lupu, in Dosarul nr. 9.467/318/2013 al Judecatoriei Targu Jiu - Sectia civila si constata ca dispozitiile Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, precum si, in special ale art. 9 lit. a) din ordonanta de urgenta sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.
Definitiva si general obligatorie.
Decizia se comunica Curtii de Apel Alba Iulia - Sectia de contencios administrativ si fiscal si Judecatoriei Targu Jiu - Sectia civila si se publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I.
Pronuntata in sedinta din data de 4 februarie 2014.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE
AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
