Exceptia lipsei de interes a partii in promovarea caii de atac.

Exceptia lipsei de interes a partii in promovarea caii de atac. (I.C.C.J., Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 3781 din 10 mai 2007)
 
Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Judecata.
 
Index alfabetic.

- Drept procesual civil.
- Cod procedura civila: art. 156 alin. (1), art. 105 alin. (2)
 
Exceptia lipsei de interes al partii care formuleaza cereri in procesul civil are caracter dirimant si atunci cand este admisa duce la respingerea actiunii.

Aceasta exceptie trebuie pusa in discutia partilor, pentru ca, altfel, acestea sunt puse  in imposibilitatea de a cunoaste temeiul respingerii cererii lor si de a-si formula apararea corespunzatoare, fapt care genereaza o vatamare, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii pronuntate in aceste conditii.

Hotararea pronuntata in aceste conditii este nula, in baza art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila, text de lege care instituie sanctiunea nulitatii pentru actele procesuale indeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea lor. 
 
Prin sentinta nr. 612 din 16 martie 2006 Tribunalul Caras-Severin a respins actiunea formulata de D.A. si B.G. impotriva Consiliului local al Orasului Baile Herculane, Primaria Baile Herculane si Prefectura judetului Caras-Severin – Comisia pentru aplicarea Legii nr. 10/2001.

Instanta a admis, in parte, actiunea formulata de catre reclamanti si  a anulat dispozitia nr. 248 din 26 mai 2005, emisa de primarul orasului Baile Herculane, obligandu-l sa emita o noua dispozitie, prin care sa faca oferta de restituire prin echivalent constand in titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare sau prin acordarea de actiuni la societatile comerciale tranzactionate pe piata de capital, in valoare de 34.651 Euro (echivalentul in lei la data ofertei) pentru reclamantul D.A. si in valoare de 34.651 Euro (echivalentul in lei la data ofertei) pentru reclamantul B.G.

Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut, in esenta, ca reclamantii au sustinut ca terenul proprietatea autorilor lor a fost preluat abuziv de stat, ca pe acest teren s-au edificat blocuri de locuinte ramanind insa, o suprafata libera ce poate fi restituita in natura.

In raport de probele administrate, prima instanta a retinut ca terenul in suprafata de 3327 m.p. a fost proprietatea antecesorilor reclamantilor si a fost preluat de Statului Roman in anul 1988, in baza Decretului nr. 218/1960 si Decretului nr. 712/1966.

Pe teren s-au edificat blocuri de locuinta, din care 821,96 m.p. este suprafata construita, iar restul este afectat de drum de acces, spatii verzi si canalizari.
In raport de concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza, s-a concluzionat ca, sunt incidente dispozitiile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, modificata prin Legea nr. 247/2005, reclamantii fiind indreptatiti la masuri reparatorii prin echivalent la valoarea despagubirilor de 69.303 Euro, fiecare dintre acestia fiind indreptatiti la o cota de ½.

Prin decizia civila nr. 230 din 12 septembrie 2006 pronuntata de Curtea de Apel Timisoara, s-a respins, apelul declarat de parata Primaria orasului Baile Herculane, pentru urmatoarele considerente:

Asa cum rezulta din dispozitivul sentintei apelate, actiunea formulata de reclamanti a fost respinsa fata de Primaria Orasului Baile Herculane, insa a fost admisa numai fata de  Orasul Baile Herculane, prin primar.

Pentru promovarea oricarei actiuni in justitie trebuie sa se faca dovada interesului si numai partea nemultumita de hotararea instantei se poate indrepta impotriva acesteia cu calea de atac recunoscuta de lege.

S-a apreciat ca, in speta, parata-apelanta nu are interes in a ataca sentinta primei instante si, in consecinta, s-a respins apelul declarat de aceasta, ca lipsit de interes.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Primaria orasului Baile Herculane, care a sustinut, in esenta, ca instanta a respins apelul declarat ca lipsit de interes, si, in contradictie cu principiul contradictorialitatii, curtea a omis sa acorde un termen de judecata pentru a pune in discutia partilor prezente sau, in lipsa, dar legal citate, aceasta exceptie, incalcandu-i astfel dreptul la aparare.

In subsidiar, s-a aratat ca Primaria orasului Baile Herculane are calitate procesuala pasiva, in raport de dispozitiile Legii nr. 10/2001, nemodificata, in vigoare la data formularii contestatiei de catre notificati.

Recursul este intemeiat.

Cauza a fost solutionata, in apel, la primul termen de judecata, pe exceptia lipsei de interes in promovarea caii de atac a apelului de catre parata Primaria orasului Baile Herculane, asa cum rezulta din considerentele deciziei civile recurate.
La 5 septembrie 2006, Primaria orasului Baile Herculane a solicitat amanarea judecatii cauzei, aratand ca aparatorul ales nu se poate prezenta la termenul din 12 septembrie 2006, din motive obiective.

Aceasta cerere nu a fost pusa in discutie in sedinta publica, instanta nu s-a pronuntat asupra ei, si, fara a se acorda un nou termen de judecata, in conditiile art. 156 alin. (1) Cod procedura civila,  s-a solutionat cauza pe exceptia lipsei de interes in promovarea caii de atac a apelului, exceptie care nu a fost pusa in dezbaterea partilor, ca o garantie a respectarii principiilor contradictorialitatii si dreptului la aparare ce guverneaza procesul civil.

Exceptia lipsei de interes al partii care formuleaza cereri in procesul civil are caracter dirimant si atunci cand este admisa duce la respingerea actiunii.

De aceea, aceasta exceptie trebuia pusa in discutia partilor, pentru ca, procedand altfel, instanta de apel a pus-o pe apelanta-parata in imposibilitatea de a nu cunoaste temeiul respingerii cererii sale si de a-si formula apararea corespunzatoare, fapt care evident i-a cauzat o vatamare, ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea hotararii pronuntate in aceste conditii.

Practic, instanta de apel, prin nesupunerea dezbaterii publice a exceptiei pe care a dezlegat apelul, a incalcat principiul contradictorialitatii si principiul dreptului la aparare al partilor, principii care garanteaza o judecata impartiala, prin posibilitatea ca partile sa-si poata spune parerea si sa se apere cu privire la toate aspectele ce ar putea influenta solutia in cauza.

Hotararea pronuntata in aceste conditii este nula, in baza art. 105 alin. 2 din Codul de procedura civila, text de lege care instituie sanctiunea nulitatii pentru actele procesuale indeplinite cu neobservarea formelor legale prin care s-a pricinuit partii o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea lor.

Asa fiind, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul, a casat decizia civila recurata si a trimis cauza spre rejudecarea apelului, aceleiasi instante.

 Sursa: Scj.ro