Curtea Constitutionala a Romaniei a decis ca articolul 74 indice 1 din Codul Penal, introdus prin Legea 220/2010 privind mica reforma in justitie, care prevedere reducerea limitelor de pedeapsa la jumatate pentru anumite infractiuni daca prejudiciar este integral acoperit, este neconstitutional.
Decizia din 3 mai a Curtii Constitutionale vizeaza articolul 74 indice 1 din Codul Penal, introdus prin Legea micii reforme, care prevede ca, pentru anumite infractiuni, in cazul in care inculpatul acopera integral prejudiciul creat in cursul urmaririi penale sau pana la pronuntarea primei instantei, limitele de pedeapsa se reduc la jumatate. Exceptia pe acest articol a fost ridicata in cadrul unui proces, iar judecatorii CCR au admis-o, astfel ca prevederea a fost declarata neconstitutionala.
Astfel, articolul 74 indice 1 prevede, la primul alineat, ca „in cazul savarsirii infractiunilor de gestiune frauduloasa, inselaciune, delapidare, abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, abuz in serviciu contra intereselor publice, abuz in serviciu in forma calificata si neglijenta in serviciu, prevazute in prezentul cod, ori a unor infractiuni economice prevazute in legi speciale, prin care s-a pricinuit o paguba, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la solutionarea cauzei in prima instanta, invinuitul sau inculpatul acopera integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate”.
De asemenea, alineatul 2 al articolului declarat neconstitutional arata ca, „daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar”.
Ultimul alineat al articolului arata ca cele doua dispozitii nu se aplica daca cel care a savarsit fapta are o infractiune de acelasi gen intr-un interval de 5 ani, pentru care a beneficiat deja de acele prevederi.
Decizia Curtii Constitutionale este definitiva si obligatorie, iar motivarea ei urmeaza sa fie publicata in Monitorul Oficial.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
Intrebare: Este specificat in CIM, la obligatiile angajatorilor: "sa informeze salariatul cu privire la obligatia de a adera la un fond de pensii administrat privat, in conditiile legii". As dori un model de document cu toate detaliile obligatorii care trebuie sa existe privind aceasta informare. Sau am putea sa inseram un paragraf in Minuta de informare privind acest aspect? Daca da, va rog, sa imi spuneti exact ce informatii trebuie sa contina pt a fii conform legii.
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: Avem situatia unui certificat medical emis pt un cod de diagnostic 585 din 01/05 in 04/05. Certificatul are bifa pe "In continuare", desi nu este relevant in acest context. Ulterior am primit un alt certificat medical pt perioada 05/05-19/05 cu acelasi cod de diagnostic 585, cu bifa pe "Initial". Acest certificat medical nu trebuie sa aiba bifa pe "In continuare" fiind emis imediat dupa primul si avand acelasi cod de diagnostic? Medicul i-a spus angajatei ca data de...
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: In cazul unui salariat angajat ca sofer distributie marfa in tara va rog sa-mi comunicati daca locul de munca este mobil in contractul de munca? In aceasta situatie ar trebui trecut ca zona toata tara? In baza clauzei de mobilitate se acorda prestatii in natura nu in bani, respectiv telefon, card combusibil, este ok?
vezi AICI raspunsul specialistilor <<