Infractiuni comise de avocati: Competenta DNA. Art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002

Potrivit dispozitiilor art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt de competenta Directiei Nationale Anticoruptie infractiunile prevazute in Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, daca, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbarii aduse unei autoritati publice, institutii publice sau oricarei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infractiunii de coruptie, sunt comise, intre altii, de catre avocati.

In conformitate cu dispozitiile art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, sunt de competenta Directiei Nationale Anticoruptie infractiunile prevazute in Legea nr. 78/2000 comise de catre avocati, indiferent daca infractiunea a fost savarsita in exercitarea calitatii de avocat sau in exercitarea unei alte calitati a avocatului, cum este aceea de cadru universitar.   

(I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 796 din 2 martie 2010)

 
1. Curtea de Apei Brasov, Sectia penala si pentru cauze cu minori, prin sentinta nr. 15/F din 2 februarie 2009, solutionand in fond actiunile penale in conformitate cu dispozitiile art. 345 alin. (2) si (3) C. proc. pen., in legatura cu invinuirile deduse judecatii, a hotarat cu privire la:

I. Inculpatul A.G. urmatoarele:

- condamnarea la pedeapsa principala de cate 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) teza a II-a, lit. b) si lit. c) C. pen. pe o durata de 5 ani, in baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. privind infractiunea de luare de mita (6 infractiuni concurente);

- condamnarea la pedeapsa de 2 ani inchisoare, in baza art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 257 alin. (1) C. pen. privind infractiunea de trafic de influenta (o fapta) si, respectiv;

- achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., referitor la savarsirea infractiunii de luare de mita, prevazuta in art. 6 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. (mituitorul N.I.), astfel incat, in final, in baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) si art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa principala mai grea de 3 ani inchisoare, sporita la 4 ani inchisoare, si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) si lit. c) C. pen. pe o durata de 5 ani. In temeiul art. 71 C. pen., i-a fost interzisa inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute in art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) si lit. c) C. pen.

Teste rezolvate la limba si literatura romana clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

250 Modele Fise de Post

Vezi AICI detalii

Teste distractive pentru clasa pregatitoare

Vezi AICI detalii

II. Inculpata N.O. urmatoarele:

- condamnarea la pedeapsa de 7 luni inchisoare, in baza art. 255 alin. (1) C. pen. privind savarsirea infractiunii de dare de mita.

In temeiul art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 2 ani si 7 luni, atragandu-se atentia acesteia asupra consecintelor prevazute in art. 83 C. pen.

III. Inculpatul N.I. urmatoarele:

- achitarea in temeiul art.11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., referitor la savarsirea infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin. (1) C. pen.

Hotarand astfel, prima instanta, in baza materialului probator strans la urmarirea penala si administrat ulterior la cercetarea judecatoreasca, cu respectarea garantiilor procesuale si procedurale prevazute in art. 6, art. 70, art. 171, art. 288, art. 289, art. 290 si art. 291 C. proc. pen., a retinut in fapt ca invinuirile deduse judecatii prin rechizitoriul nr. 208/P/2007 din 18 aprilie 2007 al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, respectiv:

A) - in sesiunea de vara a anului universitar 2005-2006, inculpatul A.G. - avocat in cadrul Baroului Brasov - in calitatea acestuia de conferentiar universitar la Facultatea de Drept a Universitatii T. si membru al comisiei de examinare a lucrarilor de diploma, a pretins si primit repetat de la studentii candidati M.N., C.M., M.G., F.N., M.R., N.O. si N.I. sume de bani, in schimbul oferirii unor lucrari de diploma deja intocmite si al garantarii promovarii examenului de licenta (corespunzator elementelor constitutive a 7 infractiuni de luare de mita prevazute in art. 254 alin. 1 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000);

- in sesiunea de vara a anului universitar 2005-2006, organizata de Universitatea G. - Facultatea de Stiinte Economice, acelasi inculpat a pretins si primit de la L.L., absolventa a cursurilor facultatii amintite, diverse bunuri, creandu-i acesteia convingerea ca are influente asupra profesorilor membri in comisia de examinare pentru a-i determina sa-i acorde o nota foarte mare la examenul de licenta (corespunzator elementelor constitutive ale infractiunii de trafic de influenta prevazuta in art. 257 alin. 1 C. pen.);

B) - in sesiunea de vara a anului universitar 2005-2006, inculpatul N.I., student, dupa absolvirea cursurilor Universitatii G., fara a solicita in scris admiterea sa la examenul de licenta, a oferit suma de 400 euro inculpatului A.G., in vederea obtinerii unei lucrari de diploma anterior intocmita si acceptarii sale la examenul de licenta din sesiunea amintita pe care, de altfel, l-a si promovat - corespunzator elementelor constitutive ale infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin. (1) C. pen.;

C) - in sesiunea de vara a anului universitar 2005-2006, inculpata N.O., studenta in cadrul Universitatii T. - Facultatea de Drept, a oferit coinculpatului A.G. suma de 400 euro in vederea obtinerii unei lucrari de diploma anterior intocmita - corespunzator elementelor constitutive ale infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin. (1) C. pen., sunt partial intemeiate, confirmand existenta faptelor ilicite ca atare, savarsirea acestora cu vinovatie, in conexiune cu incriminarile anterior aratate, potrivit celor constatate prin sentinta (cu exceptia unei infractiuni de luare de mita prevazuta in art. 254 alin. 1 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 referitoare la mituitorul N.I., pentru care s-a dispus achitarea, in baza art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen., a inculpatului A.G., respectiv a infractiunii de dare de mita prevazuta in art. 255 alin. 1 C. pen., pentru care s-a dispus achitarea, de asemenea, in baza art. 10 alin. 1 lit. d C. proc. pen., pentru inculpatul N.I.).

Curtea de Apel Brasov, in cursul cercetarii judecatoresti - consecutiv sesizarii Curtii Constitutionale si respingerii exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 911 si art. 912 C. proc. pen., prin Decizia nr. 410 din 10 aprilie 2008 - prin incheierea din sedinta publica de la 20 iunie 2008, a respins ca neintemeiata exceptia de necompetenta materiala si dupa calitatea persoanei, cu consecinta restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale potrivit ari. 332 alin. (2) C. proc. pen., exceptie intemeiata pe dispozitiile art. 39 alin. (1), art. 209 alin. (3), art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002 si art. 22 din Legea nr. 78/2000, invocata de inculpatul A.G., prin aparator.

2. In cauza au declarat, in termen, recursuri Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov, inculpatul A.G. si inculpata N.O.

Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, corespunzator cazului de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., cu motivarea ca instanta de fond a dispus in mod gresit achitarea inculpatului A.G. pentru o fapta de luare de mita, iar a coinculpatului N.I. pentru o alta fapta corelativa de dare de mita, impunandu-se condamnarea acestora, prin reaprecierea materialului probator, in conformitate cu dispozitiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen. si pentru faptele penale amintite.

Inculpatul A.G. a criticat sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie, corespunzator cazurilor de casare prevazute in:

- art. 3859 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., pe motiv de nulitate absoluta, prin reiterarea exceptiei de necompetenta materiala si dupa calitatea persoanei, cu consecinta restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale potrivit art. 332 alin. (2) C. proc. pen., ce a fost respinsa de prima instanta prin incheierea de sedinta din 20 iunie 2008, exceptie intemeiata pe dispozitiile art. 39 alin. (1), art. 209 alin. (3), art. 281 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002 si art. 22 din Legea nr. 78/2000;

- art. 3859 alin. (1) pct. 18 si pct. 14 C. proc. pen., cu solicitarea de a se dispune achitarea acestuia, in baza art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., respectiv, reducerea pedepselor si aplicarea unei modalitati de executare neprivative de libertate, intrucat lipsesc elementele constitutive ale infractiunilor imputate acestuia si s-a facut o gresita individualizare a tratamentului sanctionator in raport cu dispozitiile art. 72 si urm. C. pen.

Inculpata N.O. a invocat cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., cu solicitarea de a fi achitata in baza art. 345 alin. (3) raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pe motiv ca fapta ilicita imputata acesteia nu exista.

Cazul de casare prevazut in art. 3859 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen. - pe motiv de nulitate absoluta prevazuta in art. 197 alin. (2) C. proc. pen., decurgand din nerespectarea dispozitiilor privitoare la competenta dupa calitatea persoanei din art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002 si art. 22 din Legea nr. 78/2000, cu consecinta restituirii cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale, potrivit art. 332 alin. (2) C. proc. pen. - invocat de catre inculpatul recurent A.G., este intemeiat, pentru urmatoarele considerente:

Infractiunile de luare de mita si trafic de influenta deduse judecatii se pretinde a fi fost comise de catre inculpatul A.G., in considerarea calitatii acestuia de cadru conferentiar universitar in cadrul Facultatii de Drept din Universitatea T. si membru al Comisiei de examinare si coordonator al temelor de licenta ale studentilor absolventi, in perioada anului universitar 2005-2006, sesiunea de vara, moment la care inculpatul avea si calitatea de avocat in cadrul Baroului Brasov.

Calitatea de avocat sus-mentionata a inculpatului A.G., avuta atat la data savarsirii infractiunilor, cat si ulterior, pe tot parcursul urmaririi penale, inclusiv la momentul trimiterii in judecata, impunea efectuarea urmaririi penale de catre procurorul Directiei Nationale Anticoruptie, in conformitate cu dispozitiile art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002 si art. 22 din Legea nr. 78/2000 [conform dispozitiilor art. 13 alin. (1) lit. b) din O. U. G. nr. 43/2002, sunt de competenta Directiei Nationale Anticoruptie infractiunile prevazute in Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, savarsite in una dintre urmatoarele conditii: „b) daca, indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea perturbarii aduse unei autoritati publice, institutii publice sau oricarei alte persoane juridice ori de valoarea sumei sau a bunului care formeaza obiectul infractiunii de coruptie, sunt comise de catre: deputati; senatori; membri ai Guvernului, secretari de stat ori subsecretari de stat si asimilatii acestora; consilieri ai ministrilor; judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie si ai Curtii Constitutionale; ceilalti judecatori si procurori; membrii Consiliului Superior al Magistraturii; presedintele Consiliului Legislativ si loctiitorul acestuia; Avocatul Poporului si adjunctii sai; consilierii prezidentiali si consilierii de stat din cadrul Administratiei Prezidentiale; consilierii de stat ai primului-ministru; membrii si controlorii financiari ai Curtii de Conturi si ai camerelor judetene de conturi; guvernatorul, prim-viceguvernatorul si viceguvernatorul Bancii Nationale a Romaniei; presedintele si vicepresedintele Consiliului Concurentei; ofiteri, amirali, generali si maresali; ofiteri de politie; presedintii si vicepresedintii consiliilor judetene; primarul general si viceprimarii municipiului Bucuresti; primarii si viceprimarii sectoarelor municipiului Bucuresti; primarii si viceprimarii municipiilor; consilierii judeteni; prefectii si subprefectii; conducatorii autoritatilor si institutiilor publice centrale si locale si persoanele cu functii de control din cadrul acestora, cu exceptia conducatorilor autoritatilor si institutiilor publice de la nivelul oraselor si comunelor si a persoanelor cu functii de control din cadrul acestora; avocatii; comisarii Garzii Financiare; personalul vamal; persoanele care detin functii de conducere, de la director inclusiv, in cadrul regiilor autonome de interes national, al companiilor si societatilor nationale, al bancilor si societatilor comerciale la care statul este actionar majoritar, al institutiilor publice care au atributii in procesul de privatizare si al unitatilor centrale financiar-bancare; persoanele prevazute la art. 81 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare; lichidatorii judiciari; executorii Autoritatii pentru Valorificarea Activelor Statului.”].

Contrar dispozitiilor legale precitate, urmarirea penala in cauza si trimiterea in judecata a fost efectuata de catre procurorul din cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Brasov, situatie ce atrage nulitatea absoluta a urmaririi penale desfasurate in conditiile amintite, potrivit art. 197 alin. (2) C. proc. pen.

Intrucat motivul de nulitate absoluta sus-mentionat a fost invocat si in cursul cercetarii judecatoresti, la prima instanta, iar actualmente constituie motiv expres de recurs al inculpatului recurent A.G., corespunzator art. 3859 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., in baza art. 332 alin. (2) C. proc. pen. se va admite recursul aratat si se va restitui cauza la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov pentru refacerea urmaririi penale, avand in vedere nerespectarea dispozitiilor privitoare la competenta dupa calitatea persoanei (in calitate de organ judiciar initial sesizat cu savarsirea faptelor penale, acesta urmeaza sa-si decline competenta catre Directia Nationala Anticoruptie, conform art. 45 C. proc. pen.).

Admiterea motivului de ordin procesual sus-mentionat, sanctionat cu nulitatea absoluta, impiedica exercitarea controlului judiciar asupra celorlalte motive de casare de ordin substantial invocate prin caile de atac pendinte, astfel incat alaturi de recursul inculpatului A.G., in baza art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., se vor admite si recursurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov si inculpata N.O.

In consecinta, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov si de inculpatii A.G. si N.O. impotriva sentintei nr. 15/F din 2 februarie 2009 a Curtii de Apel Brasov, Sectia penala si pentru cauze cu minori, a casat sentinta penala sus-mentionata si in ce-l priveste pe intimatul inculpat N.I. si a restituit cauza la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Brasov pentru refacerea urmaririi penale, avand in vedere nerespectarea dispozitiilor privitoare la competenta dupa calitatea persoanei.