RAPORT privind cererea de aparare a reputatiei profesionale, formulata de catre domnul procuror Gheorghe Focsan, prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj
Prin cererea adresata Consiliului Superior al Magistraturii la data de 24.10.2011 si inregistrata la Inspectia judiciara sub numarul de mai sus, domnul Gheorghe Focsan – prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, a solicitat apararea reputatiei profesionale, in raport de aspectele semnalate in articolul intitulat „Medicul Ditescu tinut in palme de procurori”, publicat in cotidianul gorjean „Exclusiv” din data de 20 octombrie 2011 si in articolul intitulat „Prelata din garajul Parchetului, ascunzatoarea medicului Ditescu”, publicat in cotidianul „Gorjeanul” din data de 17 octombrie 2011, articole ce contin afirmatii grave si nefondate referitoare la semnatarul cererii.
In sustinerea cererii formulate, domnul procuror a expus urmatoarea situatie de fapt:
La data de 06.10.2011, prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, avand in vedere complexitatea cauzelor si deficitul de personal de la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu - Carbunesti si Parchetul de pe langa Judecatoria Novaci, potrivit dispozitiilor art. 209 alin. 4¹ Cod procedura penala, a dispus preluarea a doua dosare penale in care se fac cercetari cu privire la decesul a doi nou-nascuti, in spitalele din orasele Targu - Carbunesti si Novaci.
Cele doua dosare au fost repartizate procurorului G.E.M. care, a dispus conexarea acestora sub nr. …/P/2011 si, prin rezolutia din data de 13.10.2011, a dispus inceperea urmaririi penale fata de 3 invinuiti, medici la cele doua spitale precum si fata de cele doua spitale, ca persoane juridice, pentru infractiunea de neglijenta in serviciu cu consecinte deosebit de grave, prevazuta de art. 249 alin, 1 si 2 Cod penal.
Invinuitii, printre care si medicul Ditescu Damian, au fost citati la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, in vederea audierii, pentru data de 14 octombrie 2011.
Domnul prim procuror Gheorghe Focsan, arata ca, dupa terminarea programului de lucru, la orele 16,10, a fost informat telefonic de catre jandarmul de serviciu, cu privire la faptul ca, din registrul de evidenta a intrarilor si iesirilor din unitate, rezulta ca medicul Ditescu Damian nu a parasit sediul parchetului. Ca urmare, domnul prim procuror i-a solicitat jandarmului sa verifice incaperile institutiei si sa procedeze la evacuarea persoanelor care se afla in sediu fara aprobare.
Jandarmul de serviciu l-a gasit pe invinuitul Ditescu Damian in garajul institutiei si a procedat la evacuarea acestuia.
In cotidianul „Gorjeanul” din data de 17 octombrie 2011, a fost publicat articolul „Prelata din garajul Parchetului, ascunzatoarea medicului Ditescu”, in care se afirma ca, potrivit informatiilor redactiei, medicul Ditescu a stat cateva ore bune in biroul primului procuror Gheorghe Focsan.
In cotidianul „Exclusiv”, editia din 20 octombrie 2011, in articolul intitulat „Medicul Ditescu tinut in palme de procurori”, se afirma ca, in ziua de 14.10.2011, medicul Ditescu Damian a venit la parchet imediat dupa ora 8,00 si, pana la ora 11,00 s-a perindat prin birourile managerului economic si al primului procuror al parchetului, iar dupa aceasta ora, cateva minute s-ar fi aflat in biroul procurorului M., care i-a adus la cunostinta invinuirea si apoi, a fost poftit in biroul primului procuror, unde a ramas pana la orele 16.00.
Domnul procuror Gheorghe Focsan, arata ca afirmatiile din cele doua articole de presa amintite sunt nereale, intrucat acesta nu il cunoaste pe medicul Ditescu Damian, nu a discutat cu acesta, iar la data de 14.10.2011 invinuitul nu s-a aflat nici un moment in biroul sau.
Apreciaza domnul procuror ca, cele doua articole de presa au deformat in mod tendentios realitatile de fapt, in scopul discreditarii sale in calitatea de procuror si cu privire la modul in care exercita functia de conducere si, in mod implicit s-a indus opiniei publice ideea unei functionari anormale si incorecte a sistemului judiciar din Romania.
Se mai arata ca, la data primului articol de presa defaimator, respectiv 17 octombrie 2011, domnul procuror G.E.M., care efectueaza urmarirea penala in cauza privind pe invinuitul Ditescu Damian, a formulat cerere de abtinere de la solutionarea respectivei cauze, motivand ca obiectivitatea si impartialitatea ii sunt afectate de imprejurarea ca invinuitul, a fost consiliat de primul procuror al parchetului.
Cererea a fost respinsa, ca nefondata, prin ordonanta nr. …/II/1/2011, a procurorului sef al Sectiei de urmarire penala din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
Din verificarile efectuate de Inspectia judiciara – Serviciul de inspectie pentru procurori, au rezultat urmatoarele:
In dosarul numarul …/P/2011 al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, se efectueaza acte de urmarire penala impotriva numitului Ditescu Damian – medic ginecolog, cu privire la savarsirea de catre acesta a infractiunii de neglijenta in serviciu cu consecinte deosebit de grave, fapta prevazuta de art. 249 alin. 1 si 2 Cod penal.
La data de 14 octombrie 2011, urmare citatiei procurorului, numitul Ditescu Damian s-a prezentat la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, pentru a fi audiat de catre procurorul G.E.M..
Invinuitul a sosit la sediul Parchetului la orele 08,50 si, a asteptat pe holul parchetului aproximativ 30 de minute, dupa care, a fost audiat succesiv de ofiterul de cercetare penala si apoi de procurorul G.E.M., in biroul acestuia din urma, in prezenta aparatorului ales.
Audierea s-a finalizat in jurul orelor 13,00 cand, avocatul invinuitului a parasit institutia, iar invinuitul, observand ca in fata sediului parchetului se aflau mai multi ziaristi, a hotarat sa nu paraseasca institutia decat dupa plecarea acestora. Ulterior acestui moment, invinuitul Ditescu Damian a ajuns la subsolul cladirii si apoi in garajul unitatii de parchet, unde a fost gasit de jandarmul care asigura paza unitatii.
Jandarmul care asigura paza sediului Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj la data de 14 octombrie 2011, numitul A.C., a observat ca, in jurul orelor 16,00, desi tot personalul parchetului parasise institutia, medicul Ditescu Damian nu figura iesit din unitate, in registrul special. Drept urmare, acesta l-a contactat pe primul procuror al Parchetului, domnul Gheorghe Focsan, care se afla deja la domiciliu si i-a adus la cunostinta cele constatate.
Urmare dispozitiilor primului procuror, acesta a verificat toate incaperile sediului si l-a gasit pe invinuitul Ditescu Damian in garajul unitatii si, dupa cum rezulta din registrul intrari – iesiri, acesta a parasit unitatea la orele 17,28.
Din nota de relatii a numitului A.C., rezulta ca in momentul in care l-a observat pe invinuitul Ditescu Damian in garaj, acesta statea „pe vine”, parea speriat si a afirmat ca se ascunde de presa.
Din nota de relatii data primul grefier al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, numita P.D.C., rezulta ca accesul in biroul primului procuror se face prin cabinetul primului grefier, iar in ziua de 14 octombrie 2011, numitul Ditescu Damian nu a fost in biroul primului procuror Gheorghe Focsan.
De asemenea, din nota de relatii data de managerul economic al parchetului, numitul C.G., rezulta ca la data de 14 octombrie 2011, in jurul orelor 9,30 – 10,00, l-a intalnit pe doctorul Ditescu Damian pe holul Parchetului, iar pe parcursul intregii zile, a intrat in biroul primului procuror in repetate randuri, iar medicul nu se afla in biroul acestuia.
De altfel, in declaratia data de Ditescu Damian in cadrul verificarilor, acesta a aratat ca nu il cunoaste pe primul procuror Gheorghe Focsan si ca nu a fost niciodata in biroul acestuia, iar in ziua de 14 octombrie 2011, dupa finalizarea audierilor, nu a parasit sediul parchetului intrucat nu vroia sa fie interpelat de reprezentantii presei. Acesta mai arata ca a avut nevoie sa isi administreze medicamente pentru o afectiune cardiaca mai veche, care i-a afectat starea de sanatate din acea zi datorita emotiilor audierii si panicii create de faptul ca va fi nevoit sa faca fata intrebarilor reprezentantilor presei si, ulterior, in cautarea unui grup sanitar, a ajuns in garajul unitatii, de unde a putut observa ca reprezentantii presei se aflau inca in curtea institutiei si a hotarat sa astepte plecarea acestora.
Se mai impune precizarea ca, data de 14.10.2011 a fost intr-o zi de vineri si, in prima zi lucratoare a urmatoarei saptamani, respectiv luni 17 octombrie 2011, Biroul de relatii cu presa din cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj, a transmis un comunicat de presa cu privire la incidentul din data de 14 octombrie 2011, in care s-a aratat ca motivul prezentei medicului Ditescu Damian in sediul parchetului a fost ascultarea sa in cauza in care este invinuit, imprejurarea ca la orele 16,10 jandarmul de serviciu a informat pe primul procuror cu privire la faptul ca din registrul de evidenta a intrarilor si iesirilor din unitate rezulta ca medicul Ditescu Damian nu a parasit sediul parchetului, faptul ca acesta a fost gasit in garajul unitatii si precizarea ca regulamentul de ordine interioara privind paza si protectia sediului Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj a fost respectat.
La data de 17 octombrie 2011, in cotidianul „Gorjeanul” a fost publicat articolul cu titlul „Prelata din garajul Parchetului, ascunzatoarea medicului Ditescu”, in care se afirma ca medicul Ditescu a stat cateva ore bune in biroul primului procuror Gheorghe Focsan.
La data de 20 octombrie 2011, in cotidianul „Exclusiv”, s-a publicat articolul cu titlul „Medicul Ditescu tinut in palme de procurori”, in care se arata ca, „in ziua de 14.10.2011, medicul Ditescu Damian a venit la parchet imediat dupa ora 8,00 si, pana la ora 11,00 s-a perindat prin birourile managerului economic si al primului procuror al parchetului, iar dupa aceasta ora, cateva minute s-a aflat in biroul procurorului G.E.M, care i-a adus la cunostinta invinuirea si apoi, a fost poftit in biroul primului procuror, unde a ramas pana la orele 16.00”.
Fata de cele expuse, se constata ca afirmatiile din cuprinsul articolelor de presa mentionate anterior, contin afirmatii nereale, lipsite de suport probator si au fost de natura sa creeze, nefondat, opiniei publice, impresia ca procurorul Gheoghe Focsan a creat o situatie favorabila pentru un invinuit, sa induca dubii cu privire la profesionalismul acestuia si sa aduca atingere demnitatii profesiei de magistrat.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. (1) si (6) din Constitutia Romaniei, „Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile insa, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine”.
Potrivit art. 31 din Constitutia Romaniei, „Dreptul presei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit. Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor”.
Potrivit art. 10 paragraful 2 din Conventia Europeana a Drepturilor si Libertatilor Fundamentale ale Omului, acest drept poate fi supus insa unor formalitati, conditii, restrangeri sau sanctiuni, printre altele, pentru a se garanta autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti.
Potrivit art. 12 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, admiterea in magistratura a judecatorilor se face prin concurs, pe baza competentei profesionale, a aptitudinilor si a bunei reputatii.
Pe cale de consecinta, odata cu dobandirea functiei de procuror, conditia bunei reputatii subzista, prin raportare la onoarea, demnitatea profesionala si credibilitatea de care se bucura magistratul in societate, pe tot parcursul exercitarii functiei.
Reputatia profesionala este o consecinta a integritatii morale si profesionale de care trebuie sa dea dovada fiecare judecator si procuror si include atitudinea de ansamblu pe care magistratul o adopta in relatiile cu colegii, justitiabilii, avocatii si, de asemenea, cu toate persoanele cu care intra in contact in exercitarea profesiei.
Reputatia profesionala confera magistratului credibilitate si siguranta in exercitarea profesiei, precum si autoritate in exprimarea opiniilor, cu precadere a celor profesionale.
Din aceasta perspectiva, reputatia magistratului presupune doua componente esentiale: obligatia magistratului de a avea o conduita generala exemplara, care reprezinta si o conditie de acces in profesie, careia ii corespunde dreptul de a se bucura de reputatie in fata societatii, a justitiabililor, precum si a corpului profesional si, de cealalta parte, obligatia Statului, de a garanta mentinerea reputatiei magistratului, de fiecare data cand se constata ca faptele semnalate sunt de natura sa ii afecteze prestigiul si, pe cale de consecinta, autoritatea in exercitarea profesiei.
Potrivit art. 75 din Legea nr. 303/2004, privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare si art. 30 alin. 1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, Consiliul are obligatia de a apara judecatorii si procurorii impotriva oricarui act care le-ar putea afecta independenta sau impartialitatea sau ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
Referindu-se la restrangerea libertatii de exprimare in scopul garantarii autoritatii si impartialitatii puterii judecatoresti, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in afacerea „Braford contra Danemarcei” a decis ca „interesul de a proteja reputatia si a asigura autoritatea magistratilor este superior aceluia de a permite o discutie libera asupra impartialitatii acestora”.
In cauza „Pager si Oberschlick contra Austriei” s-a statuat ca „activitatea justitiei nu poate fi discutata fara sa se aiba in vedere anumite limite, pentru a nu submina autoritatea acesteia, comandament deosebit de important intr-un stat de drept”.
Aceleasi principii se regasesc si in Codul deontologic a ziaristului adoptat de Clubul Roman de Presa care, in art. 2, art. 3 si art. 5, prevede ca jurnalistul are indatorirea de a relata adevarul, obligatie ce decurge din dreptul constitutional al publicului de a fi corect informat. Jurnalistului nu ii este permis sa publice date prin care sa insinueze ori sa creeze, in mod artificial si nejustificat, situatii ce nu exista, cu privire la faptele sau persoanele la care face referire.
Autorii celor doua articole de presa au incalcat aceste principii, depasind limitele dreptului la informare atunci cand, prezentand fapte nereale, au sadit in constiinta cititorilor ideea ca primul procuror al unui parchet, poate ajuta un invinuit sa scape de raspunderea penala, acordandu-i acestuia sfaturi cu privire la conduita de urmat pe parcursul desfasurarii urmaririi penale.
Aceste afirmatii au fost de natura sa creeze o imagine defavorabila procurorului care, pentru exercitarea functiei de conducere ce o detine, trebuie sa se bucure de o buna reputatie, pentru ca atat colegii cat si opinia publica sa il perceapa ca pe o persoana demna de incredere, ce actioneaza cu corectitudine.
Pentru argumentele prezentate si vazand dispozitiile: art. 133 alin. (1) din Constitutia Romaniei, art. 1 si 30 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificata si republicata, art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare si art. 4 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii, modificat si completat:
PROPUNEM:
1. Inaintarea prezentei note Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune in conformitate cu dispozitiile art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificarile si completarile ulterioare.
2. Admiterea cererii de aparare a reputatiei profesionale a domnului procuror Gheorghe Focsan, prim procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Gorj.
