Nr. 2767/IJ/852/SIP/2010
RAPORT
S-a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii, in temeiul art. 30 alin 1 si 2 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, si art. 75 alin 1 si 2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorului si procurorului, apararea independentei unui procuror.
In cererea formulata se arata ca, in cadrul emisiunilor difuzate de un post de televiziune, au fost formulate comentarii denigratoare cu privire la pregatirea si profesionalismul procurorului si au fost puse in discutie masurile luate ori solutiile dispuse de acesta cu scopul de a induce opiniei publice ideea ca magistratul ar fi santajabil.
Totodata, au fost prezentate permanent imagini cu procurorul, insotite de remarcile unui jurnalist invitat in cadrul emisiunilor, cu privire la interventia justitiei divine asupra magistratilor ce l-au invinuit ori condamnat, in opinia sa pe nedrept, precum si prezentarea cazurilor unor judecatori si procurori decedati.
Se apreciaza ca toate aceste afirmatii sunt de natura, pe de o parte, sa puna la indoiala independenta procurorului in exercitarea activitatilor specifice functiei si, pe de alta parte, reprezinta o incercare de intimidare pentru a-l determina sa pronunte o solutie favorabila.
In urma sesizarii si a verificarilor efectuate, au rezultat urmatoarele:
In dosarul penal, prin rezolutie, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de o persoana pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 257 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Totodata, s-a inceput urmarirea penala si fata de o alta persoana sub aspectul savarsirii de catre aceasta a infractiunii prevazute si pedepsite de art. 194 alin. 1 si 2 Cod penal, raportat la art. 131 din Legea nr. 78/2000.
Prin ordonante s-a pus in miscare actiunea penala sub aspectul savarsirii infractiunilor susmentionate.
Totodata, prin ordonante, s-a dispus retinerea celor doi inculpati.
Prin rechizitoriu s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 194 pct. 1 si 2 Cod penal raportat la art. 131 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal,
Totodata, prin rechizitoriu s-a mai dispus scoaterea de sub urmarire penala a unui alt invinuit sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 260 pct. 1 Cod penal precum si disjungerea cauzei fata de autori necunoscuti sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 272 si art. 264 Cod penal.
Dosarul cauzei impreuna cu actul de sesizare al instantei de judecata a fost inaintat judecatoriei, spre competenta solutionare.
Se mai impune precizarea ca jurnalistul ce a fost invitat in emisiunile anterior precizate are calitate procesuala intr-un alt dosar penal aflat in curs de instrumentare pe rolul parchetului de catre acelasi procuror.
Intr-o emisiune a postului de televiziune, pe fondul unor imagini filmate in care apare procurorul, moderatorul a afirmat "Procurorul din imagine, de exemplu, este celebrul procuror care m-a arestat pe mine, (…) se numeste si va face cu siguranta o figura, sa spunem asa, va fi o figura importanta in istoria jurisprudentei romane, fie se va dovedi ca el a avut dreptate (…) fie se va dovedi ca este un domn care a ascultat doar de ordinele unor politicieni, am sa va dau si numele politicienilor la momentul respectiv, o sa vedeti exact si in ce imprejurari a primit aceste ordine, direct sau prin intermediari, de la sefii sai."
Intr-o alta editie a emisiunii, s-a afirmat ca de catre un alt invitat la aceasta emisiune ca "(…)Din seara in care ati fost arestat, eu am venit aici si am spus urmatoarea propozitie, pe care o repet in seara asta: "Daca Traian Basescu nu este in spatele dosarului, ceea ce eu personal nu cred, ar fi bine sa ii spuna procurorului sa va lase in pace, ca oricum toata Romania crede ca (…) actioneaza la comanda lui(…) ."
Totodata, in aceeasi emisiune, la intrebarea moderatorului "Deci 7 magistrati care v-au facut abuzuri au murit, da?" jurnalistul invitat a afirmat "(…) in ultimul cuvant am spus: oameni buni nu faceti cum ati facut cu altii, ca aici este vorba de interes public(…)".
In aceste imprejurari, moderatorul emisiunii a completat cu precizarea ca jurnalistul i-ar fi spus procurorului " uitati-va in ochii mei, ca 7 au murit deja"
Tot moderatorul emisiunii a mai afirmat "Sa nu pateasca ceva saracul domnul(…), ca ati vazut ce mana are(…)", "Este cimitirul plin de oameni care l-au necajit pe domnul(…)." si "(…)sunt sapte morti in dosarul domnului(…).
La o data ulterioara, in cadrul aceleiasi emisiuni s-a afirmat de catre jurnalistul invitat in legatura cu procurorul ca "(…) pana la 1 decembrie, sau dupa 1 decembrie, pleaca; o sa stearga praful de pe toba. Va dau in premiera lucrul acesta." iar in momentul in care moderatorul si-a exprimat regretul deoarece si-ar fi dorit "(…)sa il mai prindem si dupa ce castigam noi alegerile", a exclamat "Doamne fereste, nu pleaca pe lumea ailalta, o sa ne dea in judecata. Nu, pleaca de la ancheta de acolo,(…)"
S-a mai afirmat de catre moderator, in aceeasi emisiune, adresandu-se jurnalistul invitat, privind decesul unor magistrati ca "(…) a murit judecatorul(…), accident de masina…a murit doamna (…), Dumnezeu sa o ierte! Asta cam la opt luni dupa ce ati…"
Jurnalistul a precizat ca "La un an si jumatate" iar moderatorul emisiunii a precizat ca ii sunt necesare aceste detalii deoarece "(…) vreau sa vad cam in cat timp va actiona justitia divina."
In contextul unor discutii privind dosarele instrumentate anterior de catre procuror, la afirmatiile jurnalistul ca ar fi facut investigatii, si "(…)sa vedeti cate cazuri vin(…)! Ce vin din tara acum, vai,vai!" s-a concluzionat de catre moderator ca "(…)de aia inseamna ca l-au pus pe el sa-mi faca aceasta inscenare, fiindca el era santajat cu toate aceste dosare, saracul", iar in replica, jurnalistul a precizat ca "(…) nu ca pleaca din sistem, pleaca la puscarie(…), nu mai spun CSM, excludere din magistratura."
Ulterior, intr-o alta emisiune, la afirmatia unui alt invitat ca s-ar cunoaste "pe surse, ca si Parchetul (…)s-au lamurit (…) si vor sa scape de el (…)", jurnalistul a precizat "care-i santajul, domnule(…)?(…)o sa raspunda si o sa plateasca greu pentru tot ce a facut cu persoana mea."
Consiliul National al Audiovizualului, urmare unor sesizari ale parchetului referitoare la emisiune a analizat raportul de monitorizare pentru editiile acestei emisiuni difuzate de postul de televiziune si a decis sanctionarea postului cu amenda.
S-a constatat ca, pe parcursul celor sase editii ale emisiunii, in timpul dezbaterilor purtate in studio de moderator impreuna cu invitatii s-au incalcat prevederile art. 42 alin.1 din Codul audiovizualului care reglementeaza dreptul oricarei persoane la propria imagine precum si ale art. 71 alin.1 litera a si b din acelasi cod.
Se impune precizarea ca procurorul nu a formulat cerere de aparare a reputatiei profesionale in raport de afirmatiile mentionate anterior.
In aceasta privinta, dispozitiile art. 30 alin 2 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata, mentioneaza in mod expres ca magistratul care considera ca reputatia profesionala ii este afectata in orice mod se poate adresa Consiliul Superior al Magistraturii.
Se remarca faptul ca pentru apararea reputatiei este necesara formularea unei solicitari in acest sens din partea magistratului.
In schimb, potrivit art. 30 alin. 1 din legea anterior mentionata, Consiliul Superior al Magistraturii are dreptul si obligatia de a se sesiza, si din oficiu, pentru a apara magistratii impotriva oricarui act care le-ar afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
Raportat la aspectele invocate precum si la afirmatiile din cadrul emisiunilor prezentate la postul de televiziune, consider ca cererea de aparare a independentei si impartialitatii procurorului, poate fi admisa.
Se retine in primul rand imprejurarea ca moderatorul a dezbatut in cadrul propriei emisiuni faptele retinute in sarcina sa in dosarul penal de catre procuror.
Moderatorul impreuna cu jurnalistul invitat in cadrul emisiunii sale, au facut aprecieri cu privire la procuror, in conditiile in care acesta a efectuat fata de moderator urmarirea penala si a dispus trimiterea sa in judecata si, totodata, mai are in instrumentare o cauza penala privind pe jurnalistul invitat.
Aceste dezbateri contravin precizarilor din Codul deontologic al ziaristului adoptat de Clubul Roman de Presa in care se prevede la articolul 5 obligatia ziaristului de evitare a "(…)publicarii comentariilor si luarilor de pozitie asupra unor cauze aflate pe rol in justitie."
Totodata, se mai mentioneaza in cuprinsul acestui articol ca ziaristul "nu se substituie institutiilor si puterilor publice."
Este de remarcat ca dosarul penal mentionat anterior se afla in curs de judecata la judecatorie, orice comentariu ori luare de pozitie contravenind obligatiei mentionate anterior din Codul deontologic al ziaristului.
In al doilea rand, prin afirmatiile facute in cadrul dezbaterilor, jurnalistii au depasit limitele admisibile ale libertatii de exprimare, asa cum sunt protejate de dispozitiile articolului 10 din Conventia europeana pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Dreptul la libertatea de exprimare nu este unul absolut, acesta fiind susceptibil de anumite restrangeri, in ipoteza in care folosirea libertatii de exprimare este indreptata impotriva unor valori pe care statul le poate in mod legitim apara, cum ar fi autoritatea si impartialitatea puterii judecatoresti.
Potrivit dispozitiilor art. 30 alin. 1 si 6 din Constitutia Romaniei, "Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile insa, libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viata particulara a persoanei si nici dreptul la propria imagine".
De asemenea, dreptul la libera exprimare, prevazut de art. 30 din Constitutie nu poate fi exercitat cu incalcarea principiului independentei judecatorului si supunerii lui numai legii, astfel cum este statuat prin dispozitiile art. 124 din Constitutie si art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata.
Referindu-se la restrangerea libertatii de exprimare in scopul garantarii autoritatii si impartialitatii puterii judecatoresti, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in cauza "Braford contra Danemarca" a decis ca "interesul de a proteja reputatia si a asigura autoritatea magistratilor este superior aceluia de a permite o discutie libera asupra impartialitatii acestora".
In cauza "Pager si Oberschlick contra Austriei" s-a statuat ca "activitatea justitiei nu poate fi discutata fara sa se aiba in vedere anumite limite pentru a nu submina autoritatea acesteia, comandament deosebit de important intr-un stat de drept".
Consiliul Superior a Magistraturii, potrivit art. 30 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, are dreptul si obligatia de a apara magistratii impotriva oricarui act care le-ar afecta independenta sau impartialitatea ori ar crea suspiciuni cu privire la acestea.
Independenta si impartialitatea procurorilor precum si necesitatea respectarii acestora, este prevazuta in reglementari interne si internationale.
Principiile independentei si impartialitatii magistratilor sunt consfintite de art. 124 alin. 3 din Constitutia Romaniei, art. 3 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor precum si in art. 3 alin. 2 din Codul deontologic al judecatorilor si procurorilor.
Referiri privind aceste principii se regasesc si in mai multe reglementari internationale.
Astfel, in cadrul Principiilor de baza ale independentei sistemului judiciar redactate de Natiunile Unite in 1985 se stipuleaza la articolul 2 ca "sistemul juridic va decide in problemele care ii sunt inaintate impartial, pe baza faptelor si in conformitate cu legea, fara vreo restrictie, influenta incorecta, sugestie, presiune, amenintare sau interferenta, directa sau indirecta, din orice parte sau pentru orice motiv“.
Totodata, Avizul nr. 1 (2001) al Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni precizeaza la punctul 12 ca principiul impartialitatii are "semnificatii mult mai extinse decat cea care afecteaza partile dintr-un litigiu. Nu doar partile dintr-o cauza anume ci societatea in ansamblu trebuie sa poata avea incredere in puterea judecatoreasca. Astfel, nu este suficient ca un judecator sa fie liber fata de orice relatii, partinire sau influenta inadecvata, ci trebuie de asemenea sa para astfel in fata unui observator rezonabil. In caz contrar, increderea in justitie poate fi subminata."
Conventia de la Havana pentru prevenirea crimei si tratamentul delicventilor, adoptata la Congresul VIII al O.N.U. la pct. 4 prevede ca "statele vegheaza ca procurorii sa-si indeplineasca atributiile profesionale in deplina libertate, fara a face obiectul unor intimidari, hartuiri, fara a suferi ingerinte nefondate si fara a li se angaja, in mod nejustificat, responsabilitatea civila, penala sau de alta natura".
Jurnalistii precum si unii participanti la emisiunile postului de televiziune, au facut afirmatii care, pe de o parte, ar fi fost de natura sa afecteze independenta si impartialitatea procurorului si, pe de alta parte, au creat suspiciuni cu privire la aceasta.
Prima categorie de afirmatii a constat in posibilitatea interventiei unei "justitii divine" invocata de catre jurnalistul invitat in cadrul emisiunii si argumentata prin prezentarea cazurilor unor magistrati decedati, indepartarea procurorului din functie deoarece " vor sa scape de el (…)" si indicarea ca magistratul " pleaca la puscarie (…)"
Aceste afirmatii sunt, in mod evident, de natura a-l intimida pe procuror si de a-i afecta independenta si impartialitatea.
Totodata, prin afirmatia moderatorului ca "(…)de aia inseamna ca l-au pus pe el sa-mi faca aceasta inscenare, fiindca el era santajat cu toate aceste dosare, saracul", s-au facut referiri ca procurorul ar fi efectuat urmarirea penala si a dispus trimiterea sa in judecata deoarece ar fi fost santajat.
Aceasta apreciere a fost sustinuta si de catre jurnalistul invitat in emisiune care a precizat "care-i santajul, domnule (…)?(…)"
Prin afirmatiile jurnalistului si a invitatilor sai ca procurorul "(…)este un domn care a ascultat doar de ordinele unor politicieni (…)" si ca "(…) toata Romania crede ca (…) actioneaza la comanda lui Basescu." s-a indus ideea ca, in realitate, procurorul ar fi instrumentat dosarul penal anterior mentionat din ordinul anumitor persoane.
Afirmatia este in mod evident nereala, dosarul penal s-a format urmare plangerii penale formulate de catre o parte vatamata.
Prin aceste sustineri s-a acreditat ideea ca procurorul ar fi instrumentat dosarul penal urmare exercitarii asupra sa a unui presupus santaj precum si a solicitarilor unor persoane, intr-un alt cadru decat cel legal prevazut de legislatia penala.
Se remarca ca prin aceste afirmatii, ce reprezinta o deformare evidenta a realitatilor de fapt referitoare la persoana procurorului si a independentei si impartialitatii sale s-a indus, in mod indirect, ideea unei functionari anormale si incorecte a sistemului judiciar.
Afirmatiile sunt de natura sa creeze suspiciuni in randul opiniei publice cu privire la independenta si impartialitatea procurorului.
Pentru a-si indeplini in mod corespunzator atributiile, procurorii au nevoie de increderea opiniei publice, iar aceasta incredere ar putea fi afectata de afirmatiile care pun la indoiala impartialitatea lor.
In aceste conditii, apreciem ca prin declaratii de genul celor analizate se aduce atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei.
Fata de cele prezentate, vazand si dispozitiile art. 133 alin. 1 din Constitutia Romaniei, art. 1 si 30 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, modificata si republicata, art. 75 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare si art. 4 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii, modificat si completat,
PROPUN
1. Inaintarea prezentului raport Plenului Consiliului Superior al Magistraturii pentru a dispune in conformitate cu dispozitiile art. 30 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu modificarile si completarile ulterioare.
2. Transmiterea prezentului raport Biroului de informare publica si relatii cu mass - media al Consiliului Superior al Magistraturii.
