In sedinta din data de 21 septembrie 2011, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii a admis actiunea disciplinara formulata de Comisia de disciplina pentru judecatori, in temeiul prevederilor art. 45 alin. 1 si ale art. 46 alin. 11 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, republicata si modificata, impotriva domnului judecator Ionas Nicolae Gabriel, din cadrul Curtii de Apel Targu Mures, cu privire la savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h) teza a II-a din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata si modificata.
In fapt, prin memoriul inregistrat in data de 3.decembrie 2010 la Consiliul Superior al Magistraturii, transmis spre solutionare Inspectiei Judiciare de pe langa Plenul CSM, petitionarul V. I. si-a exprimat nemultumirea in raport cu modul de solutionare a dosarului nr. 1496/1371/2009 al Tribunalului Comercial Mures. In raport cu natura nemultumirilor exprimate de catre petitionar in cuprinsul sesizarii, s-a comunicat acestuia ca Inspectia Judiciara nu se poate substitui instantelor de judecata, intrucat nu are competenta de a analiza temeinica si legalitatea solutiei pronuntate, prin raportare la probele administrate in cauza.
Din verificarile prealabile efectuate, a rezultat insa ca dosarul nr. 1496/1371/2009, aflat pentru solutionarea apelurilor pe rolul Curtii de Apel Targu Mures, a disparut din autoturismul proprietate personala a domnului judecator Ionas Nicolae Gabriel, caruia ii revenise spre redactare decizia nr. 5/24.01.2011 pronuntata de Curtea de Apel Targu Mures – Sectia de comercial si contencios administrativ si fiscal.
Constatandu-se astfel disparitia dosarului din sediul Curtii de Apel Targu Mures, ca urmare a scoaterii acestuia din instanta in vederea motivarii deciziei pronuntate in apel de catre domnul judecator Ionas Nicolae Gabriel, s-a dispus sesizarea din oficiu a Inspectiei Judiciare, in conditiile reglementate de Metodologia de realizare a controalelor de catre Inspectia Judiciara, aprobata prin Hotararea nr. 292/2010 a Consiliului Superior al Magistraturii.
Urmare a verificarilor prealabile efectuate, constatandu-se existenta indiciilor privind savarsirea de catre domnul judecator Ionas Nicolae Gabriel a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. h) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarilor ulterioare, in temeiul art. 451 alin. 5 din Legea nr. 317/2004, s-a propus inaintarea Notei privind verificarile prealabile Comisiei de disciplina pentru judecatori, pentru a dispune. Lucrarea a fost inregistrata pe rolul Comisiei de disciplina pentru judecatori, iar prin rezolutia din 24 mai 2011, Comisia de disciplina a dispus cercetarea disciplinara a domnului judecator Ionas Nicolae Gabriel. Nota cuprinzand rezultatul cercetarii disciplinare a fost inaintata Comisiei de disciplina pentru judecatori la data de 20 iunie 2011.
Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a retinut, din probele administrate, urmatoarea situatie de fapt: impotriva sentintei nr. 1960/14 mai 2010, pronuntata de Tribunalul Comercial Mures in dosarul nr. 1496/1371/2009, a declarat apel parata S.C. Web Orizont S.R.L., apelul fiind inregistrat la data de 31 august 2010 la instanta care a pronuntat hotararea atacata. Dosarul a fost inregistrat la Curtea de Apel Targu Mures – Sectia comerciala, de contencios administrativ si fiscal, fiind repartizat completului C3 FAC compus din domnii judecatori Nicolae Ionas si Adela Vintila, care au pronuntat in cauza decizia nr. 5/A/24.01.2011, prin care s-a dispus respingerea apelului declarat de catre parata. Decizia a revenit spre redactare domnului judecator Ionas Nicolae, care, la data de 3 februarie 2011, a luat din sediul instantei dosarul nr. 1496/1371/2009, pentru a redacta la domiciliu decizia comerciala nr. 5/A/24.01.2011, singura hotarare neredactata la acel moment. In conditiile in care a fost nevoit sa isi conduca mama la un control medical, domnul judecator a parcat masina proprietate personala in apropierea Spitalului Municipal Targu Mures, lasand pe bancheta din spate a autoturismului geanta in care se gasea dosarul. La intoarcere, domnul judecator a constatat ca geamul din partea dreapta spate a masinii a fost spart si s-a deplasat in localitatea Medias, unde domiciliaza parintii sai, apoi la Sighisoara, la propriul domiciliu. In declaratia data in 09 iunie 2011, domnul judecator a mentionat ca a observat disparitia gentii abia cand a ajuns la Sighisoara. Domnul judecator a anuntat telefonic presedintele Sectiei comerciale cu privire la furtul dosarului, acesta din urma indrumandu-l sa se intoarca in Targu Mures si sa caute dosarul la locul unde a avut loc spargerea masinii si, totodata, sa anunte organele de politie. Aceste aspecte rezulta din declaratia data in cursul cercetarii disciplinare de catre doamna judecator Rodica Micu – presedinte al Sectiei comerciale a Curtii de Apel Targu Mures si din memoriul inaintat Inspectiei Judiciare de catre magistratul cercetat la data de 15 iunie 2011.
Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a mai retinut ca, a doua zi dupa spargerea autoturismului, respectiv in 04 februarie 2011, domnul judecator Ionas Nicolae a informat in scris conducerea Curtii de Apel Targu Mures cu privire la disparitia dosarului nr. 1496/1371/2009, initiind la data de 10 februarie 2011 procedura de reconstituire, potrivit prevederilor art. 583 alin.1 si 2 Cod procedura civila.
Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a retinut, in ceea ce priveste latura obiectiva a abaterii disciplinare savarsite de domnul judecator Ionas Nicolae, faptul ca, prin dispozitiile art. 12 din Codul deontologic, aprobat prin Hotararea nr. 328/24.08.2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, judecatorii sunt obligati sa indeplineasca cu competenta si corectitudine indatoririle profesionale, sa respecte indatoririle cu caracter administrativ stabilite prin legi si regulamente. In acest sens, a fost subliniat caracterul imperativ al dispozitiilor cuprinse in art. 91 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, potrivit carora scoaterea din incinta instantelor a dosarelor, actelor si lucrarilor, in afara conditiilor prevazute de lege si de regulament, este interzisa. De asemenea, dispozitiile art. 5 alin. 2 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti prevad, printre indatoririle ce revin judecatorilor, si aceea de a asigura securitatea dosarelor pe perioada in care acestea le sunt incredintate spre studiu, solutionare sau motivare. Constatarile din timpul verificarilor prealabile si al cercetarii disciplinare, au determinat Sectia pentru judecatori in materie disciplinara sa concluzioneze ca, in conditiile in care domnul judecator a optat pentru scoaterea dosarului din instanta in vederea redactarii hotararii, nu a luat masuri minime in vederea asigurarii securitatii acestuia, in raport cu obligatiile instituite prin art. 5 lit. h) si art. 92 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti. Nerespectarea acestor dispozitii imperative a condus in cauza la consecinta prelungirii procedurii judiciare cu inca 4 luni, la instituirea in sarcina partilor a unor noi indatoriri, care au presupus cheltuieli suplimentare in sarcina acestora, constand in depunerea la dosar a unor noi copii ale inscrisurilor depuse in dosarul disparut.
Sub aspectul laturii subiective, in sensul ca fapta domnului judecator a fost savarsita cu grava neglijenta, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a examinat elementele care deosebesc o culpa scuzabila de o culpa grava ce se impune a fi sanctionata. Concluzia asupra laturii subiective este justificata prin imprejurarea ca domnul judecator nu a manifestat o minima diligenta in raport cu consecinta produsa, care putea fi prevazuta cu usurinta, asumandu-si riscurile – la care, dealtfel, a si supus partile – declansarii unei noi proceduri judiciare, care a presupus in mod obligatoriu o prorogare a realizarii drepturilor procesuale si efectuarea unor cheltuieli judiciare suplimentare, atat din partea statului, cat si a partilor implicate. In lipsa unor elemente care sa justifice demersul domnului judecator de a incalca dispozitii regulamentare imperative, urmarile faptei sale ii sunt imputabile.
Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a subliniat aspectul ca fapta domnului judecator aduce atingere prestigiului justitiei, avand in vedere lipsa de diligenta manifestata de magistrat, in conditiile in care nu avea nici un motiv intemeiat pentru a proceda la redactarea hotararii judecatoresti in afara sediului instantei, demersul sau nefiind determinat nici de un volum mare de hotarari atribuite spre redactare si nici de lipsa conditiilor adecvate de la sediul instantei.
Avand in vedere cele expuse in actiunea disciplinara a Comisiei de disciplina pentru judecatori, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara si-a insusit concluziile Comisiei si a apreciat ca fapta domnului judecator Ionas Nicolae de la Curtea de Apel Targu Mures constituie abaterea disciplinara prevazuta de art. art. 99 lit. h) teza II din Legea nr. 303/2004, republicata cu modificarile si completarile ulterioare („exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu constituie infractiune”).
Pe cale de consecinta, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara, in temeiul art. 100 lit. a, din Legea nr. 303/2004, republicata, a dispus sanctionarea disciplinara a domnului judecator Ionas Nicolae de la Curtea de Apel Targu Mures cu avertisment.
Judecator HORATIUS DUMBRAVA
PRESEDINTELE CONSILIULUI SUPERIOR AL MAGISTRATURII
