Este o informatie utila pentru mai multi romani, asadar va prezentam ce decide instanta in 2021 cand se pune in chestiune succesiunea. Vedem aplicarea uzucapiunii conform Vechiului Cod Civil pentru o casa din chirpici si putin pamant intr-o comuna din tara noastra.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii A_________ A____ si B_________ B__ si pe paratii C____ C____, D_______ D______, E_________ E____ si F_______ F____________ F__________ F_____ F___ F_____, avand ca obiect succesiune + iesire din indiviziune - defunct M_________ C_____.
I N S T A N T A,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, instanta constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slobozia, judetul Ialomita, la data de 07.11.2019 sub numar unic de dosar _____________ , reclamantii A_________ A____ si B_________ B__ au chemat in judecata pe paratii R____ E____, B_______ A______, M_________ M_____, UAT Comuna Ograda , F___ F_____, judet Ialomita, pentru ca in baza probelor ce se vor administra sa se constate deschisa succesiunea defunctului M_________ C_____, decedat la data de 11.10.1995, sa se constate ca reclamanta A_________ A____ impreuna cu defunctul M_________ C_____ partile au dobandit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra unui imobil casa de locuit, construita din chirpici in anul 1959 in suprafata de 32 mp , situata pe un teren in suprafata de 750 mp din intravilanul comunei Ograda, __________________, judet Ialomita, precum si dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra unui imobil casa de locuit construita din chirpici in anul 1993 compusa din 5 camere impreuna cu o anexa construita in anul 1995 impreuna cu terenul aferent in suprafata de 750 mp in ________________________________, judet Ialomita , sa se constate ca masa succesorala de pe urma defunctului M_________ C_____, decedat la data de 11.10.1995, este formata din cota de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilelor descrise anterior, sa se constate ca mostenitorii defunctului M_________ C_____, decedat la data de 11.10.1995, sunt A_________ A____ , in calitate de sotie supravietuitoare, B_________ B__, R____ E____, B_______ A______, M_________ M_____,in calitate de fii, sa se dispuna iesirea din indiviziune asupra acestor imobile, sa se ia act de tranzactia partilor incheiata in vederea iesirii din indiviziune.
In fapt, se arata in cererea de chemare in judecata ca la data de 11.10.1995 a decedat numitul M_________ C_____, ca mostenitori cu vocatie succesorala sunt A_________ A____ , in calitate de sotie supravietuitoare, B_________ B__, R____ E____, B_______ A______, M_________ M_____,in calitate de fii, ca in perioada 1958/1959 defunctul si reclamanta A_________ A____ au primit de la Primaria B___ un teren intravilan in suprafata de 1500 mp pe care reclamanta impreuna cu defunctul au construit o casa in anul 1959 in care au locuit impreuna cu copiii. Se mai arata ca acestia s-au casatorit pe rand si apoi au plecat din localitate la casele lor , ca in curte , cu A_________ A____ si M_________ C_____, a ramas reclamantul B_________ B__ , iar in anul 1993 au inceput sa ridice o alta casa si o anexa si au impartit acest teren primit de la Primaria B___ in doua , adica A_________ A____ si M_________ C_____ au ramas sa locuiasca in vechea casa batraneasca , iar fiul B_________ B__ cu sotia s-au mutat in casa nou construita. Se mai arata in cererea de chemare in judecata ca intre cele doua proprietati nu exista un gard despartitor , ca partile folosesc impreuna tot terenul , ca Primaria Ograda a facut doua roluri distincte pentru cele doua case , una la adresa din ___________________-casa batraneasca, si una pe __________________, judet Ialomita, -casa cea noua. Se mai arata ca reclamantul B_________ B__, din anul 1959 si pana in prezent, cu parintii sai a folosit neintrerupt aceste imobile, ca adevarati proprietari, nefiind tulburati in posesie , aceasta fiind una linistita, publica, sub nume de proprietari.
In drept, au fost invocate prevederile art. 1890 Vechiul Cod Civil, art. 651 Vechiul Cod Civil, art.1143.
In sustinere, au fost depuse inscrisuri.
Paratii R____ E____, B_______ A______, M_________ M_____ nu au formulat si nu au depus intampinare.
Parata UAT Comuna Ograda, F___ F_____, judet Ialomita, nu a formulat si nu a depus intampinare dar a depus la fila nr. 72 din dosar un inscris prin care a aratat ca bunurile descrise in actiune au fost dobandite de defunctul M_________ C_____ cu sotia A_________ A____ si de fiul B_________ B__ prin uzucapiune si sa se emita astfel o sentinta care sa tina loc de act de proprietate in forma autentica . Se mai arata in aceasta adresa de la fila nr.72 din dosar ca numitii A_________ A____ si M_________ C_____ au construit o casa de locuit in anul 1959 in suprafata de 32 mp pe un teren in suprafata de 1500 mp unde au locuit pana in prezent netulburati , ca in anul 1993 unul dintre copii –B_________ B__- a construit o alta casa in suprafata de 84 mp si o anexa in suprafata de 8 mp in aceeasi curte cu imobilul parintilor sai pe un teren in suprafata de 750 mp si pentru care B_________ B__ cu sotia sa , M_________ G________, s-au inregistrat la Primaria B___ unde li s-a deschis pozitie de rol in baza declaratiilor pe proprie raspundere , neavand acte de proprietate.
In prezenta cauza, sub aspect probator, instanta a considerat drept legale, pertinente, concludente si utile probele propuse de catre reclamanti , respectiv proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica judiciara de specialitate , pe care le-a administrat .
Expertiza tehnica de specialitate a fost intocmita de catre domnul expert C______ V______ , acesta depunand raportul de expertiza la dosar , fara ca impotriva acestuia sa fie formulate obiectiuni din partea partilor.
La termenul din data de 14.12.2020, instanta a finalizat cercetarea procesului, a acordat cuvantul partilor in faza dezbaterilor asupra fondului si apoi a retinut cauza in pronuntare.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
In drept, instanta retine ca urmare intrarii in vigoare a Noului Cod civil, uzucapiunile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a legii noi sunt in intregime supuse dispozitiilor legale care le-au instituit (art. 6 alin. 4 din Codul civil). A fortiori, si uzucapiunile implinite sub imperiul legii vechi sunt supuse dispozitiilor acesteia. Tinand cont si de dispozitiile art. 82 din Legea nr. 71/2011, rezulta ca in cazul in care posesia a inceput sub imperiul reglementarii anterioare, atunci aceasta reglementare este aplicabila uzucapiunii. Cat priveste posesia, in afara dispozitiilor referitoare la unul din efectele acesteia (uzucapiunea), Legea nr. 71/2011 mai prevede, in art. 81, ca intervertirea detentiei in posesie este supusa legii in vigoare la data aparitiei cazului de intervertire. Pentru alte aspecte privind posesia, inclusiv alte efecte ale posesiei, se aplica, in baza art. 6 alin. 2 Cod civil, legea in vigoare la data inceperii posesiei.
Prin urmare,in speta sunt aplicabile dispozitiile vechiului Cod civil.
Potrivit art. 35 din Noul Cod de procedura civila, cel care are interes poate sa faca cerere pentru constatarea existentei sau inexistentei unui drept.
In temeiul art.1890 Cod civil, „toate actiunile atat reale cat si personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile si pentru care nu a defipt un termen de prescriptie, se vor prescrie prin 30 ani, fara ca cel ce invoca aceasta prescriptie sa fie obligat a produce vreun titlu, si fara sa i se poata opune reaua-credinta”. De asemenea, potrivit art. 1846 alin. (1) Cod civil, ,,orice prescriptie este fondata pe faptul posesiunii” iar conform art. 1847 Cod civil, ,,ca sa se poata prescrie se cere o posesiune continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar”.Posesia este detinerea unui lucru sau folosirea de un drept, exercitata, una sau alta, de noi insine sau de altul in numele nostru. Din aceste dispozitii legale rezulta ca, unul din efectele cele mai importante ale posesiei, cand aceasta se prelungeste in timp, este uzucapiunea sau prescriptia achizitiva. Astfel, uzucapiunea de lunga durata reprezinta un mod originar de dobandire a dreptului de proprietate cu privire la un bun imobil, prin posedarea neintrerupta a acestuia timp de 30 de ani, fiind necesara indeplinirea a doua conditii.
Instanta constata ca in speta trebuie analizate cele doua conditii impuse de lege pentru a fi aplicabila institutia juridica a uzucapiunii de 30 de ani, respectiv: existenta unei posesii utile, neviciate, adica a unei posesii continue, netulburate, publice si neechivoce si exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.
In primul rand, asupra situatiei de fapt expusa de catre parti in cererea de chemare in judecata, instanta retine ca defunctul M_________ C_____, impreuna cu sotia sa reclamanta A_________ A____, au edificat in anul 1959 o constructie locuinta in localitatea B___, judet Ialomita, iar terenul din vatra satului B___ pe care se afla aceasta constructie a fost dat in folosinta capului familiei, defunctul M_________ C_____, in anul 1978 , acest teren avand o suprafata de 13 ari, adica 1300 mp, conform inscrisului de la fila nr. 31 din dosar, acest an -1978- fiind momentul de la care M_________ C_____ si A_________ A____ au exercitat o posesie in conformitate cu prevederile art. 1846 Cod Civil , respectiv o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
La fila nr. 26 din dosar, partile au depus Adeverinta cu nr. 5319/16.10.2019 eliberata de Primaria Comunei F_____ F___ care se arata ca B_________ B__ , fiul defunctului M_________ C_____ si al reclamantei A_________ A____, figureaza inregistrat in Registrul Agricol al comunei Ograda la pozitia nr. 28 volumul 16, tipul 1, si in evidentele fiscale la numar de rol 826 cu un imobil casa de locuit in suprafata de 84 mp construita in anul 1993 , anexa gospodareasca in suprafata de 8 mp construita in anul 1995 si teren aferent acestor constructii in suprafata de 750 mp , fara documente justificative.
La fila nr. 27 din dosar partile au depus o adeverinta cu nr. 5320/16.10.2019 eliberata de Primaria Ograda, judet Ialomita, in care se precizeaza ca A_________ A____ figureaza inregistrata in Registrul Agricol al comunei Ograda la pozitia nr. 26 volumul 16, tipul 1, si in evidentele fiscale la numar de rol 731 cu un imobil casa de locuit in suprafata de 32 mp construita in anul 1959 si teren aferent constructie de 750 mp , fara documente justificative.
Au mai depus reclamantii si doua certificate de atestare fiscala la filele nr.24 si 25 din dosar , care coroborate cu adeverintele anterior mentionate si eliberate de UAT _________________________________ sa retina ca situatia de fapt actuala este aceea ca la adresa din comuna Ograda, ____________________, se afla situata o constructie edificata de defunctul M_________ C_____, decedat la data de 11.10.1995, impreuna cu sotia reclamanta A_________ A____, pe un teren situat in vatra satului B___, in suprafata de 1300 mp , atribuit in folosita defunctului in anul 1978, acest an -1978- fiind momentul de la care M_________ C_____ si A_________ A____ au exercitat o posesie in conformitate cu prevederile art. 1846 Cod Civil , respectiv o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar asupra suprafetei de teren de 1300 mp, adica 13 ari.
Insa, aceasta posesie a fost exercitata in conditiile art. 1846 Cod Civil doar pana in anul 1993 de catre defunctul M_________ C_____ cu sotia A_________ A____ , data de la care reclamantul B_________ B__, cu sotia sa M_________ G_______, au edificat fara autorizatie de construire, desi era in vigoare la acel moment Legea nr. 50/1991, o constructie Locuinta in suprafata de 84 mp si o anexa gospodareasca in suprafata de 8 mp, pe o suprafata de teren de 750 mp, adica pe o jumatate din terenul in suprafata de 1300 mp aflati in folosinta defunctului M_________ C_____ si A_________ A____, teren si casa pentru care UAT Ograda a deschis un rol reparat cu nr. 826 si a atribuit si o adresa separata, in comuna Ograda, __________________ J____ Ialomita, impozitul de la adresa Ograda , __________________, judet Ialomita, unde figureaza A_________ A____ cu o constructie si un teren intravilan in suprafata de 750 mp fiind achitat de catre A_________ A____, iar impozitul de la imobilul situat in Ograda, ___________________ unde figureaza B_________ B__ cu o constructie locuinta si un teren in suprafata de 750 mp fiind achitat de B_________ B__.
Prin urmare, in evidentele Primariei Ograda, judet Ialomita, inca din anul 1993 , acel teren intravilan in suprafata de 1300 mp, atribuit in folosinta defunctului M_________ C_____ in anul 1978 , a fost impartit de catre M_________ C_____, A_________ A____ si B_________ B__ din proprie initiativa in doua parti egale de cate 750 mp, astfel ca pentru imobilul situat in Ograda, ____________________, format din casa si teren in suprafata de 750 mp posesorul este din anul 1978 si pana in anul 1993 M_________ C_____ cu sotia A_________ A____, iar pentru terenul de 750 mp cu constructie edificata in anul 1993-1995 de catre B_________ B__ cu sotia M_________ G________, situat in Ograda, ___________________, judet Ialomita, posesia este publica sub numele B_________ B__ si M_________ G________, nu sub numele defunctului M_________ C_____ si sotia sa, A_________ A____.
Astfel, referitor la dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiunea de lunga durata de 30 de ani asupra terenului in suprafata de 1300 mp de catre defunctul M_________ C_____, decedat la data de 11.10.1995, impreuna cu reclamanta A_________ A____, sotia supravietuitoare, avand in vedere conditiile impuse de art.1846 si art.1847 Cod Civil , respectiv ca pentru acest teren in suprafata de 1300 mp trebuie indeplinite cele doua conditii impuse de lege pentru a fi aplicabila institutia juridica a uzucapiunii de 30 de ani, respectiv: existenta unei posesii utile, neviciate, adica a unei posesii continue, netulburate, publice si neechivoce si exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani, instanta retine ca aceasta posesie continua, netulburata, publica,neechivoca, sub nume de proprietar, a fost exercitata de catre defunctul M_________ C_____ si A_________ A____ doar in perioada 1978-1993, adica doar pentru o perioada de 15 ani, nu pentru 30 de ani, si doar pentru jumatate din suprafata initiala, adica doar pentru 750 mp, urmare faptului ca din anul 1993, pentru jumatate din suprafata terenului initial, posesia a fost exercitata de catre B_________ B__, acestuia intocmindu-i-se in evidente Primariei comunei Ograda un rol fiscal separat cu nr. 826 , atribuindu-i-se si o adresa separata, respectiv Ograda, ___________________, judet Ialomita, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata de 30 de ani. Nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata de 30 de ani in persoana defunctului M_________ C_____ cu sotia A_________ A____ pentru terenul initial de 1300 mp pentru ca acestia au posedat public si sub nume de proprietar aceasta suprafata de teren de 1300 mp doar in perioada 1978-1993, deci doar 15 ani.
Nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata de 30 de ani pentru restul suprafetei de 750 mp unde se afla imobilul cu adresa ___________________ aflat in stapanirea publica a defunctului M_________ C_____ si a reclamantei A_________ A____ pentru ca din anul 1978 si pana in anul 1993, data de la care partile sustin ca terenul initial a fost separat in doua suprafete egale , nu au trecut 30 de ani.
Mai mult, nu se poate retine nici ca dupa data decesului numitului M_________ C_____, 11.10.1995, a intervenit o jonctiune a posesiei pentru suprafata ramasa de 750 mp situata la adresa din Ograda, ___________________ din suprafata initiala de 1300 mp , pentru ca din momentul separarii acestei suprafete initiale de 1300 mp in doua suprafete distincte de cate 750 mp fiecare, cu roluri distincte in evidente fiscale ale UAT Ograda, se poate retine ca A_________ A____ a inceput practic sa exercite o noua posesie asupra unui teren de 750 mp , in conditii juridice noi, altele decat cea pentru suprafata initiala de teren de 1300 mp si a carui continuitate s-a intrerupt in anul 1993 , posesia nemaifiind una continua si neintrerupta pentru toata suprafata initiala de 1300 mp , astfel ca, din anul 1993 si pana in prezent, pentru suprafata nou formata de 750 mp la adresa reclamantei A_________ A____ din Ograda __________________ nu s-a implinit termenul de uzucapiune de lunga durata de 30 de ani, neputandu-se face o jonctiune intre o posesie continua , neechivoca cu una discontinua, echivoca, pentru ca fata de noua suprafata de 750 mp a inceput sa curga un nou termen de uzucapiune de lunga durata din anul 1993, an in care partile au separat prin vointa proprie suprafata initiala de 1300 mp, inclusiv la nivelul evidentelor fiscale ale autoritatilor locale, chiar daca cele doua terenuri nu sunt separate prin semne exterioare, gard.
Mai mult, nici fata de suprafata de 750 mp care figureaza in evidente Primariei Ograda , judet Ialomita, la adresa __________________, cu rol fiscal 826 unde figureaza ca platitor de impozite si taxe reclamantul B_________ B__, nu sunt indeplinite conditiile uzucapiunii de lunga durata de 30 de ani calculati din anul 1993 pana la data formularii actiunii, 07.11.2019, nici pentru uzucapiunea de lunga durata si nici pentru uzucapiunea de scurta durata, retinand instanta ca posesia actuala a reclamantului B_________ B__ asupra suprafetei de 750 mp nu poate fi unita cu cea a numitului M_________ C_____ asupra intregii suprafete de 1300 mp , neexistand o posesie continua, publica si sub nume de proprietar a defunctului M_________ C_____ si asupra suprafetei de 750 mp despre care sustin partile ca acum este exercitata de B_________ B__ pentru ca defunctul M_________ C_____ a exercitat o posesie continua, publica si sub nume de proprietar din anul 1978 si pana in anii 1993-1995 si doar pentru o suprafata de 1300 mp, nu de 750 mp.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
Vazand si dispozitiile art. 468 din Noul Cod de procedura civila,
E-JURIDIC.RO
