TUE: Cubul Rubik nu poate fi inregistrat ca marca a UE

In 2006, Simba Toys, un producator de jucarii german, a solicitat EUIPO anularea marcii tridimensionale pentru motivul, printre altele, ca aceasta continea o solutie tehnica ce consta in capacitatea sa de rotatie, o asemenea solutie neputand fi protejata decat in temeiul unui brevet, iar nu ca marca. Intrucat EUIPO i-a respins cererea, Simba Toys a sesizat Tribunalul Uniunii Europene cu o actiune avand ca obiect anularea deciziei EUIPO. 

Prin Hotararea pronuntata la 25 noiembrie 2014, Tribunalul a respins actiunea Simba Toys pentru motivul ca forma cubica respectiva nu avea o functie tehnica de natura sa o impiedice sa fie protejata ca marca. In special, Tribunalul a considerat ca solutia tehnica ce caracterizeaza Rubik’s cube nu rezulta din caracteristicile acestei forme ci, cel mult, dintr-un mecanism intern si invizibil al cubului.

Simba Toys a formulat recurs impotriva acestei hotarari la Curtea de Justitie, care, prin Hotararea din 10 noiembrie 2016, a anulat atat hotararea Tribunalului, cat si decizia EUIPO. In Hotararea sa, Curtea a constatat printre altele ca, atunci cand au examinat daca inregistrarea trebuia refuzata pentru motivul ca forma cubica in litigiu continea o solutie tehnica, EUIPO si Tribunalul ar fi trebuit de asemenea sa ia in considerare elemente functionale care nu sunt vizibile ale produsului reprezentat de aceasta forma, precum capacitatea sa de rotatie. In urma hotararii Curtii, EUIPO avea sarcina sa ia o noua decizie tinand seama de constatarile Curtii. Prin decizia din 19 iunie 2017, EUIPO a constatat ca reprezentarea formei cubice in litigiu evidentia trei caracteristici esentiale, si anume forma globala a cubului, liniile negre si patratelele de pe fiecare fata a cubului si diferentele de culori ale celor sase fete ale cubului. In acest context, EUIPO a considerat ca fiecare dintre aceste caracteristici esentiale era necesara pentru obtinerea unui rezultat tehnic in urma unei operatiuni ce consta in a face sa pivoteze in jurul unei axe, vertical si orizontal, randurile de cuburi mai mici de diferite culori care fac parte dintr-un cub mai mare pana cand cele noua patrate ale fiecarei fete a acestui cub sunt de aceeasi culoare. Or, intrucat Regulamentul privind marca Uniunii Europene nu permite inregistrarea unei forme ale carei caracteristici esentiale sunt necesare pentru obtinerea unui rezultat tehnic, EUIPO a ajuns la concluzia ca marca in litigiu fusese inregistrata cu incalcarea acestui regulament si, prin urmare, a anulat inregistrarea sa.

Rubik’s Brand Ltd, care detine in prezent marca in litigiu, a atacat la Tribunal aceasta din urma decizie a EUIPO.

Prin hotararea sa de astazi, Tribunalul constata, mai intai, ca decizia EUIPO este viciata de o eroare de apreciere in masura in care EUIPO a considerat ca diferentele de culori de pe cele sase fete ale cubului constituiau o caracteristica esentiala a marcii in litigiu. In aceasta privinta, Tribunalul precizeaza, pe de o parte, ca Rubik’s Brand nu a pretins niciodata ca eventuala prezenta a unor culori pe fiecare dintre fetele cubului avea pentru ea un rol important in contextul inregistrarii marcii in litigiu si, pe de alta parte, ca o simpla analiza vizuala a reprezentarii grafice a acestei marci nu permite sa se discearna cu suficienta precizie existenta unor diferente de culori pe cele sase fete ale cubului.

In continuare, Tribunalul confirma validitatea definitiei rezultatului tehnic care figureaza in decizia atacata. In acest context, pe de o parte, Tribunalul constata ca forma cubica in litigiu reprezinta aspectul produsului concret pentru care a fost solicitata inregistrarea, in speta puzzle-ul tridimensional cunoscut sub numele de „Rubik’s Cube”. Pe de alta parte, Tribunalul arata ca acest produs este un joc a carui finalitate este de a reconstitui un puzzle de culori in trei dimensiuni si in forma de cub asambland sase fete de diferite culori si ca aceasta finalitate este atinsa facand sa pivoteze in jurul unei axe, vertical si orizontal, randuri de cuburi mai mici de diferite culori care fac parte dintr-un cub mai mare pana cand cele noua patrate ale fiecarei fete a acestui cub sunt de aceeasi culoare.

In ceea ce priveste analiza functionalitatii caracteristicilor esentiale ale marcii in litigiu, Tribunalul apreciaza, la fel ca EUIPO, ca caracteristica esentiala reprezentata de liniile negre care se intersecteaza, orizontal si vertical, pe fiecare dintre fetele cubului, impartind fiecare fata in noua cubulete de aceeasi dimensiune repartizate in randuri de cate trei, este necesara pentru obtinerea rezultatului tehnic urmarit.

Astfel, aceste linii negre reprezinta o separare fizica intre diferitele cubulete, permitand jucatorului sa intoarca fiecare rand de cubulete independent unele de altele pentru a recupera aceste cubulete, in combinatia de culori dorita, pe cele sase fete ale cubului. O asemenea separare fizica este necesara pentru a face sa pivoteze, vertical si orizontal, gratie unui mecanism aflat in centrul cubului, diferitele randuri de cubulete. Fara o asemenea separare fizica, cubul nu ar fi nimic altceva decat un bloc solid, care nu contine niciun element individual care sa poata fi deplasat in mod independent.

Proiecte Didactice pentru succesul la Titularizare sau Definitivat Educatori

Vezi AICI detalii

Evaluarea Nationala - Teste rezolvate de matematica pentru clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Consilier Taxe si Impozite pentru Contabili 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele IX-XII

Vezi AICI detalii

In ceea ce priveste caracteristicile esentiale care constau in forma globala a cubului, Tribunalul considera, la fel ca EUIPO, ca forma unui cub este indisociabil legata, pe de o parte, de structura in grila, constituita din liniile negre care se intersecteaza pe fiecare dintre fetele cubului si impart fiecare fata in noua cuburi mici de aceeasi dimensiune repartizate in randuri de cate trei, si, pe de alta parte, de functia produsului concret respectiv, care este de a face sa pivoteze orizontal si vertical randurile de cubulete. Avand in vedere aceste elemente, forma produsului nu poate, astfel, sa fie decat cea a unui cub, si anume un hexaedru regulat.

In aceste conditii, Tribunalul constata ca, desi diferentele de culori pe cele sase fete ale cubului nu constituie o caracteristica esentiala a marcii in litigiu, cele doua caracteristici ale acestei marci care au fost corect calificate drept esentiale de catre EUIPO sunt necesare pentru obtinerea rezultatului urmarit prin produsul reprezentat de forma cubica in cauza, astfel in cat aceasta din urma nu ar fi putut fi inregistrata ca marca a Uniunii Europene.

In consecinta, Tribunalul confirma decizia atacata si respinge actiunea introdusa de Rubik’s Brand.