In sedinta din data de 13 septembrie 2011, Consiliul Superior al Magistraturii a analizat Nota Inspectiei Judiciare care s-a sesizat din oficiu in legatura cu sustinerile din articolul intitulat „Coruptie in justitia gorjeana? Judecatoarele Elena Popescu si Ramona Bianca Tufan au jucat dupa cum le-a (in)cantat infractorul Minea”, publicat pe site-ul www.ziaruldevalcea.ro. la data de 7 iulie 2011.
Din verificarile efectuate ca urmare a sesizarii din oficiu, a rezultat faptul ca, prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tg-Jiu, reclamanta SC IOCO IMPEX SRL Rm.-Valcea a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, in contradictoriu cu parata SC ARICOM SRL, sa se dispuna obligarea acesteia la respectarea contractului de inchiriere nr. 86/14 aprilie 2009 si la plata chiriei in suma de 1500 lei.
Dosarul a fost repartizat completului civil din componenta caruia a facut parte doamna judecator Ramona Bianca Tufan.
Prin Sentinta civila nr. 1320/5 octombrie 2009, pronuntata de Judecatoria Tg. Jiu in dosar, a fost admisa actiunea cu precizarile ulterioare formulata de reclamanta SC IOCO IMPEX SRL Rm. Valcea in contradictoriu cu parata SC ARICOM SRL.
La data de 28 octombrie 2009 SC IOCO IMPEX SRL Rm.-Valcea a depus o cerere de renuntare la calea de atac impotriva Sentintei nr. 1320/05.10.2009. La aceeasi data si SC ARICOM SRL Rm.-Valcea a depus o cerere de renuntare la calea de atac impotriva Sentintei nr. 1320/5 octombrie 2009.
Asociatia Actionarilor Minoritari ALUTUS-TURISM Rm.-Valcea a formulat la data de 22 octombrie 2009, dupa pronuntarea sentintei nr. 1320/5 octombrie 2009, o cerere de apel dar si o cerere intitulata „de interventie” in dosarul nr. 8002/318/2009, calificate de Tribunalul Gorj ca fiind in fapt recurs impotriva sentintei nr. 1320/2009. Prin Decizia nr. 12 din 08 februarie 2010 pronuntata de Tribunalul Gorj, acest recurs a fost respins ca inadmisibil, intrucat recurenta nu a fost parte in proces la fond, iar partile intre care s-a desfasurat judecata au renuntat in mod expres la calea de atac impotriva sentintei nr. 1320/2009.
Prin actiunea inregistrata sub dosar nr. 14182/318/2008 pe rolul Judecatoriei Tg. Jiu, reclamanta SC RALUCOM SA a chemat in judecata parata SC INDUSTRIE MICĂ-SCIM SA si a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se constate ca intre acestea a intervenit o promisiune bilaterala de schimb cu privire la imobilele cu destinatia de constructie, urmand sa se pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de schimb. Prin Sentinta civila nr. 8825/11.11.2008 Judecatoria Tg. Jiu, in dosarul nr. 14182/318/2008, a admis exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Tg. Jiu si in consecinta a declinat spre competenta solutionare cauza in favoarea Tribunalului Gorj – Sectia comerciala.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj sub nr. 15173/95/2008 si a fost repartizat completului SCOM-C4, din compunerea completului facand parte doamna judecator Elena Popescu.
Prin Sentinta civila nr. 13 din 29.01.2009 pronuntata in dosarul nr. 15173/95/2009, Tribunalul Gorj a admis actiunea formulata de reclamanta SC RALUCOMSA Tg. Jiu impotriva Paratei SC INDUSTRIE MICĂ SCIM SA Tg. Jiu. A constatat ca intre parti in calitate de coschimbasi a intervenit la data de 19.09.2008 o conventie de schimb a unor imobile materializata prin inscrisul sub semnatura privata intitulat contract de schimb nr. 179/19/09/2008 prin care SC RALUCOM SA Tg. Jiu primeste in proprietate un imobil-constructie situat in municipiul Ramnicu-Valcea de la coschimbasul SC INDUSTRIE MICĂ-SCIM SA Tg. JIU.
In schimbul imobilului primit de la SC RALUCOM SA parata primeste in proprietate imobilul cu destinatia de constructie, situat in municipiul Ramnicu-Valcea.
In continuare in sentinta se mai arata ca aceasta tine loc de act autentic. Instanta a mai dispus inscrierea sentintei in partea a II-a a CF 2022 a localitatii Rm. Valcea cu privire la imobilul de p raza loc. Rm. Valcea si in Cartea funciara a localitatii Tg. Jiu pentru imobilul situat pe raza localitatii Tg. Jiu. A disjuns capetele de cerere privind constatarea valabilitatii contractelor de schimb nr. 24/28.10.2005 si nr. 126/28.10.2005 si a dispus acordarea unui nou termen de judecata prin repartizare conform ROI al instantei.
SC BATROSCOM SA prin lichidator judiciar CASCONT IPURL, a declarat apel impotriva sentintei fara numar din 20.01.2009 pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 15173/95/2008, aratand ca este proprietarul imobilului si in aceasta situatie a solicitat sa i se comunice o copie a hotararii pronuntate. Prin Decizia nr. 139 din 11 iunie 2009 data in dosarul 15173/95/2008, Curtea de Apel Craiova – Sectia Comerciala a constatat nul apelul declarat de SC BATROSCOM SA prin lichidator CASCONT IPURL, impotriva Sentintei fara numar pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr. 15173/95/2008. Impotriva Deciziei nr. 139 din 11 iunie 2009 data in dosarul 15173/95/2008 Curtea de Apel Craiova – Sectia Comerciala, a declarat recurs SC BATROSCOM SA prin lichidator judiciar CASCONT IPURL.
Prin Decizia nr. 3918 din 17 noiembrie 2010 data in dosar nr. 15173/95/2008, Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Comerciala a constatat perimata cererea de recurs formulata de SC BATROSCOM SA prin lichidator judiciar CASCONT IPURL Focsani impotriva deciziei Curtii de Apel Craiova nr. 139 din 11 iunie 2010.
In ceea ce o priveste pe doamna judecator Popescu Elena, a carei fotografie apare in publicatia mentionata, din verificarile efectuate a rezultat faptul ca aceasta este judecator la Judecatoria Tg. Jiu, fiind si vicepresedinte al acestei instante si neexercitand niciodata atributii de judecator la Tribunalul Gorj.
Doamna judecator Popescu Elena care a pronuntat sentinta nr. 13/29 ianuarie 2009 in dosarul 15173/95/2008 este in prezent pensionara, existand o coincidenta de nume in ceea ce priveste cele doua persoane.
De altfel, vicepresedintele Judecatoriei Targu Jiu, doamna judecator Popescu Elena a solicitat publicatiei „Ziarul de Valcea” publicarea unei dezmintiri, ca urmare a erorii intervenite in articol si a publicarii fotografiei sale in ziar si pe site-ul ziarului, iar doamnei judecator Tufan Ramona Bianca i s-au adus la cunostinta informatiile aparute in presa.
Doamna judecator Popescu Elena, vicepresedintele Judecatoriei Tg. Jiu, in solicitarea de dezmintire, adresata publicatiei „Ziarul de Valcea”, a mentionat faptul ca nu a fost formulata, anterior publicarii articolului, o solicitare cu privire la verificarea datelor ce urmau sa fie publicate pentru a se asigura corectitudinea informatiei.
In aceste conditii, aspectele semnalate in toate dosarele mentionate mai sus vizeaza, de fapt, masurile dispuse de completele de judecata pe parcursul solutionarii cauzelor. Temeinicia masurii dispuse de instanta de judecata excede atributiilor Inspectiei judiciare, ca si oricarui alt organ administrativ. In acest sens, este de mentionat ca examinarea unei cauze nu poate fi efectuata in afara limitelor prevazute de art. 2 alin. 4 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor republicata si modificata, conform carora orice persoana, organizatie, autoritate sau institutie este datoare sa respecte independenta judecatorilor. In interesul respingerii influentelor nepermise, hotararile judecatoresti sunt, in principiu, scoase de sub controlul unei autoritati de supraveghere, cum este Inspectia Judiciara din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, independenta judecatorului si supunerea sa numai legii fiind expres consacrate prin dispozitiile art. 124 alin. 3 din Constitutie. Controlul administrativ este permis doar pentru asigurarea desfasurarii regulamentare a activitatii, forma exterioara de indeplinire a sarcinilor de serviciu si celelalte chestiuni indepartate de esenta activitatii jurisdictionale propriu-zise. Or, in speta, aspectele invocate se circumscriu activitatii de judecata, incat justetea masurilor luate se verifica tot intr-un cadru jurisdictional si nu pe calea unei anchete de ordin administrativ.
Analiza legalitatii hotararilor la care se face referire presupune exercitarea unor prerogative jurisdictionale, care includ in mod necesar capacitatea de a decide asupra unei situatii de fapt si de drept care intra in competenta sa, cu respectarea principiilor publicitatii si contradictorialitatii, cerinta care reflecta principiul statului de drept inerent Conventiei europene si protocoalelor sale aditionale (in acest sens fiind si Hotararea CEDO din data de 28 februarie 2002, cauza Lavents contra Letoniei, paragraful 81; hotararea CEDO din data de 22 iunie 2000, cauza Coeme contra Belgiei, paragraful 99), o asemenea prerogativa apartinand exclusiv instantei de control judiciar.
Prin urmare, fata de rezultatul verificarilor efectuate, Plenul CSM a apreciat ca nu s-au constatat fapte sau imprejurari care sa impuna masuri de competenta CSM.
In consecinta, urmare efectuarii verificarilor prealabile, Plenul CSM a apreciat ca nu s-au conturat indiciile savarsirii unor abateri disciplinare, dintre cele prevazute de art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, astfel incat nu se justifica sesizarea Comisiei de disciplina pentru judecatori, nefiind indeplinite cerintele prevazute de art. 451 alin. 5 din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, astfel cum a fost introdus prin Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 59/2009, fiind aplicabile prevederile aliniatului 4 din acelasi text de lege.
Pentru motivele expuse, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a concluzionat ca aspectele procedurale invocate in articolul de presa nu intrunesc elementele vreunei abateri disciplinare, nefiind identificate incalcari ale normelor de procedura si de deontologie profesionala care sa implice astfel de consecinte, astfel incat Plenul Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit continutul Notei Serviciului de Inspectie Judiciara pentru Judecatori din cadrul Inspectiei Judiciare de pe langa Plenul CSM.
