Cum trebuie sa procedeze instanta de judecata, daca in concluziile raportului de expertiza se precizeaza ca disceramantul inculpatului este mult diminuat si din aceasta cauza acesta nu a putut aprecia

Expertiza psihiatrica. Concluzii
(Decizia Sectiei penale nr.318 din 22 ianuarie 2002)
 

Raportul de expertiza pshiatrica trebuie sa conchida, fara echivoc, daca faptuitorul a savarsit infractiunea cu discernamant.

Daca in concluzii se mentioneaza ca disceramantul inculpatului este mult diminuat si ca nu a putut aprecia consecintele decurgand din fapta pe care a savarsit-o,  instanta trebuie sa dispuna efectuarea unei noi expertize, potrivit prevederilor art.125 C.proc.pen., o atare concluzie a expertului fiind contradictorie, lipsita de exactitate.
 
Prin sentinta penala nr.101 din 9 aprilie 2001, Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpatul S.A. pentru savarsirea tentativei la infractiunea de viol prevazuta in art.20 raportat la art.197 alin.3 C.pen.
           

Instanta a retinut ca, la 8 iulie 2000, inculpatul a incercat sa violeze o minora, dar a renuntat deoarece a intervenit tatal acesteia.
           
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penala nr.165/A din 28 august 2001, a admis apelul  inculpatului si a redus pedeapsa aplicata de prima instanta.
           
Impotriva deciziei inculpatul a declarat recurs, cu motivarea ca, fiind iresponsabil, instanta trebuia sa-l achite.
           
Recursul este fondat..
           
Examinand probele administrate in cauza, se constata ca instantele, la stabilirea vinovatiei inculpatului, au avut in vedere concluziile expertizei medico-legale psihiatrice efectuate in  cursul urmaririi penale de Laboratorul Medico-Legal al Judetului Bihor.
           
In concluziile acestei expertize se mentioneaza ca, raportat la fapta, discernamantul inculpatului a fost mult diminuat, in sensul ca nu a putut aprecia consecintele ce decurg din aceasta.
           
Concluzia raportului de expertiza medico-legala psihiatrica este contradictorie; pe de o parte se sustine ca discernamantul inculpatului este mult diminuat, iar pe de alta parte ca acesta nu a putut aprecia consecintele ce decurg din savarsirea faptei.
           
De altfel, prima instanta a solicitat efectuarea de catre Institutul de Medicina Legala „Prof.dr.Mina Minovici” a unei reexaminari a inculpatului pentru a se preciza daca a avut reprezentarea faptelor comise, daca avea sau nu discernamantul pastrat, dar a judecat cauza fara ca noua expertiza sa fi fost efectuata.
           
Pentru a se stabili cu certitudine responsabilitatea inculpatului, se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice prin care sa se stabileasca daca inculpatul a avut sau nu discernamantul pastrat la data savarsirii faptei.
           
In consecinta, recursul inculpatului a fost admis si hotararile atacate au fost casate, cu trimiterea cauzei la prima instanta pentru rejudecare.

Sursa: Scj.ro