In ce cazuri pricina poate fi suspendata de drept si in ce conditii va reincepe judecata?

Suspendarea de drept a judecatii. Cererea de redeschidere a judecatii
(Sectia comerciala, decizia nr.157 din  16 ianuarie 2007)

 
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Judecata

Index alfabetic:

-cerere de redeschidere a judecatii
-judecata

-suspendarea judecatii
- C.proc.civ., art.243, art.245
 
Potrivit art.243 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., judecata pricinilor se suspenda de drept prin moartea uneia din parti, afara de cazul cand partea  interesata cere termen pentru introducerea in cauza a mostenitorilor.

Conform art. 245 pct.2 C.proc.civ., judecata reincepe prin cererea de redeschidere, facuta cu aratarea mostenitorilor, tutorelui sau curatorului, a celui  reprezentat  de  mandatarul defunct, a noului mandatar sau dupa caz, a partii  interesate. 
          
          
Prin sentinta nr.2634 din 4 septembrie 2003, Tribunalul Prahova, Sectia comerciala si de contencios administrativ, a respins actiunea formulata de reclamantii I. A. si T. M. in contradictoriu cu paratii SC P. SA si H.D., avand ca obiect constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare – cumparare, autentificat sub nr.21707 din 5 noiembrie 2002, ca nefondata.
         
Instanta de fond a retinut ca imobilul in litigiu a fost preluat de stat cu titlu valabil, nefiind in prezenta unui act de vanzare – cumparare privind lucrul altuia.
         
Curtea de Apel Ploiesti, Sectia comerciala si de contencios administrativ, a dispus, prin incheierea din 9 ianuarie 2004, suspendarea judecarii apelului declarat de reclamanti in temeiul art.243 pct.1 C. proc. civ., retinand ca apelantul reclamant I. A. a decedat( certificat de deces depus la dosar).
         
La 23 ianuarie 2006, cauza a fost pusa pe rol iar la termenul din 7 martie 2006, s-a constatat perimat apelul, din oficiu, in baza art.252 C. proc. civ., retinandu-se ca timp de 6 luni dosarul a ramas in nelucrare din vina partilor.
         
Impotriva deciziei de perimare a declarat recurs T. M., pentru motivul prevazut de art.304 pct.9 C. proc.civ., sustinand ca in mod gresit s-a aplicat sanctiunea perimarii, intrucat din probele administrate rezulta ca mostenitorii acceptanti nu au fost stabiliti, procesul succesoral nu a fost finalizat, nefiind in culpa.
         
In interesul recurentei au formulat cereri de interventie I. A. si I. M., admise in principiu de instanta la termenul din 16 ianuarie 2007.
         
Recursul este fondat.
         
Potrivit art.243 alin.(1) pct.1 C.proc.civ., judecata pricinilor se suspenda de drept prin moartea uneia din parti, afara de cazul cand partea interesata cere termen pentru introducerea in judecata a mostenitorilor iar potrivit art.245 pct.2 C.proc.civ., judecata in acest caz incepe prin cererea de redeschidere, facuta cu aratarea mostenitorilor.
         
Prin urmare, in mod gresit instanta de apel a constatat perimat apelul, retinand ca dosarul a ramas in nelucrare din vina partilor, de vreme ce judecata lui a fost suspendata de drept iar nu pentru o cauza ce tine de comportamentul procesual al partilor (art.242 C.proc.civ.) sau pentru o cauza obiectiva, dar la aprecierea instantei (art.244 C. proc. civ.) si cat timp apelanta, prin inscrisurile depuse la dosar, a dovedit ca stabilirea mostenitorilor defunctului apelant are loc pe cale judecatoreasca iar aceasta nu s-a savarsit.
         
In atare situatie, perimarea fiind suspendata, conform art.250 alin.(3) C. proc.civ., Inalta Curte a admis recursul declarat de reclamanta T.M. si cererile de interventie formulate de I.A. si I.M. in interesul reclamantei, a modificat decizia atacata, in sensul ca a respins sesizarea din oficiu a instantei cu perimarea cauzei si a mentinut masura suspendarii judecarii apelului dispusa prin incheierea din 9 ianuarie 2004.

Sursa scj.ro