Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Noi nereguli descoperite la alegerile europarlamentare 2019

Doi tineri, Ionut Apahideanu si Dan Selaru, au verificat datele publice oferite de Biroul Electoral Central (BEC) prin platforma online si au descoperit nereguli care ori se repeta, ori sunt posibile cazuri penale.

Cei doi au eliberat un raport al muncii lor in forma unui document relativ scurt cu titlul "PRINCIPALELE TIPURI DE NEREGULI CONSTATATE LA ALEGERILE EUROPARLAMENTARE DIN 26 MAI 2019" in care se prezinta descoperirile cu privire la neregulile intalnite.

"In investigatia noastra, am acoperit doar alegerile pentru Parlamentul European (nu si referendumul, ceea ce, pe parcursul cercetarii, am inceput sa regretam), si doar la nivelul celor 18.730 sectii de votare din tara (nu am inclus si alegerile din diaspora). 1.2 Am verificat aproximativ 3700 procese verbale (completate de mana) [abreviat PV-uri] si tot atatea fisiere electronice [SIMPV-uri], plus alte cca 1000 versiuni ale acestor documente ”corectate” la nivelul Birourilor Electorale Judetene [BEJ-uri]. Accentuam, poate redundant: pentru o imagine completa asupra diverselor nereguli din 26 mai, ar trebui verificate si celelalte cca. 15.000 procese-verbale si tot atatea SIMPV-urilor pe care noi, din motive evidente nu am reusi sa le analizam. 1.3 Constatarile noastre se bazeaza exclusiv pe acele cazuri care ”au lasat urme” in PVurile/SIMPV-urile disponibile pe site-ul Biroului Electoral Central [BEC]. Precizarea este necesara intrucat, tinand cont de ceea ce am aflat din diverse surse implicate intrun fel sau altul in procesul electoral din 26 mai, se pare ca in multiple situatii, pentru a evita complicatii, membrii birourilor electorale ale sectiilor de votare [BESV-uri] au preferat sa omita pur si simplu mentionarea unor incidente / nereguli / inadvertente, cat timp acestea nu au fost foarte grave. A se vedea, similar si parantetic, problematica alegatorilor care s-au prezentat la urne cu carti de identitate expirate – tot ceea ce exemplificam sunt cazuri in care cineva a sesizat si a si consemnat incidentul. N-am putea decat specula cate asemenea CI-uri expirate nu au fost depistate pe 26 mai si nu dorim sa speculam.  1.4 Am ignorat in cvasitotalitate nenumarate incidente / nereguli care pot fi, cu bunacredinta, considerate ca fiind simple erori neintentionate, nedeliberate, inerente unui proces electoral, precum de pilda:  - incidente benigne de tip scapat stampila in urna (HR 115), unele amuzante (ex. IF 31, un alegator arunca o bancnota in urna), etc.;  - zeci, daca nu sute, de cazuri de semnaturi la pozitia eronata in liste, aceasta desi unele din cazuri raman destul de interesante, mai ales cele in care un alegator ajunge la sectie si ”se” descopera, abia la acel moment, ca in dreptul pozitiei sale in lista exista deja o semnatura, ca de exemplu la sectiile S4-683, sau CT 51, sau cazul amuzant de la SV 626 Cluj, unde redactorii PV-ului mentioneaza candid: ”In listele electorale permanente la nr. crt. 567 si 613 s-a semnat din greseala, alegatorii neparticipand la vot”; - zeci de cazuri de confuzii listele suplimentare si extrasele dupa listele suplimentare si in genere o multitudine de alte inadvertente care ar admite explicatii si justificari plauzibile, altfel spus incadrarea ca simple, chiar daca frecvente, erori neintentionate.  1.5 Cu minora paranteza mai sus-mentionata, in aceasta sumara inventariere NU abordam diverse informatii pe care le-am primit, pe diverse canale, de la oameni implicati in procesul electoral din 26 mai, pentru ca nu le putem verifica, desi unele din ele sunt extrem de interesante pentru a intelege desfasurarea acelui proces si a clarifica multiple semne de intrebare remanente. 1.6 Din categoria amplu descrisa si exemplificata de noi in ultimele saptamani, asupra careia nu mai revenim aici cu detalii, se cuvine precizat ca: la prima masuratoare efectuata doar pe esantionul Vechiul Regat pe care l-am delimitat in fisierul disponibil la acel moment pe site-ul BEC, lucrand cu 3 parametri, descoperisem nereguli matematice (”chei neinchise”, adica neconcordante intre numarul participantilor la vot, numarul buletinelor de vot intrebuintate si numarul voturilor valabil exprimate plus nule) in 15.5% din sectiile de votare, adica aproape fiecare a 6-a. Ulterior, odata cu ”senzatia” ca in fisierele Excel de pe site-ul BEC se petrec ”lucruri ciudate”, am reluat verificarile in mod mai extins si aplicat, revizuindu-ne estimarea la 25-33% sectii cu nereguli (cel putin la momentul incheierii procesului electoral, in seara zilei de 26 mai). Apoi, coroborand diverse informatii primite cu descoperirea unor cazuri in care cifrele din PV au fost in mod evident modificate inca din SV-uri, inainte de redactarea finala a PV-urilor (vezi mai jos), in scopul inchiderii, aproape cu orice pret, a cheilor, ultima noastra estimare sugereaza ca au existat neconcordante pe ”chei” in, probabil, jumatate din sectiile de votare din tara. Alegand de pilda ca esantioane sectoarele municipiului Bucuresti, se poate constata de pilda ca, analizand doar din cazurile care ”au lasat urme” in documente, au fost modificate, specific: la sectorul 1 – 71 din cele 166 PV-uri (adica 42.7%); la S2 – 79/202 (39.1%); la S3 – 74/287 (25.8%); la S4 – 60/183 (32.8%); la S5 – 85/197 (43.1%); la S6 – 90/234 (38.5%).  In incheierea acestui punct se cuvine repetat faptul ca, pana la momentul redactarii acestor randuri, BEC a evitat sa ofere un raspuns la o intrebare cat se poate de simpla si clara, pe care am adresat-o in mod repetat:  Q cate din procesele verbale, in forma in care fusesera ele redactate in sectii dupa incheierea procesului electoral, au fost ulterior modificate la nivelul BEJ-urilor? 1.7 Neregulile mentionate mai jos sunt organizate dupa ceea ce am interpretat a fi principala sursa / entitate responsabila", arata acestia la inceputul raportului.

Cei doi arata in documentul lor ca, printre altele, a fost pentru prima oara cand PSD nu a efectuat o numaratoare paralela si ca, in opinia lor, "40.000 - 46.000 din voturile obtinute de UDMR la nivel national raman <<suspecte>>".

Tabletele STS permiteau validarea multipla 

Validari eronate sau multiple (duble, uneori triple) ex. sectiile AR 232 (+ ”probleme tehnice”), AR 241, AR 347, AR 366 (antologica, operatorul marturisind nonsalant ca dupa ora 21:00, a dorit sa-si verifice CNP-ul (?!) si s-a ”validat de 2-3 ori” – de unde intelegem ca softul permite efectiv validarile multiple, si asta inclusiv dupa incheierea procesului electoral?), AR 378, BC 82, BC 93, BC 242, BC 606, BH 24, BH 87, BH 326 (3x), BT 187, BV 68, BV 69, BV 70, BV 442, CL 57 (v. STS), CS 47, CS 61, CS 177, CT 154, CT 178, CT 180, CV 194, GJ 65, GJ 72, GJ 106, GL 191, GL 261, GL 277, GL 313,  GR 104, HR 12, HR 46, HR 213, HR 230, IF 237, MH 145, MM 134,  MM 401, PH 34, OT 142, OT 196, S2-322, S3-568, S4-740, S4-825, S4-846, S5-1020, SB 96, SM 293, SV 3, SV 20, SV 43, SV 116, SV 325, SV 344, SV 411, TM 531, TR 200, S5-868, S5-885, S5-887, S5922, S5-973, S5-1020 sau, fara a epuiza lista, S5-997, unde operatorul de tableta marturiseste nonsalant in SIMPV ca ”97 persoane nu au fost validate din lipsa de timp”.  De departe cel mai grav ni se pare faptul ca sistemul informatic al tabletelor STS permite de facto inregistrarea multipla in pofida asigurarilor date de AEP. Celor de mai sus li se adauga, congener, alte doua subcategorii frecvent suprapuse ca manifestare si probabil si explicativ:  
a) cazuri in care redactorii proceselor-verbale admit, transant, ca tabletele au inregistrat eronat ca participanti la vot persoane, in intregime fictive, pur si simplu inexistente, intrucat respectivului excedent  nu ii corespund in realitatea factuala, materiala, nici buletine de vot intrebuintate, nici voturi recuperate din urne (i.e. in toate aceste cazuri, numarul participantilor la vot in sectie, conform SIMPV, este mai mare decat cel al buletinelor intrebuintate si decat cel al voturilor propriu-zis recuperate din urne). Ca pattern ingrijorator de frecvent de ”eroare” diferenta nejustificata dintre cele trei chei majore ale PV-urilor coincide in mod exact cu numarul de participanti la vot pe listele suplimentare (v. de ex. IS 51, IS 264, IS 13, IS 36, IS 67, IS 206, IS 690, IS 249, etc., etc., etc.). Daca la aceasta categorie de nereguli e vorba e un prost instructaj al membrilor BESV, asa cum sa speculat ocazional, sau de ”analfabetism functional” in masa (o ipoteza totusi ridicola avand in vedere scala de manifestare), sau de altceva, orice altceva, opinam ca ar trebui sa clarifice autoritatile competente in materie;  
b.) cazuri in care se clameaza ca, pe scurta distanta dintre tableta si masuta cu listele electorale, buletine si stampila, unde se reverifica cartile de identitate, numerosi alegatori s-ar fi ”razgandit” subit: fie ar fi ”plecat fara sa voteze” – ex CT 01, fie, dupa ce initial optasera sa voteze atat la PE, cat si la referendum, ar fi renuntat la a doua optiune – ca de exemplu la sectia 117 Neamt, unde in PV se afirma ca ”[d]in greseala 2 (doua) semnaturi au fost trecute si pe lista de referendum”: 
Exemplificari ale ambelor categorii, fireste, fara pretentii de exhaustivitate: AB 364, AG 44, BC 03, BC 606, BV 404, CS 61, CJ 38, CJ 468, CT 164,  GL 71, HR 46, HR 253, HR 277, MH 221, MM 134, S1-7, S1-159, S4-690, S4-740, SB 26, SV 159, TM 55, TM 88, TM 94, TM 395, TM 462, TM 496, TM 501, sau HR 42, unde, pilduitor, in PV se declara ca ”[p]ersoana de la pozitia 1245 a semnat din greseala pe lista permanenta pentru referendum, dar nu a votat”). Acestora li se adauga, intre altele, varii alte confuzii si nereguli generate de suprapunerea alegeri PE / referendum – ex. HR 104, BC 339, BT 80, MH 219, S4-740, etc., plus alte subcategorii delimitate rezidual (ex. validare telefonica la CJ 449).

Din tot ceea intelegem, pare ca, din chiar programarea lor, tabletele nu au fost setate sa ”citeasca” si data expirarii CI-urilor (si nici, minimal macar, autenticitatea lor) – ceea ce a condus ocazional la situatii... destul de ”delicate”. Ex. mentiunea din SIMPV de la sectia 44 Constanta: ”Am avut o problema cu o copie dupa un buletin plastifiat si decupat exact dupa marimea unui buletin normal. Am apucat sa il validez iar dupa a observat doamna presedinte si am vorbit la call center pentru problema intampinata si o sa prezint fotocopia procesului verbal intocmit in sectia de votare”.  Exemple exclusiv ale cazurilor in care cineva a sesizat problema: TM 438, TM 410, IS 309, TM 487, SB 247, CT 314 (copie color CI, dar a trecut la randul sau de filtrul operatorului de tableta), S3-523 (unde, halucinant, o persoana cu CI expirat se justifica cu biletul de avion si voteaza cu acordul presedintelui de sectie), BV 161, SM 234, VN 207 (3 cazuri in sectie, par solutionate).

Birourile electorale ale sectiilor de votare aveau buletine disparute sau membri de la un singur partid

Buletine de vot ”disparute” din sectii – zeci, sau, mai degraba, sute de cazuri (subsumate categoriei mai cuprinzatoare ”neinchidere chei”), in majoritatea cazurilor, membrii BESV teoretizand pur si simplu, in diverse rationamente si frazari, ca unii dintre votati ar fi plecat din sectie cu buletinele lor cu tot, ex. DB 117, DB 220, BC 159, BC 588, BH 87, BV 10, S5-963 (cu 28 buletine de vot disparute?!?!) – de contextualizat, ca posibila eroare de inventariere exacta a buletinelor, cu cazurile simetrice in care unele SV au raportat primirea unui numar mai mare de buletine de vot decat cel instiintat oficial (ex. BT 54, SV 65), dar si cu unele corecturi operate de BEJ-uri pe numarul de buletine de vot primite, corecturi a caror justificare/motivare ramane necunoscuta autorilor de fata. Q pentru AEP-BEC: cate buletine de vot s-au tiparit in total si in ce temei legal? 
 
In genere, sute de nereguli, cel mai adesea in forma unor neconcordante numerice, referitoare la numarul de buletine de vot primite. Ex. random hits HR 24 (se primesc 5 buletine in plus fata de numarul consemnat in PV), HR 25 (un sac contine nu 100, ci 40 buletine de vot primite), HR (lipsa cinci buletine), BC 59 (unde de fapt este vorba de un alt numar de buletine de vot primite, doar  ca aceasta precizare se face abia la nivelul BEJ, ulterior votului), S2-287, VN 355 (corectura BEJ 771 vs 941 buletine neintrebuintate si anulate), MM 420, plus poate mai obisnuita problema a buletinelor de vot disparute la incheierea procesului electoral (ex. HR 28 – unul) 
 
Ca manifestare a unei mai vechi ”tehnici” de viciere a rezultatelor electorale, si la alegerile din 26 ai au existat sectii in care, in urne sau in saci, s-au descoperit mai multe buletine stampilate, adica voturi exprimate, decat participanti la vot sau decat diferenta corespondenta de buletine intrebuintate, precum de exemplu la sectia 1228 din sectorul 6 Bucuresti, in al carei proces verbal se declara, simplu, ca ”[...] in urne s-au constatat 8 buletine de vot mai mult...”. Alte random hits in aceeasi categorie: IF 161, MH 221, S1508, CJ 46, sau NT 35 (unde ”eroarea” este atribuita de catre operatorul de tableta nescanarii participantilor). Cat priveste rezultatele finale (si cat se poate de oficial asumate de catre BEC) ale procesului electoral, PV-ul final comunicat de institutie plaseaza un suplimentar semn de intrebare asupra procesului electoral din 26 mai a.c.: 

nereguli alegeri europarlamentare 2019

PV-uri completate si/sau semnate doar partial sau deloc. Ex. din esantionul primelor 200 sectii din judetul Alba plus cele 290 SV din judetul Harghita: AB 86 (3 semnaturi membri), AB 100 (nicio semnatura), AB 103 (nicio semnatura), AB 151 (niciuna), AB 193 (niciuna), HR 24, HR 82, HR 106, HR 138 (lipsa cate o semnatura), HR 140 (nicio semnatura), HR 205 (doua semnaturi lipsa), plus alte random hits: IS 36, IS 707, IS C319 (3 semnaturi), S5-852 (nicio semnatura), S5-852, sau S5-945. 
 
PV-uri cu semnaturi, dar fara mentionarea de catre membri BESV a partidelor reprezentate. Random hits: S5-945, S1-1, S1-6, AB 23, AB 53, CL 230 (unul), CL 7 (unul), CL 95 (doi), T 511 (unul), TM 540 (unul), TM 542 (toti), TM 552 (unul), TM 566 (toti), TM 596 (toti), HR 29, HR 81, M 402  

PV-uri fara prima pagina scanata (cea cu ”cheile”). Random hits: AB 41, AB 59, AB 87, CL 89, TM 574, VN 348, etc. 
 
Neconcordante intre PV-uri si SIMPV-urile corespondente – sute de cazuri, in pofida reglementarii BEC 73/D/14.5.2019.  - Ex pe esantionul primelor 200 sectii Alba: AB2, AB4 (in al carei PV se mentioneaza si ca ”o persoana din arestul IPJ Alba a votat fara a avea acest drept”), AB 40, AB 94, AB 102, AB 112, AB 154.  - Pe esantionul a 135 sectii Calarasi: CL 226, CL 18, CL 57, CL 84.  - In jud. Harghita: HR 42, HR 124, HR 125, HR 129,  - Random hits: AG 61, CJ 35, TM 93, CJ 303, VS 171, S5-1008, BC 71, BC 299, BC 320, TM 535, S5-885, S5-887, sau IS v132 (unde, amuzant, PV-ul scris de mana inregistreaza mai putine erori decat SIMPV-ul).  
 
PV-uri practic ”cosmetizate” la nivelul BESV (probabil mii de cazuri), in sensul in care redactorii lor admit ingenuu la pagina a 4-a neinchiderea cheilor in respectivele sectii, dar – culmea – pe paginile 1 ale acelorasi documente, cheile se inchid. Alternativ, se specifica faptul ca initial existau discordante numerice, fara a se prezenta insa cifre concrete. Ex. random hits: 71 GL, S5-1008, BC 60, BC 405, MM 401, S4-770 (cu mentiunea ”Au plecat persoane fara sa semneze pe lista electorala permanenta”), HR 120 (unde la pagina a 4-a se mentioneaza o anumita confuzie liste speciale – liste suplimentare, dar pe primele pagini, cheile se inchid) sau TM 88. De referinta la acest capitol ar putea ramane mentiunea din PV-ul sectiei 1001 sectorul 5 Bucuresti: ”Procesul verbal transmis c introdus pe tableta la un moment dat de operatorul de tableta a fost sub forma de proba pentru a testa buna functionare a tabletei de catre operatorul de calculator. Procesul verbal fotografiat este acesta si nu un altu”[sic]. Q cate procese-verbale per sectie si in ce conditii au putut fi transmise prin intermediul tabletelor? 
 
Stampile furate/disparute din sectie. Ex random hits: IF 237, AG 189, S6-1132 (cu mentiunea ”In timpul procesului de votare a disparut o stampila cu mentiunea votat, dupa aproximativ o ora a aparut o domnisoara cu stampila sustinand ca a plecat din greseala cu ea”). 
 
BESV-uri cu cate doi reprezentanti ai aceluiasi partid (uneori chiar 2x2). Aici se impun trei precizari:  i.) credem ca s-ar cuveni verificata justificarea prezentei acestor perechi de membri ai aceluiasi partid, cf. art. 29 al Legii 33/2007, intrucat se poate usor constata ca in majoritatea cazurilor, BESV ar fi putut functiona bine-mersi, in conditiile legi, fara aceste ”dubluri” (numarul minim legal era intrunit);  ii.) opinam ca autoritatile competente ar trebui sa verifice la BEC daca nu cumva in respectivele sectii, in listele de membri aprobate, figureaza de fapt reprezentanti UDMR;  iii.) chiar si daca ar fi legal (prin absenta interzicerii), ca o opinie personala, consideram cel putin imorala posibilitatea ca membri ai unui anumit partid sa figureze in BESV-uri ca reprezentanti ai altui partid (ne referim aici la UDMR pe de o parte ca beneficiar, si la PSD in principal, dar si PNL si ProRomania secundar ca ”furnizori” ai acestui serviciu).
 
Intregul raport al celor doi analisti poate fi descarcat in format .PDF dand click AICI!

de
Data aparitiei: 28 Iunie 2019
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite prin WhatsApp si Email!
Votati articolul "Noi nereguli descoperite la alegerile europarlamentare 2019":
Rating:

Nota: 3.67 din 5 din 3 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
©2019 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016