O recenta sentinta penala a Judecatoriei Slobozia arata ce pedeapsa aplica instanta pentru condus fara permis auto pe drumurile publice.
Prin rechizitoriul nr. 2671/P/2016 din data de 11.03.2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, inregistrat pe rolul acestei instante sub nr. _____________, a fost trimis in judecata inculpatul A___ A______ A______, fiul lui M____ si A______ A_____, nascut la data de 03.11.1992, in mun. Slobozia, jud. Ialomita, cu domiciliul in ________________________ Gura Ialomitei, ____________________. 21, jud. Ialomita, posesor al C.I., ________, nr. ______, CNP _____________, de cetatenie romana, necasatorit, fara ocupatie, cunoscut cu antecedente penale conform cazierului judiciar, sub aspectul savarsirii infractiunilor de „conducerea unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 C.p. si punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 4 C.p. totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.p.
Prin actul de sesizare a instantei s-a retinut, in fapt ca in data de 02.11.2016, in jurul orelor 08:30 a condus autoturismul marca Alfa R____, cu numarul de inmatriculare 8681YY76, pe bld. Cosminului din mun. Slobozia, jud. Ialomita, fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule; De asemenea, in data de 02.11.2016 in jurul orelor 11:30 a condus autoturismul marca Alfa R____, cu numarul de inmatriculare 8681YY76, pe _________________________________ B___, jud. Ialomita fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, avand totodata placutele de inmatriculare retinute de catre organele de politie.
Pentru dovedirea situatiei de fapt, in cursul urmaririi penale s-au administrat urmatoarele mijloace de proba: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante; adresa a Serviciului Rutier al I.P.J. Ialomita; declaratii martori; declaratii suspect/inculpat; rezultat DRAGER ;
cazier judiciar; alte inscrisuri;
Prin rezolutia judecatorului de camera preliminara, potrivit art. 344 alin. 2 Cpp, la data de 15.05.2020 s-a dispus comunicarea catre inculpat a unei copii certificate de pe rechizitoriul nr. 2671/P/2016 din data de 11.03.2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia si s-a stabilit un termen de 25 de zile de la comunicare, termen in care inculpatul putea formula in scris cereri si exceptii cu privire la legalitatea administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organele de urmarire penala.
Prin incheierea judecatorului de camera preliminara, pronuntata in camera de consiliu la data de 30.06.2020, in baza art. 346 alin. 1 Cpp s-a constatat legalitatea sesizarii instantei cu rechizitoriul nr. 2671/P/2016 din data de 11.03.2020 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slobozia, privind pe inculpatul A___ A______ A______, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala si, totodata, s-a dispus inceperea judecatii cauzei.
In fata instantei de judecata, la termenul de judecata din sedinta publica din data de 09.09.2020, inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a invederat instantei ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, privind judecarea cauzei in procedura simplificata a recunoasterii vinovatiei, declarand ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor asa cum acestea au fost retinute in sarcina sa prin rechizitoriu si solicita ca judecata sa aiba loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale si a inscrisurilor in circumstantiere.
In acest sens, inculpatul a dat o declaratie atasata la dosarul cauzei.
La termenul de judecata din data de 18 noiembrie 2020, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul A___ A______ A______ din infractiunile de conducerea unui vehicul fara permis de conducere in forma continuata, fapta prevazuta de art. 335 alin. 1 cu aplic. Art. 35 C. pen. si infractiunea de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 4 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 C. pen., in infractiunile de conducerea unui vehicul fara permis de conducere in forma continuata, fapta prevazuta de art. 335 alin. 1 cu aplic. Art. 35 C. pen. si infractiunea de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 4 C. pen., totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 si 2 C. pen.
Analizand ansamblul materialului probator administrat pe parcursul urmaririi penale, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
In data de 02.11.2016, orele 08:30, organele de politie din cadrul Biroului Rutier al Politiei Municipiului Slobozia, I.P.J. Ialomita aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu pe raza mun. Slobozia, jud. Ialomita, au oprit pentru control pe bld. Cosminului din aceeasi localitate, autoturismul marca Alfa R____ cu numarul de inmatriculare 8681YY76, inmatriculat in Franta.
Procedand la legitimarea conducatorului auto, s-a stabilit ca acesta se numeste: A___ A______ A______, fiul lui M____ si A______ A_____, nascut la data de 03.11.992 in mun. Slobozia, jud. Ialomita, cu domiciliul in com. Gura Ialomitei, ____________________.21, jud. Ialomita, posesor al CI, ________, nr. ______, CNP _____________.
Cu ocazia controlului, conducatorul auto A___ A______ A______ a prezentat documentele autoturismului condus, motivand ca nu are asupra sa permisul de conducere auto.
Dupa verificarea documentelor autoturismului in cauza, lucratorii de politie au observat faptul ca polita de asigurare de raspundere civila a autoturismului este expirata din data de 18.03.2016, fapt pentru care s-a procedat la retinerea certificatului de inmatriculare al autoturismului, precum si a placutelor de inmatriculare, fiind eliberata dovada fara drept de circulatie.
Tot cu ocazia controlului, conducatorul auto A___ A______ A______ a declarat verbal faptul ca nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, fapt confirmat ulterior si cu ocazia verificarii acestuia in bazele de date ale politiei.
S-a procedat la testarea alcoolscop a numitului A___ A______ A______, rezultatul fiind negativ.
Cu privire la imprejurarile comiterii faptei numitul A___ A______ A______ a declarat verbal faptul ca, a condus autoturismul susmentionat din localitatea Gura Ialomitei, jud. Ialomita pe drum de camp pana in localitatea Ograda si ulterior pe drumul national pana in mun. Slobozia, acesta intentionand sa ajunga la magazinul Kaufland.
Cu privire la autoturismul condus, A___ A______ A______ a precizat ca l-a achizitionat in urma cu trei saptamani, fara a perfecta documentele de vanzare cumparare.
In data de 02.11.2016, orele 11:30 organele de politie din cadrul Sectiei 1 Politie Rurala Slobozia au fost sesizate de catre numitul C______ C_____-F______, din mun. Slobozia, jud. Ialomita despre faptul ca in timp ce conducea autoturismul marca Ford Focus cu numarul de inmatriculare _________, pe __________________________) din ________________________, a fost lovit de un autoturism marca Alfa R____ de culoare neagra, fara placute de inmatriculare.
Avand in vedere cele sesizate, lucratorii de politie s-au deplasat pe __________________________), din localitatea B___, jud. Ialomita, iar in dreptul imobilului nr.64, au identificat pe partea dreapta a drumului un autoturism marca Alfa R____, care se afla stationat cu motorul oprit, indicat de numitul C______ C_____-F______.
Langa autoturismul respectiv, a fost identificat numitul A___ A______ A______, domiciliat in com. Gura Ialomitei, ___________________. 21, jud. Ialomita, CNP _____________, care cu ocazia identificarii a declarat faptul ca, a condus autoturismul Alfa R____ pe raza mun. Slobozia, jud. Ialomita la data de 02.11.2016, ora 08:30, ocazie cu care a fost oprit de organele de politie si i-a fost intocmit dosar penal pentru infractiunea de „conducerea unui vehicul fara permis de conducere” cu aceasta ocazie fiindu-i retinute certificatul de inmatriculare si placutele de inmatriculare pentru lipsa asigurarii si i-a fost adus la cunostinta in scris ca nu are dreptul sa conduca autoturisme pe drumurile publice, iar dovada inlocuitoare a certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare este „fara drept de circulatie”.
Fiind audiati martorii C______ C_____ Forian si B____ A_____ F_________, conducator respectiv pasager in autoturismul marca Ford, model Focus, cu numarul _________, acestia au declarat faptul ca au observat ca la volanul autoturismul marca Alfa R____ se afla numitul A___ A______ A______.
Conform adresei Serviciului Rutier al I.P.J. Ialomita, nr. ______, din data de 17.01.2017, numitul A___ A______ A______, nu figureaza in baza electronica de date cu permis de conducere.
Fiind audiat in calitate de suspect si inculpat in cursul urmaririi penale, A___ A______ A______ a declarat faptul ca in data de 02.11.2016, in jurul orelor 07:45, a condus autoturismul marca Alfa R____ cu numarul de inmatriculare 8681YY76, de la adresa de domiciliu din localitatea Gura Ialomitei, jud. Ialomita pe drum de camp pana in localitatea Ograda, ulterior pe drumul national pana in mun. Slobozia si in timp ce conducea autoturismul pe bld. Cosminului din aceeasi localitate a fost oprit de catre organele de politie, ocazie cu care a recunoscut faptul ca nu poseda permis de conducere. Totodata, cu ocazia controlului constatandu-se si faptul ca polita de asigurare a autoturismului era expirata.
In continuare, inculpatul a mai declarat faptul ca organele de politie i-au adus la cunostinta faptul ca i-a fost intocmit dosar penal pentru infractiunea de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, ocazie cu care i-au fost retinute placutele cu numerele de inmatriculare si totodata certificatul de inmatriculare al autoturismului intrucat a circulat avand polita de asigurare a autoturismului expirata, fiindu-i eliberata dovada fara valabilitate si i s-a atras atentia ca nu are dreptul de a mai conduce autoturismul.
Dupa ce a luat la cunostinta de actul de sesizare a plecat de la sediul politiei, apoi a mers pe bld. Cosminului in locul unde fusese depistat de organele de politie, s-a urcat din nou la volanul autoturismului marca Alfa R____, cu numarul de inmatriculare 8681YY76 si a pornit pe bld. Cosminului si apoi pe strazi laterale pana in zona Peco Petrom din vecinatatea International Service Slobozia, dupa care a patruns pe DN2A E60 intentionand sa mearga la adresa de domiciliu. In aceste imprejurari a condus autoturismul pe drumul national pana a ajuns in zona unei paduri, dupa care a patruns pe drum de camp pana in localitatea B___, dupa care a revenit pe drumul national si a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale, fiind identificat de catre organele de politie si fiindu-i intocmit dosar penal pentru infractiunile de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, respectiv punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul neinmatriculat.
Conducatorul auto a fost verificat in baza de date DEPABD de unde a reiesit faptul ca nu este posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Cu ocazia controlului, numitului i-au fost retinute placutele de inmatriculare ale autoturismului marca Alfa R____ cu numarul de inmatriculare 8681 YY 76 si i s-a adus la cunostinta ca nu mai are dreptul sa mai conduca autoturismul.
Cu ocazia audierii in calitate de suspect/inculpat in cursul urmaririi penale, inculpatul a precizat ca recunoaste si regreta faptele savarsite.
Fiind ascultat in aplicarea dispozitiilor art. 375 alin. 1 rap. la art. 374 alin. 4 Cpp, inculpatul a declarat ca recunoaste in totalitate savarsirea faptelor retinute in sarcina sa.
Astfel, declaratia data de inculpat la termen de judecata, din data de 09.09.2020, se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza.
In aceste conditii instanta va constata ca fiind dovedita si va retine ca situatie de fapt situatia retinuta si in cuprinsul rechizitoriului, aceasta rezultand din coroborarea probelor aflate la dosar, anume: proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante; adresa a Serviciului Rutier al I.P.J. Ialomita; declaratii martori; declaratii suspect/inculpat; rezultat DRAGER ; cazier judiciar; alte inscrisuri;
In drept, fapta inculpatului A___ A______ A______, constand in aceea ca in data de 02.11.2016, in jurul orelor 08:30 a condus autoturismul marca Alfa R____, cu numarul de inmatriculare 8681YY76, pe bld. Cosminului din mun. Slobozia, jud. Ialomita, fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule; De asemenea, in data de 02.11.2016 in jurul orelor 11:30 a condus autoturismul marca Alfa R____, cu numarul de inmatriculare 8681YY76, pe _________________________________ B___, jud. Ialomita fara a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, avand totodata placutele de inmatriculare retinute de catre organele de politie, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de „conducerea unui vehicul fara permis de conducere prev. de art. 335 alin.1 C.p. si conducerea unui vehicul neinmatriculat prev. de art. 334 alin. 4 C.p. totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 si 2 C.p.
Infractiunile savarsite atrag raspunderea penala a inculpatului conform art. 15 Cp.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 335 alin. 1 Cp, instanta constata ca existenta elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fara a poseda permis de conducere rezulta din probele administrate pe parcursul procesului penal. Infractiunea incriminata fiind una de pericol, urmarea imediata a faptei savarsite de catre inculpat consta in punerea in pericol a sigurantei traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotita de actul normativ mai sus mentionat s-a produs prin insasi savarsirea actiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere.
In ceea ce priveste latura obiectiva a infractiunii prev. de art. 334 alin. 4 Cp, instanta constata ca existenta elementului material, respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tractarea unei remorci ale carei placute cu numarul de inmatriculare sau de inregistrare au fost retrase rezulta din probele administrate pe parcursul procesului penal. Infractiunea incriminata fiind una de pericol, urmarea imediata a faptei savarsite de catre inculpat consta in punerea in pericol a sigurantei traficului rutier. Starea de pericol pentru valoarea ocrotita de actul normativ mai sus mentionat s-a produs prin insasi savarsirea actiunilor de punerea in circulatie si de conducere a unui autovehicul neinmatriculat.
Referitor la latura subiectiva a infractiunilor, instanta retine ca inculpatul a savarsit faptele cu intentie indirecta prevazuta de art. 16 alin. 3 lit. b Cp, acesta a prevazut rezultatul faptelor sale, respectiv punerea in pericol a sigurantei circulatiei rutiere si a participantilor la trafic si, desi nu l-a urmarit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Pe cale de consecinta, instanta constatand dincolo de orice indoiala rezonabila, din ansamblul probelor administrate pe parcursul urmaririi penale ca faptele retinute in sarcina inculpatului prin rechizitoriu exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de catre inculpat cu vinovatia ceruta de lege, urmeaza sa stabileasca pedepse cu inchisoarea in sarcina inculpatului pentru faptele comise.
Totodata, privitor la pluralitatea de infractiuni, instanta constata faptul ca prin Sentinta penala nr. 20/05.02.2018 a Judecatoriei Fetesti, definitiva prin neapelare la data de 21.02.2020, fata de inculpat a fost dispusa stabilirea si amanarea aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare,pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 335 alin. 1 din Codul penal (fapta din 28.09.2016), pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii.
Intrucat infractiunile din prezenta cauza au fost savarsite la data de 02.11.2016, pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care a fost dispusa amanarea, respectiv 21.02.2020, imprejurarea descoperita pe parcursul termenului de supraveghere, instanta retine ca este incident concursul de infractiuni, potrivit dispozitiilor art. 38 alin. 1 din Codul penal, intrucat inculpatul, prin actiuni distincte, inainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele (solutia de amanare a aplicarii pedepsei, potrivit art. 16 alin. 2 din Codul de procedura penala, neimplicand condamnarea inculpatului), a savarsit trei infractiuni distincte (28.09.2016; 02.11.2016).
In ceea ce priveste pedeapsa aplicabila, instanta retine ca art. 335 alin. 1 din Codul penal prevede pedeapsa cu inchisoarea de la 1 la 5 ani, in timp ce art. 334 alin. 4 din Codul penal prevede pedeapsa amenzii, alternativa cu inchisoarea de la 6 luni la 2 ani.
Avand in vedere ca in cauza a fost aplicata procedura in cazul recunoasterii invinuirii si ca, in aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1 din Cod procedura penala, inculpatul a recunoscut fapta savarsita in modalitatea aratata mai sus, instanta retine ca acesta beneficiaza de dispozitiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala care prevad ca in caz de condamnare sau amanare a aplicarii pedepsei, limitele de pedeapsa prevazute de lege in cazul pedepsei inchisorii se reduc cu o treime, iar in cazul pedepsei amenzii, cu o patrime.
La individualizarea pedepsei pentru infractiunea savarsita, instanta va avea in vedere prevederile art. 74 din Codul penal, care stabilesc criteriile generale de individualizare a pedepsei: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal, nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.
Astfel, este retinut faptul ca inculpatul A___ A______ A______ este in varsta de 28 ani, are studii liceale, nu este cunoscut cu antecedente penale, fara ocupatie. In continuare, in baza inscrisurilor in circumstantiere depuse la dosar (fila 30) rezulta ca este perceput in colectivitate ca fiind o persoana muncitoare, respectuoasa, putand fi concluzionat ca este integrat corespunzator in viata sociala. De asemenea este avut in vedere si faptul ca inculpatul a recunoscut,in fata instantei, savarsirea faptelor, avand o pozitie procesuala similara in cursul urmaririi penale.
Privitor la imprejurarile obiective, ce particularizeaza faptele concrete savarsite, instanta are in vedere ca acestea prezinta, in ansamblu, un grad de pericol social sporit, avand in vedere numarul mare al accidentelor de circulatie din ultimul timp, cauzate in principal de conducerea fara permis in urma carora s-au produs grave rezultate ce au implicat atingeri aduse vietii, sanatatii, ori integritatii corporale a participantilor la trafic, nerespectarea dispozitiei de a nu conduce autoturisme de drumurile publice, implicand sfidarea dispozitiilor organelor de politie si nerealizarea scopurilor masurilor dispuse de acestea.
Asa fiind, tinand cont de pericolul faptelor savarsite de inculpat, care a condus pe drumurile publice un autovehicul fara a detine permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, precum si de a conduce autovehiculul cu placutele de inmatriculare retinute si cu dovezile inlocuitoare ale certificatului de inmatriculare si ale placutelor de inmatriculare „fara drept de circulatie” si avand in vedere urmarile pe care fapta acestuia le-ar fi putut avea (numai sansa facand posibila evitarea unor consecinte grave ce ar fi putut rezulta din actiunile ilicite ale inculpatului), instanta apreciaza ca pentru savarsirea fiecarei infractiuni in parte se impune stabilirea pedepsei inchisorii, la individualizarea careia va avea in vedere prevederile art. 74 alin. 1 din Codul penal si art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala. Fata de imprejurarile de comitere a faptelor, instanta apreciaza ca pedeapsa amenzii penale nu este suficienta pentru reeducarea inculpatului si pentru atingerea scopului pedepsei.
In raport de cele expuse anterior, fata de modalitatea de comitere a faptelor si circumstantele personale ale inculpatului si tinand cont si de trecerea timpului de la momentul comiterii acestora si pana in prezent, precum si de situatia juridica a inculpatului, instanta apreciaza ca se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii orientata dincolo de minimul special, pentru fiecare dintre infractiunile pentru care a fost dispusa trimiterea in judecata, corelativ suspendarii sub supraveghere.
Astfel, instanta,intr-o prima faza, in baza art. 336 alin. 1 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala va dispune condamnarea inculpatului A___ A______ A______ la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii de conducerea a unui vehicul fara permis de conducere (fapta savirsita in forma continuata din data de 02.11.2016).
In continuare, in baza art. 334 alin. 4 din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala, va dispune condamnarea inculpatului A___ A______ A______ la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de punerea in circulatie sau conducerea unui vehicul pe drumurile publice a unui vehicul neinmatriculat, prevazuta de art. 334 alin. 4 C. pen. (fapta din 02.11.2016).
Intrucat infractiunile din prezenta cauza, pentru care a fost dispusa condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii, au fost savarsite la data de 02.11.2016, pana la ramanerea definitiva a hotararii prin care a fost dispusa stabilirea pedepsei de 8 luni inchisoare si amanata aplicarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data ramanerii definitive a hotararii, prin Sentinta penala nr. 20/05.02.2018 a Judecatoriei Fetesti, definitiva la 21.02.2020, prin neapelare, imprejurarea ce a fost descoperita pe parcursul termenului de supraveghere, instanta retine ca sunt incidente dispozitiile art. 89 alin. 1 din Codul penal.
Prin urmare, in baza art. 89 alin. 1 din Codul penal va dispune anularea amanarii aplicarii pedepsei de 8 luni inchisoare stabilite prin Sentinta penala nr. 20/05.02.2018 a Judecatoriei Fetesti, definitiva la 21.02.2020, prin neapelare.
Ca urmare a dispozitiei de anulare, in baza art. 582 alin. 3 din Codul de procedura penala raportat la art. 89 alin. 1 din Codul penal va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducerea unui vehicul fara permis de conducere, prevazuta de art. 335 alin. 1 din Codul penal, stabilite initial prin Sentinta penala nr. 20/05.02.2018 a Judecatoriei Fetesti, definitiva la 21.02.2020, prin neapelare (fapta din 28.09.2016).
In temeiul art. 89 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal, urmare a argumentelor expuse la analiza in drept a cauzei, instanta va constata ca infractiunile pentru care inculpatul a fost condamnat in prezenta cauza, inclusiv infractiunea pentru care inculpatului i-a fost stabilita initial pedeapsa de 8 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. 20/05.02.2018 a Judecatoriei Fetesti, definitiva la 21.02.2020, prin neapelare, sunt concurente.
Asa fiind, in temeiul dispozitiilor art. 89 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b din Codul penal, va contopi pedepsele principale aplicate prin prezenta hotarare, respectiv o pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, o pedeapsa de 10 luni si o pedeapsa de 8 luni inchisoare, in pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 2 luni inchisoare la care va adauga sporul de 6 luni inchisoare, urmand ca, in final, inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 8 luni inchisoare.
Sub aspectul modalitatii de individualizare a executarii pedepsei, instanta va retine incidenta dispozitiilor art. 91 din Codul penal, conform carora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe o anumita durata cu indeplinirea cumulativa a urmatoarelor conditii: pedeapsa aplicata, inclusiv in caz de concurs de infractiuni, este inchisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa inchisorii mai mare de un an, cu exceptia cazurilor prevazute in art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a implinit termenul de reabilitare, infractorul si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, in raport de persoana infractorului, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de eforturile depuse de acesta pentru inlaturarea sau diminuarea consecintelor infractiunii, precum si de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.
Instanta considera ca in prezenta cauza sunt indeplinite cerintele prevazute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentinta fiind de 1 an si 8 luni inchisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale (amanarea initial dispusa fiind anulata si nu revocata), nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecata, nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala a autorului sau a participantilor astfel incat instanta are convingerea ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea de catre acesta a pedepsei aplicate.
Se retine ca inculpatul are varsta de 28 ani si nu este cunoscut cu antecedente penale, existand premisele ca infractiunile savarsite sa reprezinte incidente trecute si care nu vor mai fi repetate, iar suspendarea executarii pedepsei corelativ cu obligatiile impuse de instanta, in raport de circumstantele personale ale inculpatului, sa contribuie la mai buna integrare sociala a acestuia. In acest sens, scopul pedepsei ca mijloc constrangere, dar si ca mijloc de reeducare este atins, urmand ca inculpatul sa constientizeze ca respectarea legii penale este o necesitate si ca numai respectand legea penala poate evita aplicarea si executarea in viitor a altor pedepse, inclusiv cea aplicata prin prezenta hotarare.
In baza art. 91 din Codul penal va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, termen stabilit in conditiile art. 92 din
Codul penal si care va curge de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte (conform Deciziei nr. 13/2019 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala).
In baza art. 93 alin. 1 din Codul penal pe durata termenului de supraveghere, va obliga inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Ialomita, la datele stabilite de aceasta institutie;
b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;
c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;
d) sa comunice schimbarea locului de munca;
e) sa comunice informatii si documente de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligatia sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Ialomita sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.
In baza art. 93 alin. 3 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Comunei Gura Ialomitei sau in cadrul Scolii cu clasele I-VIII Gura Ialomitei, pe o perioada de 60 de zile, in conditiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
In baza art. 94 alin. 1 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevazute in art. 93 alin. 1 lit. c - e vor fi comunicate Serviciului de Probatiune Ialomita.
In baza art. 94 alin. 2 din
Codul penal, supravegherea executarii obligatiilor prevazute in art. 93 alin. 2 lit. b si alin. 3 din Codul penal va fi realizata de Serviciul de Probatiune Ialomita.
In baza art. 404 alin. 2 din Codul de procedura penala si art. 91 alin. 4 din Codul penal, va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 din Codul penal a caror nerespectare are drept urmare revocarea beneficiului suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
In temeiul art. 274 alin. 1 din
Codul de procedura penala va obliga inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
E-JURIDIC.RO
