Practici judecatoresti neunitare cu privire la executarea silita

In sedinta din data de 15 noiembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a analizat Nota Inspectiei Judiciare de pe langa Plenul Consiliului Superior al Magistraturii privind masurile intreprinse de catre ordonatorii secundari si tertiari de credite, conform art. 44 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, pentru gestionarea situatiilor in care s-a solicitat executarea silita impotriva instantelor si pentru prevenirea blocajelor financiare in activitatea instantelor. Verificarile dispuse, in acest sens, de catre Plenul CSM au fost solicitate de catre Ministerul Justitiei prin sesizarea privind existenta unei practici judecatoresti neunitare in legatura cu aplicarea si interpretarea dispozitiilor legale cuprinse in unele acte normative emise de Guvernul Romaniei.

Plenul Consiliului a apreciat ca, in practica judiciara, nu exista un punct de vedere unitar privind aplicarea dispozitiilor art. 1 alin. (1) si (2) din OUG nr. 71/2009, modificata si completata prin OUG nr. 18/2010 si OUG nr. 45/2010, in procedura de executare silita a titlurilor executorii avand ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, aspect care a determinat Procurorul general al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sa promoveze din oficiu, la data de 23 august 2011, un recurs in interesul legii, urmand ca instanta sa se pronunte asupra chestiunilor de drept solutionate diferit de catre instantele judecatoresti. Recursul Procurorului General inca nu a fost solutionat pana in prezent de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie, astfel incat nu pot fi apreciate drept „practici nelegale ale instantelor”.

Verificarile au stabilit ca au fost executate silit conturile Tribunalului Valcea, ale Curtii de Apel Bucuresti si ale Tribunalului Bucuresti, dar ca cereri de executare silita au fost formulate si de catre judecatorii de la instante din raza tribunalelor Dolj, Mehedinti, Brasov, Neamt, Constanta, Prahova, Curtea de Apel Iasi, Curtea de Apel Ploiesti. A rezultat, totodata, ca ordonatorii de credite au formulat cai de atac, cereri de suspendare a executarii silite si contestatii la executare in toate situatiile in care instantele au avut calitatea de intimat sau parat.

In urma verificarilor, nu s-au constat indicii care sa conduca la concluzia ca presedintii instantelor ale caror conturi au fost executate prin poprire au exercitat defectuos atributiile de ordonator de credite. In acelasi timp, Serviciul de Inspectie Judiciara pentru Judecatori a evidentiat si faptul ca nu sunt indicii ca ar fi fost savarsite abateri disciplinare sau ca au fost indeplinite defectuos atributiile exercitate in temeiul dispozitiilor art. 44 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, si ale art. 10 lit. t) si art. 12 lit. m) din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti aprobat prin Hotararea nr. 387/2005 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Avand in vedere rezultatul verificarilor, pe cale de consecinta, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii si-a insusit Nota Inspectiei Judiciare.