Un avocat din “Baroul” Bota a formulat plangere penala impotriva unui avocat pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. Rezolutia Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia: neinceperea urmaririi penale. Temei juridic: CEDO. Rezolutia a fost confirmata, cu aceeasi motivatie, de Procurorul General al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia, prin rezolutia nr. 287/II/2/2010, din data de 30.03.2010.
Iata textul integral al rezolutiei NUP:
“MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LANGA CURTEA DE APEL ALBA IULIA
NR. 16/P/2010
REZOLUTIE
15 martie 2010
(…), procuror la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Alba Iulia,
Examinand dosarul de urmarire penala cu numarul de mai sus, privind pe numitul R.D.F. – avocat,
CONSTAT
Numitul B.P. a formulat plangere penala impotriva numitului R.D.F., pentru savarsirea infractiunii prevazute si pedepsite de art. 25 din Legea nr. 51/1995, modificata, raportat la art. 281 C. Pen.
In plangere, persoana vatamata arata ca numitul R.D.F. l-a reprezentat in dosarul penal nr. 002147/221/2007 al Judecatoriei Deva, in calitate de aparator din oficiu, desi nu are, legal, acest drept.
Din actele premergatoare efectuate in cauza, rezulta urmatoarele:
Numitul R.D.F. este inscris in “Tabloul avocatilor definitivi” din Baroul Hunedoara, avand calitatea de avocat din data de 29.01.2001, iar in dosarul sus – mentionat al partii vatamate, acesta a fost desemnat de catre Baroul Hunedoara la solicitarea instantei.
Calitatea de avocat al numitului R.D.F. in cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, din care face parte si Baroul Hunedoara, este consfintita prin Legea nr. 51/1995, iar Uniunea functioneaza exclusiv prin efectul legii (art. 57 al. 2 din legea nr. 51/1995), nefiind necesara si nici posibila, inscrierea acestor personae juridice in alte forme de publicitate.
In acest sens s-a pronuntat si C.E.D.O., prin Hotararea pronuntata asupra cererii nr. 24057/03, prezentata de numitul B.P. contra Romaniei, unde se arata ca Uniunea Nationala a Barourilor din Romania a fost infiintata prin Legea nr. 51/1995 si ca “ea urmareste un scop de interes general, respectiv, promovarea unei asistente juridice adecvate si implicit, promovarea justitiei insasi. In consecinta, Uniunea nu poate fi analizata ca asociatie, in sensul art. 11 al Conventiei”.
In plus, Curtea mentioneaza ca membrii altei asociatii, respective “Bonis Potra”, pot exercita profesia de avocat, dar in conditiile “indeplinirii exigentelor prevazute de Legea nr. 51/1995”. Avand in vedere considerentele sus-mentionate, Curtea a respins, conform art. 35 al. 3 si 4 al Conventiei, cererea persoanei vatamate.
Intrucat, din investigatiile efectuate, nu rezulta in sarcina numitului R.D.F. savarsirea vreunui act de natura infractionala, urmeaza a se dispune, in temeiul art. 10 lit. a C. pr. Pen., neinceperea urmaririi penale fata de acesta.
Pentru aceste motive, in temeiul dispozitiilor art. 228 al. 4 art. 10 lit. a C. Pr. Pen.,
DISPUN
Neinceperea urmaririi penala fata de numitul R.D.F., pentru savarsirea infractuinii prevazute de art 25 din Legea nr. 51/1995, raportat la art. 281 C. pen.
Cheltuielile judiciare efectuate in cauza raman in sarcina statului, conform art. 192 al. 3 C. pr. Pen.
Solutia se comunica.
PROCUROR, (…)”
