Biserica Ortodoxa Romana este obligata sa se supuna Legii 544 privind liberul acces la informatii de interes public si trebuie sa raspunda la solicitarile de acest fel, a decis Tribunalul Bucuresti, intr-un proces intentat Patriarhiei Romane de catre jurnalistii din proiectul ”Sa fie lumina”. Ulterior, Curtea de Apel Bucuresti a confirmat decizia Tribunalului, sentinta fiind definitiva, scrie
news.ro.
”O astfel de hotarare poate fi invocata in fata judecatorilor in orice alt proces, iar acestia vor tinde sa o ia drept argument, fie si doar in virtutea unificarii jurisprudentei in Romania”, au transmis jurnalistii.
Sentinta magistratilor in procesul intentat Patriarhiei Romane este definitiva
Jurnalistii din proiectul ”Sa fie lumina” anunta, miercuri, ca au castigat definitiv un proces intentat Patriarhiei Romane si care viza oferirea de informatii de interes public, in baza 544 din 2001.
Jurnalistii au cerut, in 24 iulie 2020, Patriarhiei Romane date referitoare la bani publici primiti de la institutii de stat si au primit un raspuns potrivit carora ar trebui sa afle informatiile de la ”institutiile finantatoare”.
”Nemultumiti de raspuns, am hotarat sa urmam calea legala. Sub indrumarea Dianei Hatneanu, avocata care reprezinta adesea jurnalistii romani in chestiuni privind libertatea de exprimare, am formulat cererea de chemare in judecata a Patriarhiei. In fata instantei, Patriarhia s-a aparat cu acelasi etern si unic argument folosit de 32 de ani incoace: BOR nu este obligata sa raspunda cererilor in baza Legii 544 din 2001, pentru ca prevederile ei nu i se aplica”, arata jurnalistii.
BOR, obligata sa dezvaluie sursele de finantare si cum cheltuieste banii publici
Potrivit acestora, instanta a retinut ca, fiind vorba despre ”sursele de finantare publica” ale unei entitati ”ce utilizeaza sau administreaza resurse financiare publice”, Biserica nu poate fi exceptata de la a comunica aceste informatii.
”Practic, ce spune Tribunalul Bucuresti in aceasta hotarare poate fi tradus simplu - orice entitate care foloseste bani publici trebuie sa dea socoteala pentru ei. Asa ca am castigat fondul procesului. Nemultumita, Patriarhia a facut recurs. A ambalat si la instanta superioara acelasi argument: ca nu ii este opozabila Legea 544 din 2001, deci nu trebuie sa i se supuna. Curtea de Apel Bucuresti, care a judecat recursul, nu a acceptat insa argumentul BOR, astfel ca la finalul lui februarie 2022 a fost respinsa si calea de atac, iar hotararea initiala a Tribunalului a ramas definitiva. Ne-am fi dorit sa anuntam public acest rezultat la inceput de primavara – dar startul razboiului din Ucraina si atentia publica exclusiv concentrata pe desfasurarea ostilitatilor ne-au dat planurile peste cap”, au mai precizat jurnalistii.
Acestia anunta ca nici acum nu au primit informatiile solicitate, dar magistratii inca nu si-au motivat decizia: ”Dupa motivarea hotararii, vom mai incerca o data. Daca nici atunci BOR nu se va supune legii (o hotarare judecatoreasca are valoare de lege pentru cel vizat de ea, este obligatorie), vom fi nevoiti sa o punem in executare, la capatul unui nou proces, prin „instrumentul” legal numit executor judecatoresc”.
”Orice act de strategic litigation – caci asa se numeste procesul descris anterior – are drept scop crearea unui precedent. (...) O astfel de hotarare poate fi invocata in fata judecatorilor in orice alt proces, iar acestia vor tinde sa o ia drept argument, fie si doar in virtutea unificarii jurisprudentei in Romania. Noi am castigat o batalie in instanta cu Patriarhia Romana, obtinand o decizie definitiva care o obliga sa se supuna prevederilor Legii 544 din 2001”, au mai transmis jurnalistii.
Redactia E-Juridic are un colectiv de 4 autori specializati din domeniul juridic cu toate ramificatiile sale. Zilnic aducem in atentia dvs. tot ce este nou legat de proiecte de legi, acte adoptate si noutati legislative. Va explicam in mod detaliat modificarile aparute si oferim solutii practice pentru orice dilema generata de noutatile cotidiene.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
Intrebare: Societate cu domeniu de activitate in constructii acorda salariatiilor indemnizatie de mobilitate de 50 lei/zi, cand durata deplasarii este mai mare de 12 ore si santierul se afla la o distanta mai mare de 5 km. Indemnizatia este specificata in CIM si declarata lunar in D112 ca si venit neimpozabil deoarece se incadreaza in limitele specificate la art.76 alin 4,1 din Codul fiscal. In Revisal s-a inregistrat o suma fixa de 1000 lei, ceea ce nu este corect in cazul in care numarul zilelor in care...
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: Societate comerciala "A" din Romania, platitoare de TVA si impozit pe profit, achita pentru salariatii sai o contributie lunara de 160 lei / salariat la BT Pensii, reprezentand pensie facultativa pilonul 3, deductibil in limita a 400 euro / an / salariat. Sumele sunt cuprinse la venituri neimpozabile pe statul de plata si apar in D112 pentru fiecare salariat care beneficiaza de aceasta facilitate. Unul dintre salariati intra in concediu medical de sarcina si lauzie iar ulterior va...
vezi AICI raspunsul specialistilor << Intrebare: Avem un angajator fara punct de lucru ce are salariati care lucreaza la sediul clientului sau la mai multu clienti diferiti pe parcursul unei luni. In cazul acesta, toti salariatii ce nu lucreaza la sediul angajatorului trebuie sa beneficieze de spor de mobilitate sau doar cei ce lucreaza la clienti clienti diferiti? Asteptam raspunssul dumneavoastra.
vezi AICI raspunsul specialistilor <<