Practicienii dreptului stiu ca instanta poate si dispune in anumite spete, cu precadere in cele civile. Iata, asadar, un exemplu concret oferit de Judecatoria Miercurea Ciuc prin care instanta dispune si nu hotaraste.
Prin sentinta civila nr. 173/2021, Judecatoria Miercurea Ciuc ne ofera ocazia ideala de a explora modul in care instanta dispune si nu hotaraste intr-o speta civila in care sunt implicate mai multe parti ce-si disputa granitele propriilor pamanturi.
Prin actiunea civila inregistrata pe rolul judecatoriei Miercurea Ciuc la data de 30.10.2020, sub nr. _____________, reclamantii A____ A____, B____ B____, C____ C____ C________ si D____ D_____ au solicitat, in contradictoriu cu paratul E_____ E___, obligarea acestuia din urma la 1) respectarea distantei minime de 60 cm fata de linia de hotar a constructiilor reprezentate de toaleta si cotetul pentru animalele de casa; 2) ridicarea gardului construit fara drept si autorizatie pe proprietatea paratilor, inscrisa in CF nr. _____ Miercurea Ciuc, nr. cadastral _____, pe partea vestica a proprietatii reclamantilor; 3) permiterea accesului reclamantilor in curtea proprietatii paratului pentru a intretine si izola cladirea situata la limita proprietatii din Miercurea Ciuc, ____________________, jud. Harghita
In motivarea cererii s-a aratat ca reclamantii sunt proprietarii tabulari pe intregul imobil situat la adresa din Miercurea Ciuc, ____________________. Jud. Harghita, inscris in CF nr. _____ Miercurea Ciuc, nr. cadastral _____, care se invecineaza cu proprietatea paratului, fiind delimitata la limita de hotar printr-un gard despartitor, pe toata lungimea proprietatilor.
Pe fondul unor discutii si certuri avute cu paratul in timp, reclamantii au efectuat o expertiza extrajudiciara ce a avut la baza toate actele de proprietate si inregistrarile in CF, expertul concluzionand ca paratul a construit gardul pe proprietatea reclamantilor. De asemenea, fara acceptul reclamantilor, paratul a construit pe linia de hotar, fara respectarea limitelor juridice ale dreptului de proprietate, un cotet pentru animalele de casa.
Se arata ca, in repetate randuri, paratul a fost somat sa isi ridice gardul de pe proprietatea reclamantilor, precum si cele doua constructii ilegale, solicitandu-i-se de asemenea si rezolvarea litigiului pe cale amiabila, acesta aratand ca se opune categoric.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 612 Cod civil si 453 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii reclamantii au solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala, interogatoriul paratului, expertiza tehnica de specialitate, precum si proba cu mijloacele materiale de proba constand in fotografii.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 60 de lei, conform dispozitiilor art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013 (cate 20 de lei pentru fiecare capat de cerere), dovada in original a platii fiind atasata la dosar (fila 37).
Legal citat, paratul a formulat intampinare, prin care a aratat ca doreste ca solutionarea dosarului sa se desfasoare pe cale amiabila, la cabinetul de mediator P____ M____ M_______.
La data de 02.12.2020 la dosar a fost inregistrata cererea reclamantilor prin care acestia au solicitat pronuntarea unei hotarari de expedient, in conditiile art. 63 din Legea nr. 192/2006, conflictul fiind solutionat pe calea medierii, precum si restituirea taxei judiciare de timbru in baza art. 63 alin. 2 din Lege. A fost anexat procesul-verbal de inchidere a medierii din data de 26.11.2020 (fila 47).
Potrivit textului art. 441 care face trimitere la dispozitiile art. 438 si 439 din Codul de procedura civila, conditiile in care se poate lua act de invoiala partilor, urmare a desfasurarii procedurii de mediere, sunt forma scrisa a intelegerii si incheierea prealabila a acesteia.
Instanta retine ca la dosar a fost depus, in original, procesul-verbal de inchidere a medierii, incheiat la data de 26.11.2020, in baza contractului de mediere nr. 3 din 17.11.2020 (fila 47), asadar dupa introducerea pe rolul Judecatoriei Miercurea C___ a cererii de chemare in judecata, proces-verbal care poarta semnatura tuturor partilor din cauza si atesta ca acestia s-au inteles asupra tuturor aspectelor din prezentul dosar.
In temeiul art. 438 din Codul de procedura civila, instanta a dispus ca toate partile sa se prezinte in fata sa pentru ca aceasta sa verifice identitatea partilor si consimtamantul liber exprimat, necesar pentru a putea luat act de intelegerea lor si pentru a pronunta o hotarare in acest sens.
Potrivit art. 63 alin. 1 din Legea nr. 192/2006, in cazul in care litigiul a fost solutionat pe calea medierii, instanta va pronunta, la cererea partilor, cu respectarea conditiilor legale, o hotarare, dispozitiile art. 438 - 441 din Codul de procedura civila, aplicandu-se in mod corespunzator.
In concluzie, analizand lucrarile dosarului de fata, fata de manifestarea de vointa a partilor, procedand la verificarea procesului-verbal de incheiere a procedurii de mediere din data de 26.11.2020, instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite toate cerintele legale impuse de dispozitiile art. 438 – 441 Cod procedura civila, si prin urmare, va lua act de invoiala partilor, pe care o va consfinti printr-o hotarare judecatoreasca in conformitate cu dispozitiile art. 63 alin. 1 din Legea nr.192/2006 coroborate cu art. 438 – 441 Cod procedura civila.
In temeiul art. 63 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, potrivit caruia odata cu pronuntarea hotararii instanta va dispune, la cererea partii interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, platita pentru investirea acesteia, instanta va dispune restituirea catre reclamanti a sumei de 60 de lei achitata cu titlu de taxa judiciara de timbru.
In conformitate cu art. 63 alin. 3 din Legea nr. 192/2006, prezenta hotarare de expedient va constitui titlu executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Ia act si consfinteste invoiala partilor avand urmatorul cuprins:
PROCES VERBAL DE INCHIDERE A MEDIERII
incheiat la data de 26.11.2020
in baza Contractului de Mediere Nr. 3 din 17.11.2020
In urma procedurii de mediere care a facut obiectul contractului cu numarul de mai sus al Birou de mediator-PéterMária-M_______ in care d-na PéterMária-M_______ a avut calitatea de mediator,
Si
1. D-l Kopocz Béla, cetatean roman, CNP _____________, domiciliat in Mun.Miercurea-Ciuc, ____________________, judetul Harghita, identificat prin CI ________, nr. ______, in dosar nr._____________ inregistrat la Tribunalul M-C___ cu data inregistrarii 30.10.2020,in calitate de parat, in procesul de mediere nr.3/17.11.2020 in calitate de solicitant.
2. D-l A____ A____, cetatean roman, domiciliat in Mun.Miercurea-Ciuc,___________________,______________________, identificat prin C.I. ________ nr.______/05.10.2015, CNP _____________, in dosar la Judecatorie M-C___ in calitate de reclamant, in in procesul de mediere in calitate de parte adversa.
3. D-na Sánta M____, cetatean roman, domiciliat in Mun.Miercurea-Ciuc, ___________________,______________________, identificat prin C.I. ________ nr.______/05.10.2015, CNP _____________, in dosar la Judecatorie M-C___ in calitate de reclamant, in in procesul de mediere in calitate de parte adversa.
4. D-l C____ C____ C________, cetatean roman, domiciliat in Mun.Miercurea-Ciuc, ________________________.5 , judetul Harghita., identificat prin C.I. ________ nr.______/06.01.2011, CNP _____________, in dosar la Judecatorie M-C___ in calitate de reclamant, in in procesul de mediere in calitate de parte adversa.
5. D-na D____ D_____, cetatean roman, domiciliat in Mun.Miercurea-Ciuc, ________________________.5, judetul Harghita., identificat prin C.I. ________ nr. ______/01.04.2019, CNP _____________, in dosar la Judecatorie M-C___ in calitate de reclamant, in in procesul de mediere in calitate de parte adversa.
6. D-l S____ S_____, cetatean roman, domiciliat in Mun.Miercurea-Ciuc, ____________________, judetul Harghita, identificat prin C.I. ________ nr. ______/09.03.2004, CNP _____________, in dosar la Judecatorie M-C___ in calitate de reclamant, in in procesul de mediere in calitate de parte adversa.
7. D-na Sánta Julianna , cetatean roman, domiciliat in Mun.Miercurea-Ciuc, ____________________, judetul Harghita, identificat prin C.I. ________ nr.______/13.03.2007, CNP _____________,in dosar la Judecatorie M-C___ in calitate de reclamant, in in procesul de mediere in calitate de parte adversa.
8. D-l K_____ M_______, cetatean roman , domiciliata in Mun.Miercurea-Ciuc, ____________________________________ nr.39, judetul Harghita., identificat prin C.I. ________, nr.______/26.08.2019, CNP _____________, martor.
9. D-l F______ A_____, cetatean roman, domiciliat in _____________________, judetul Harghita, identificat prin C.I. ________, nr.______ CNP____________2, martor
In sedinte de mediere din data de 26.11.2020,ora 11.
Partile au ajuns la :
INTELEGERE TOTALA
Conform intelegerii comune, la sedinta de mediere -partile au convenit de comun acord la o intelegere totala.
Intelegerea lor priveste toate punctele si aspectele conflictului din dosarul nr._____________ cu data inregistrarii 30.10.2020 la Judecatoria M-C___-actiune civila (Respectarea limitelor juridice ale dreptului de proprietate privata)-Distanta minima in constructii (art.612 Cod Civil)
Conform intelegerii comune ale partilor in sedinta de mediere partile s-au impacat.
Datele sensibile si nedestinate publicitatii au fost cenzurate.
Un produs media marca Rentrop&Straton 
E-JURIDIC.RO
