Un produs media marca Rentrop&Straton 
Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "7 Modele de Contracte - actualizate conform GDPR"
Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in InboxCurtea de Justitie precizeaza ca raspunderea unei companii aeriene pentru arsurile cauzate de cafeaua fierbinte care s-a varsat in timpul unui zbor din motive necunoscute nu presupune ca s-a realizat un risc inerent zborului.
In speta, o tanara cere despagubiri din partea companiei aeriene austriece Niki Luftfahrt GmbH (aflata in lichidare) ca urmare a arsurilor pe care le-a suferit atunci cand, in timpul unui zbor de la Palma de Mallorca (Spania) la Viena (Austria), cafeaua fierbinte care ii fusese servita tatalui sau si fusese asezata pe masuta plianta a acestuia s-a varsat din motive necunoscute. Compania aeriana sustine ca nu este responsabila, intrucat nu ar fi vorba despre un accident in sensul Conventiei de la Montréal, care reglementeaza raspunderea companiilor aeriene in caz de accident. Astfel, aceasta notiune ar impune sa se realizeze un risc inerent zborului, conditie care nu ar fi indeplinita in speta. De fapt, nu s-a putut stabili daca paharul cu cafea s-a rasturnat din cauza unei defectiuni a masutei pliante sau a vibratiilor avionului. Oberster Gerichtshof (Curtea Suprema, Austria) a cerut Curtii sa precizeze notiunea de "accident” in sensul Conventiei de la Montréal, care nu o defineste.
Potrivit Curtii, sensul obisnuit dat notiunii de "accident" se intelege ca un eveniment involuntar, prejudiciabil si neprevazut. De altfel, Curtea constata printre altele ca Conventia de la Montréal urmareste introducerea unui regim de raspundere obiectiva a companiilor aeriene mentinand totodata un "echilibru echitabil al intereselor".
Curtea constata ca atat sensul obisnuit al notiunii de „accident”, cat si obiectivele Conventiei de la Montréal se opun ca raspunderea companiilor aeriene sa fie supusa conditiei ca prejudiciul sa fie rezultatul materializarii unui risc inerent transportului aerian sau sa existe o legatura intre "accident” si exploatarea sau miscarea aeronavei. Ea aminteste ca Conventia de la Montréal permite companiilor aeriene sa excluda sau sa limiteze raspunderea lor. Astfel, o companie aeriana se poate exonera de raspunderea sa sau sa o limiteze dovedind ca pasagerul a cauzat el insusi prejudiciul sau a contribuit la producerea sa. In plus, ea isi poate limita raspunderea la 100 000 de "drepturi speciale de tragere” dovedind ca prejudiciul nu a fost cauzat de culpa sa ori ca acesta a fost cauzat exclusiv de culpa unui tert.
Fise distractive pentru gradinita
Cartea verde a contabilitatii varianta tiparita
Registrul de Evidenta Fiscala PFA
Un "drept special de tragere" este egal cu 1,24 euro.
Curtea raspunde, asadar, la intrebarea adresata de Oberster Gerichtshof ca notiunea de "accident" in discutie acopera toate situatiile care se produc la bordul unei aeronave, in care un obiect utilizat pentru serviciul pasagerilor a cauzat o vatamare corporala unui pasager, fara a fi necesar sa se verifice daca acestea rezulta dintr-un risc inerent transportului aerian.
Florin Amariei scrie pentru E-Juridic.ro din anul 2018, explicand noutatile legislative si prezentand cele mai relevente stiri din domeniu. Si-a inceput activitatea la 9AM.ro, a continuat la legestart.ro si a acoperit dintotdeauna cele mai relevante subiecte din domeniile politica, social si justitie. In prezent, scrie pentru dumneavoastra despre tot ceea ce inseamna domeniile legislativ, justitie si politico-social, cu accent pe explicarea detaliata a ce este important de retinut, cum ne afecteaza aceste informatii si de ce este bine sa aplicam legea in forma ei la zi.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
ARTICOLE SIMILARE
E-JURIDIC.RO
