Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Comite soferul evaziune fiscala cand transporta pacura in loc de benzina?

O sentinta penala a Tribunalului Brasov ne lamureste cu privire la aplicarea art. 9, alin. (1), lit. a) din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.

TRIBUNALUL

Constata ca prin rechizitoriul parchetului de pe langa Tribunalul Brasov din 19 mai 2016 in dosar penal nr. 1158/P/2011 s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului IGE, pentru savarsirea infractiunii de „evaziune fiscala”, prev. de art.9 alin.1 lit.a din Legea nr. 241/2005.

Starea de fapt ce formeaza obiectul cercetarii consta in aceea ca:
„In data de 06.08.2009, inspectorii vamali din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale, Brasov, cu ocazia efectuari unor controale de rutina, in mun.Brasov, str.Fundatura Harmanului, Brasov, in jurul orelor 00:00 au oprit in trafic autocisterna cu nr de inmatriculare XX-20-XX cu cap tractor, nr. XX-59-XX, apartinand S.C. IGECONS S.R.L., condusa de martorul GAC, in calitate de sofer al societatii.

Cu ocazia efectuarii controlului au fost prezentate o serie de acte, dupa cum urmeaza: Aviz de insotire a marfii IGE nr. 201/06082009, pentru cantitatea de 19.768 l motorina Efix Diesel; Aviz de insotire a marfii IGE nr. 201/06082009, pentru cantitatea de 14.403 l Benzina Efix; raport de incercare nr. 1667 si 1668/ 812/2009 precum si fisa de siguranta sofer nr. 1 si 3. Astfel s-a constatat ca printre documentele care sunt necesar a fi prezentate cu ocazia controlului nu se regaseste certificatul de calibrare al cisternei iar pe avizele de insotire a marfii nu era trecut cuantumul accizei. Prin urmare s-a luat masura indisponibilizarii autocisternei si s-au prelevat probe si contra probe (procesele de prelevare numarul 134/3/07.08.2009, fila 21 si 134/2/07.08.2009, fila 22), din continutul autocisternei, masuri ce se impuneau a fi luate pana la prezentarea dovezii platii accizei, a certificatului de calibrare si a rezultatului analizei probelor prelevate.

Intrucat existau suspiciuni cu privire la natura marfurilor transportate organele de inspectie vamala au intocmit cererile de analiza nr. 090.07.08.2009.4861, aferenta avizului de insotire a marfii seria IGE nr. 202/06.08.2009 si nr. 090.07.08.2009.4860, aferenta avizului de insotire a marfii seria IGE nr. 201/06.08.2009 (filele 26-27), acestea fiind inaintate impreuna cu probele prelevate spre a fi analizate.

La data de 14.08.2009 au fost inapoiate numitului GA, reprezentantul societatii S.C. IGECONS S.R.L. toate documentele retinute cu ocazia controlului, inclusiv autocisterna cu nr. de inmatriculare XX-20-XX, indisponibilizata, de catre inspectorul vamal CD, intrucat inculpatul IGE, in calitate de administrator al S.C. IGECONS S.R.L. s-a prezentat la sediul institutiei cu documente justificative din care a reiesit faptul ca a fost efectuata plata accizei pentru continutul cisternei astfel cum reiese din avizul de insotire a marfii IGE nr. 201/06.08.2009,pentru cantitatea de 19.768 l motorina Efix Diesel si avizul de insotire a marfii IGE nr. 202/06.08.2009, pentru cantitatea de 14.403 l Benzina Efix.  

Ulterior, din Certificatele de analiza nr. 916 si 917 din data de 17.03.2011 (filele 24-25) intocmite de Laboratorul Vamal Central a rezultat ca in autocisterna se afla pacura in loc de motorina Efix Diesel si benzina care are un continut de sulf care nu se incadreaza in limitele prevazute in anexa 5 a H.G. 689/2004, in loc de benzina Efix.

In urma verificarilor efectuate la S.C. IGECONS S.R.L, S.C. ALMAR GEOTRANS S.R.L. si a documentelor inaintate de catre S.C. ROMPETROL DOWNSTREAM S.R.L. a rezultat faptul ca pentru cantitatea de 19.768 l motorina Efix Diesel si pentru cantitatea de 14.403 l Benzina Efix ce a rezultat din documentele prezentate de transportator acciza a fost platita.

Cu toate acestea, in cisterna identificata in trafic nu se afla motorina si benzina asa cum a lasat sa se creada transportatorul ci se afla pacura si benzina care avea un continut de sulf care nu se incadreaza in limitele prevazute in anexa 5 a H.G. 689/2004, pentru care S.C. IGECONS S.R.L. nu a putut pune la dispozitie documente prin care sa faca dovada platii accizelor.

In urma raportului de constatare tehnico-stiintifica cu nr. 1158/P/2011, din data de 13.06.2014 (filele 108-112), intocmit de inspectorii antifrauda din cadrul D.G.A.F. – Directia de Combatere a Fraudelor, s-a stabilit ca a fost cauzat un prejudiciu in cuantum de 33.235, format din creanta principala de 18.965 lei si creanta accesorie in cuantum de 14.270, ca urmare a faptului ca S.C. IGECONS S.R.L. nu a achitat accizele aferente produselor petroliere transportate.

Prin declaratia suspectului IGE, din data de 21.10.2014 (fila 33) acesta a sustinut ca in cursul anului 2009 a incheiat un contract de prestari servicii cu S.C. ALMAR GEOTRANS S.R.L. si in baza acestuia a trimis la incarcat autovehiculul cap tractor cu nr. de inmatriculare XX-14-XX si autocisterna cu nr. de inmatriculare XX-21-XXX, condus de martorul CC pentru a incarca cantitatea de 19.768 l motorina Efix Diesel si 14.403 benzina Efix, achizitionata in prealabil de catre S.C. ALMAR GEOTRANS S.R.L. de la S.C. ROMPETROL DOWNSTREAM, ce urma a fi tranzactionata catre S.C. AUTOPEDONEL S.R.L. Acestea fiind confirmate si de catre martora CCG, in calitate de sef statie la S.C. ALMAR GEOTRANS S.R.L si de catre martorul MGA in calitate de administrator al S.C. ALMAR GEOTRANS S.R.L.

Totodata acesta a declarat ca produsele petroliere incarcate in cisterna mentionata au fost transbordate la sediul S.C. IGECONS S.R.L. din sat Ghighiu, comuna Berceni, jud. Prahova, in autocisterna XX-20-XX (care a fost oprita in trafic cu ocazia controlului) cu ajutorul unei pompe si ca la aceasta procedura au asistat cei doi soferi ai firmei, martorii GAC si CC.

Totusi afirmatiile inculpatului privind transbordarea produselor petroliere este infirmata de catre declaratiile martorilor GAC (filele 44-50) si CC (filele 50-59) prin care acestia sustin ca nu au fost prezenti la o asemenea operatiune si nici nu au cunostinta despre aceasta. Mai mult martorul GA arata ca, la solicitarea inculpatul IGE, in calitate de administrator al S.C. IGECONS S.R.L.,  s-a deplasat in curtea intreprinderii de langa statia C.F.R. Ploiesti unde a gasit capul tractor XX-59-XX si autocisterna XX-20-XX gata incarcata, pe urma sa o transporte la sediul S.C. AUTOPEDONEL S.R.L. si ca nu au mai existat anterior situatii in care acesta sa preia o cisterna gata incarcata, fapt ce pune la indoiala provenienta produselor petroliere din incarcatura autocisternei XX-20-XX, cu atat mai mult cu cat printre documentele primite de catre acesta nu se afla vreun act care sa ateste sigilarea autocisternei.”

S-a retinut in concluzie prin actul de sesizare ca „in realitate, inculpatul IGE, in calitate de administrator al S.C. IGECONS S.R.L.,  a efectuat un transport al unor alte substante decat cele existente in actele prezentate si, fiind oprit de autoritatile statului, a incercat sa justifice cantitate de produse petroliere existenta in cele doua corpuri ale cisternei, prezentand documente din care sa rezulte plata accizei, in speranta de a scapa de obligatia platii accizei precum si de eventuala raspundere penala.”

Starea de fapt de mai sus se precizeaza ca este dovedita cu materialul probatoriu de la dosar, material probatoriu verificat in procedura camerei prealabile.

Inculpatul nu a recunoscut starea de fapt indicata in actul de sesizare.

In cadrul audierilor realizate la organele de urmarire penala (filele 34-38), inculpatul a precizat:
- in calitate de administrator al SC Igecons SRL a incheiat un contract de prestari servicii cu SC Almar Geotrans, obiectul contractului constituindu-l „transport produse petroliere”;
- la inceputul lunii august 2009 a primit o comanda de la SC Autopedonel pentru a-i livra o cantitate de motorina si benzina si, cunoscand ca SC Almar Geotrans avea incheiat contract de franciza cu SC Rompetrol Downstream in baza caruia putea obtine preturi mai bune, cumpara de la SC Almar Geotrans cantitatea de 19.768 l motorina si 14.403 l benzina pentru a o livra mai departe catre SC Autopedonel SRL;
- pentru a realiza incarcarea produselor a trimis capul tractor XX-14-XX si autocisterna XX- 21-XXsi s-au intocmit facturile ALM 127 si ALM 128 din 6 august 2009; soferul , martorul CC, s-a deplasat cu ansamblul de transport la punctul de lucru al Igecons SRL din sat Ghighiu, com. Berceni unde toata cantitatea de produse petroliere a fost mutata din cisterna XX-21-XX in autocisterna XX-20-XX ce avea cap tractor XX-59-XX; aceasta mutare s-ar fi realizat intrucat prima cisterna era singura care avea acces in depozitul Rompetrol Downstream si a doua zi avea comanda de incarcare din depozit; daca aceasta cisterna pleca in cursa catre SC Autopedonel, la Arad, nu putea avea cum sa ajunga a doua zi pentru a prelua comanda de la Rompetrol Downstream; in timpul cat s-a facut transbordarea produselor, inculpatul a completat actele necesare transportului, acte ce au fost lasate soferului sau au fost lasate la poarta – aspect pe care nu si l-a mai amintit din cauza trecerii timpului; dupa transbordare, soferul GA a plecat mai departe cu produsele petroliere catre SC Autopedonel SRL in Arad;
- in declaratia data la 21.10.2014 IG a precizat faptul ca s-a strecurat o greseala in momentul efectuarii analizelor de laborator de catre Laboratorul Central Vamal sau atunci cand probele au fost prelevate sau transportate de catre inspectorii vamali si doreste sa faca o contestatie privitor la rezultatele Laboratorului central vamal.

In fata instantei, inculpatul a mai precizat ca:
- marfa transportata a fost achizitionata de la S.C. ALMAR GEOTRANS S.R.L cu care societatea pe care o reprezenta – SC Igecons SRL avea incheiat un contract de prestari servicii; SC Almar Geotrans SRL a cumparat produsele petroliere de la SC ROMPETROL DOWNSTREAM S.R.L, marfa urmand a fi vanduta catre SC Autopedonel SRL.
- marfa achizitionata de la SC Almar Geotrans a fost incarcata in autovehiculul cap tractor cu nr. de inmatriculare XX-14-XX si autocisterna cu nr. de inmatriculare XX-21-XX, condus de martorul CC; produsele petroliere au fost transbordate, la sediul S.C. IGECONS S.R.L. (sat Ghighiu, comuna Berceni, jud. Prahova), in autocisterna XX-20-XX cu ajutorul unei pompe si ca la aceasta procedura au asistat cei doi soferi ai firmei, martorii GAC si CC;
- in fata instantei inculpatul a mai precizat ca  nu avea obligatia de plata a accizei intrucat aceasta obligatie cade in sarcina vanzatorului si nu a sa.
-a mai sustinut, inca de la urmarire penala, ca produsele petroliere transportate sunt cele inscrise in actele de insotire a marfii, ca exista posibilitatea contaminarii produsului transportat ca urmare a operatiunilor de incarcare/transbordare; inculpatul a mai precizat ca exista posibilitatea contaminarii chiar si a produsului cumparat.

Examinand cauza, Tribunalul constata urmatoarele:
1.Fapta care se imputa inculpatului consta in aceea ca a transportat alte produse decat cele pentru care a prezentat documente justificative, produse pentru care nu a prezentat documente de plata a accizei, sustragandu-se astfel de la plata acesteia. In ceea ce priveste transportul produselor, se indica, in principiu, faptul ca nu ar fi avut loc o transbordare de produse petroliere, ci s-ar fi realizat efectiv un transport de produse energetice acoperit de acte provenind de la un alt transport.
In ceea ce priveste obligatia de plata a accizei, independent de faptul ca s-ar fi transportat produse acoperite sau nu de acte justificative:
Potrivit art. 162, 175 al 3 din Codul fiscal in vigoare la data faptei – L 571/2003, produsele petroliere mentionate in actele prezentate de delegatul SC Igecons SRL sau cele acoperite de actele prezentate ofiterilor vamali sunt supuse platii accizei.
Nu s-a precizat in rechizitoriu si nu rezulta nici din cuprinsul raportului de constatare tehnico stiintifica (fila 108-112 d.u.p.) de unde rezulta obligatia de plata a accizei in sarcina inculpatului IG (ca reprezentant al SC Igecons SRL), in calitate de cumparator pentru SC Autopedonel SRL de la Al Almar Geotrans SRL de produse supuse accizei. In cuprinsul raportului de constatare tehnico stiintifica s-a indicat doar data exigibilitatii platii accizei (fila 110 d.u.p.)
Potrivit art. 163 lit c,e, j, k din Legea 571/2003 – in vigoare la data faptelor – text ce nu a fost indicat in cuprinsul raportului de constatare amintit (restul alineatelor din articolul mentionat nu prezinta relevanta in speta):
- „antrepozitul fiscal este locul aflat sub controlul autoritatii fiscale competente, unde produsele accizabile sunt produse, transformate, detinute, primite sau expediate in regim suspensiv de catre antrepozitarul autorizat, in exercitiul activitatii, in anumite conditii prevazute de prezentul titlu si de norme;”
- antrepozitarul autorizat este persoana fizica sau juridica autorizata de autoritatea fiscala competenta, in exercitarea activitatii acesteia, sa produca, sa transforme, sa detina, sa primeasca si sa expedieze produse accizabile intr-un antrepozit fiscal;
- operatorul inregistrat este persoana fizica sau juridica autorizata sa primeasca in exercitarea activitatii economice produse supuse accizelor in regim suspensiv, provenite din alte state membre ale Uniunii Europene; acest operator nu poate detine sau expedia produse in regim suspensiv;
- operatorul neinregistrat este persoana fizica sau juridica autorizata sa primeasca cu titlu ocazional, in exercitarea profesiei sale, produse supuse accizelor in regim suspensiv, provenite din alte state membre ale Uniunii Europene; acest operator nu poate detine sau expedia produse in regim suspensiv.
In speta de fata nu este insa vorba de un „regim suspensiv” in intelesul art. 163 lit f din L 572/2003.
In ceea ce priveste societatea reprezentata de inculpatul IGE, nu s-a facut dovada ca la data faptelor era antrepozitar fiscal pentru a avea obligatia de plata a accizei, independent daca transporta produsele trecute in acte sau alte produse acoperite de acele acte.
Insa chiar si in situatia in care societatea reprezentata de inculpat ar fi antrepozit fiscal, nu exista obligatie de plata a accizei, caci potrivit art. 164 , 165 din L 571/2003 (care copiaza dispozitiile art. 192  al 1,3 L 571/2003) : „Produsele prevazute la art. 162 sunt supuse accizelor in momentul producerii lor pe teritoriul comunitar sau la momentul importului lor in acest teritoriu”, iar „acciza este exigibila in momentul eliberarii pentru consum sau cand se constata pierderi sau lipsuri de produse accizabile” (acest din urma aspect nu a fost retinut in cadrul starii de fapt si nu rezulta din actele de la dosar). Din actul de sesizare reiese ca pentru produsele accizabile trecute in acte plata accizei fusese realizata. Daca se retine ca ceea ce s-a transportat este doar acoperit de acte, nici in aceasta situatie plata accizei nu cadea in sarcina cumparatorului intermediar (transportatorul pentru SC Autopedonel SRL), in speta SC Igecons SRL.
Astfel, potrivit art. 166 din L571/2003:
„(1) In intelesul prezentului titlu, eliberarea pentru consum reprezinta:
a) orice iesire, inclusiv ocazionala, a produselor accizabile din regimul suspensiv;
b) orice productie, inclusiv ocazionala, de produse accizabile in afara regimului suspensiv;
c) orice import, inclusiv ocazional, de produse accizabile - cu exceptia energiei electrice, gazului natural, carbunelui si cocsului -, daca produsele accizabile nu sunt plasate in regim suspensiv;
d) utilizarea de produse accizabile in interiorul antrepozitului fiscal altfel decat ca materie prima;
e) orice detinere in afara regimului suspensiv a produselor accizabile care nu au fost introduse in sistemul de accizare, in conformitate cu prezentul titlu;
f) receptia, de catre un operator inregistrat sau neinregistrat, de produse accizabile, deplasate de la un antrepozit fiscal dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene.
(2) Eliberare pentru consum se considera si detinerea in scopuri comerciale de catre un comerciant de produse accizabile, care au fost eliberate in consum in alt stat membru sau au fost importate in alt stat membru si pentru care acciza nu a fost platita in Romania.
(3) Nu se considera eliberare pentru consum miscarea produselor accizabile din antrepozitul fiscal, in conditiile prevazute la sectiunea a 5-a din prezentul capitol si conform prevederilor din norme, catre:
a) un alt antrepozit fiscal in Romania sau in alt stat membru;
b) un operator inregistrat in alt stat membru;
c) un operator neinregistrat in alt stat membru;
d) o tara din afara teritoriului comunitar.
(4) Nu se considera eliberare pentru consum distrugerea de produse accizabile intr-un antrepozit fiscal, datorata unor cazuri fortuite sau de forta majora ori neindeplinirii conditiilor legale de comercializare, in conditiile stabilite prin ordin al ministrului finantelor publice.”
In cuprinsul actului de sesizare nu se indica in care dintre articolele mentionate se incadreaza actiunea de neplata a accizei imputata  SC Igecons SRL reprezentata de inculpatul IG. In raportul de constatare tehnico stiintifica (fila 110 fata verso, d.u.p.) au fost retinute doar alineatele 1 si 2 ale art. 166 din L 571/2003, fara a se preciza de ce nu sunt aplicabile dispozitiile art. 166 al 3 din L 571/2003  si fara a se indica daca actiunea de vanzare de la SC Almargeotrans si mai apoi catre SC Autopedonel se afla in regim suspensiv de plata a accizei sau in afara acestuia.
Art. 166 al 2 din L 571/2003 nu are aplicabilitate in speta. Nu s-a facut dovada ca obligatia platii cade in sarcina cumparatorului, in speta SC Igecons SRL, respectiv daca SC Igecons SRL este antrepozitar fiscal. Dispozitiile art. 186 al 1,2 din L571/2003 cu raportare la art. 163 lit f, j, k din L 571/2003 constatam ca nu pot fi retinute penru SC Igecons SRL in conditiile in care aceasta nu are in sarcina plata accizei si nu s-a precizat daca este „operator inregistrat” sau „operator neinregistrat”.
Potrivit art.  168 al 2 L 571/2003  „ Este interzisa detinerea unui produs accizabil in afara antrepozitului fiscal, daca acciza pentru acel produs nu a fost platita.” Acest fapt, real daca ar fi (in situatia de transport al altor produse decat cele acoperite de acte), nu presupune ca sarcina de plata a accizei cade in sarcina celui ce detine produsul - SC Igecons SRL, acesta putand, eventual, acorda un ajutor persoanei care trebuia sa faca plata accizei.
Prin urmare, nu s-a facut dovada existentei unei obligatii de plata a accizei in sarcina inculpatului IG pentru SC Igecons SRL, indiferent daca transportul era acoperit sau nu de actele prezentate, respectiv independent de lipsa sau nu de corespondenta dintre produsele transportate si cele trecute in acte. Daca societatea care trebuia sa faca plata accizei a realizat sau nu aceasta obligatie este o chestiune care doar tangential ar fi putut fi retinuta in sarcina inculpatului, in cadrul altei stari de fapt cu care instanta, potrivit art. 371 Cod procedura penala, nu a fost sesizata (ajutorul dat altei persoane pentru a se sustrage de la plata accizei nu a fost descris in starea de fapt si nu poate fi retinut direct in fata instantei).
Nu s-a retinut in starea de fapt indicata ca in contabilitatea societatii SC Igecons SRL ar aparea inregistrari ale unor produse care nu sunt acoperite de acte sau ca ceea ce s-a transportat nu are acoperire in actele societatii; nu s-a indicat in starea de fapt suspusa analizei  si nu s-a verificat de unde ar proveni produsele transportate despre care se sustine ca nu au corespondent in actele verificate de inspectorii vamali, daca produsele ce apar in acte au fost transportate cu alta ocazie sau doar ar fi fost transportate produse care nu corespund calitativ cu cele care apar in actele prezentate pentru a se aprecia, eventual, ca fapta ar putea fi sanctionata potrivit altor norme decat cele penale.
Inculpatul a fost trimis insa in judecata pentru ca „a transportat alte produse petroliere decat cele care apar in acte, in scopul sustragerii de la indeplinirea obligatiilor fiscale”, obligatii fiscale constand in plata accizei, respectiv pentru infractiunea prev de art. 9 al 1 lit a din L 241/2005. „Sustragerea de la indeplinirea” obligatiei fiscale a fost apreciata prin raportare la obligatia care i-ar fi incumbat inculpatului si nu altei persoane care ar fi fost ajutata de inculpat in aceasta maniera (aceasta din urma situatie nu este indicata potrivit art. 371 Cod procedura penala). 

2.In ceea ce priveste corespondenta sau nu dintre produsele transportate si actele prezentate autoritatilor vamale, acest aspect poate fi apreciat doar daca inculpatul ar avea in sarcina plata accizei.
Cum starea de fapt din actul de sesizare vorbeste despre o acoperire a produselor transportate de acte provenind de la un alt transport, indicandu-se ca nu ar fi avut loc o transbordare de produse, se va proceda si la analiza acestei situatii. Nu s-a indicat in cadrul starii de fapt cu care instanta este sesizata ca urmarirea penala ar fi vizat evidentierea acestui transport din 6 august 2009 (sau altul) in actele contabile sau in alte documente legale sau daca s-au evidentiat in acte contabile sau alte documente legale cheltuieli care nu au la baza operatiuni reale ori au fost evidentiate alte operatiuni fictive (art. 9 al 1 lit b, c din L 241/2005). Prin urmare, potrivit art. 371 Cod procedura penala nu s-a impus verificarea actelor contabile ale societatilor SC Almar Geotrans si SC Igecons care ar fi putut conduce la retinerea, eventual, a altei stari de fapt (neindicarea in acte contabile a transportului real efectuat in data de 6 august 2009 dar posibil acoperit cu acte provenind de la un alt transport).
In acest sens retinem ca la data de 6/7 august 2009 inspectorii vamali din cadrul Directiei Judetene pentru Accize si Operatiuni Vamale Brasov au oprit in trafic, cu ocazia unui control de rutina, autocisterna cu nr de inmatriculare XX-20-XX cu cap tractor, nr. XX-59-XX, apartinand S.C. IGECONS S.R.L., condusa de martorul GAC, in calitate de sofer al societatii; au fost verificate documentele de insotire a marfurilor si s-a constatat ca printre ele nu se regaseste certificatul de calibrare al cisternei iar pe avizele de insotire a marfii nu era trecut cuantumul accizei.
Inspectorii vamali au luat masura indisponibilizarii autocisternei si s-au prelevat probe si contra probe (procesele de prelevare numarul 134/3/07.08.2009, fila 21 si 134/2/07.08.2009, fila 22 d.u.p.), din continutul autocisternei.
Se sustine ca prelevarea de probe s-a realizat intrucat au existat suspiciuni cu privire la natura marfurilor transportate. Desi nu se indica de unde a rezultat aceasta suspiciune, retinem din declaratia persoanelor care au intocmit actele constatatoare, care nu s-au impus a fi audiate in procedura judecatii avand in vedere calitatea acestora si obiectul judecatii, ca: urmare a constatarii lipsei documentelor mai sus indicate s-a „luat masura indisponibilizarii autocisternei, prelevarea de probe si contraprobe, masuri ce se impuneau” pana la „prezentarea dovezii platii accizei, a certificatului de calibrare si a rezultatului analizei probelor prelevate”; martorul a precizat ca in cazul in care se prezentau documentele justificative privind plata accizei si a certificatului de calibrare, putea fi eliberata autocisterna si se astepta rezultatul probelor”; daca „rezultatul probelor sosea in maxim 6 luni de la constatare si nu erau conforme avizului de insotire a marfii atunci noi puteam lua masura sanctionarii contraventionale si incasarii de la transportator a contravalorii marfurilor, iar in cazul in care rezultatul probelor sosea dupa 6 luni de la constatare, se inainta plangere penala la unitatea de politie competenta”; aceste aspecte sunt relatate de inspectorul constatator CPR, persoana ce a realizat operatiunea de recoltare a probelor ca (fila 94 d.u.p.). Aceleasi aspecte sunt relevate si de BCC. Nu au existat nelamuriri cu privire activitatea derulata de reprezentantii organului constatator, cu privire la prelevarea de probe sau aspectele constatate de acestia, ci cu privire la concluziile rezultatului probelor recoltate.
Ceea ce evidentiaza agentii constatatori, aspect confirmat si de martorul CD, este ca in cazul in care fapta ce s-ar fi constatat era o contraventie, intrucat trecea un termen de peste 6 luni in care contravenientul putea fi sanctionat, nemaifiind posibil acest fapt, erau sesizate organele de cercetare penala.
Martorul CD, audiat si in fata instantei, si-a mentinut depozitia data la urmarire penala, a relatat faptul ca la cateva zile de la retinerea autocisternei, la data de 14 august 2009, transportatorul s-a prezentat cu actele justificative de plata a accizei, astfel ca a eliberat mijlocul de transport.
La momentul indisponibilizarii autocisternei, martorul GA a dat o nota explicativa (fila 116 dosar u.p.) in care a afirmat ca documentele ce insoteau marfa le-a gasit in masina, iar cheile de la masina le-a luat de la poarta, iar „marfa s-a incarcat dintr-o alta cisterna aflata in curtea garajului SC Igecons din Ploiesti. In aceeasi nota explicativa martorul a afirmat ca a constatat la momentul prelevarii probelor ca autocisterna nu are sigiliile puse.
Audiat la peste 6 ani de la momentul la care s-ar fi comis fapta (fila 44 d.u.p.), martorul GA a sustinut ca nu a primit la momentul plecarii in cursa vreun document care sa ateste sigilarea cisternelor, dar nici nu a verificat aceste aspect, ca nu a mai preluat niciodata o cisterna gata incarcata „asa cum s-a intamplat in 6 august 2009”, iar inainte de a da nota justificativa a avut „o discutie telefonica cu administratorul IG” care i-a comunicat faptul ca marfa a fost transbordata in curtea garajului din Ploiesti; martorul a mai afirmat ca nu a participat cu CC la transbordarea produselor si ca in „toata perioada in care a lucrat ca sofer la aceasta societate nu a efectuat sau participat la transbordarea combustibilului dintr-o cisterna in alta, de asemenea nu cunoaste daca societatea ar fi avut utilaje necesare (pompe) pentru efectuarea acestei transbordari”.  In fata instantei (fila 138 vol I ), martorul, audiat la aproape 8 ani de la data faptei, a sustinut ca nu a fost de fata cand s-a incarcat cisterna, caci nu statea de fata de fiecare data cand se incarca, ca a luat ansamblul de vehicule din garajul societatii la solicitarea telefonica a inculpatului IG, ca a fost de fata cand s-au recoltat probele si a constatat atunci ca cisternele nu au sigiliul pus; stia ca transporta motorina si benzina, nu stie daca recipientii in care s-au prelevat probe erau sigilati, posibil sa fi transportat in alte ocazii pacura cu acea cisterna, nu stie daca se spala cisterna in momentul in care doua tipuri de motorina se transportau unul dupa altul; nu-si aminteste ce a discutat cu inculpatul la telefon pentru ca era emotionat din cauza celor intamplate. In fata instantei martorul a mai afirmat, contrar celor de la urmarire penala ca „a participat cu alte ocazii” in cadrul societatii Igecons SRl „la transbordarea combustibilului si exista o pompa necesara in acest sens”, iar aspectul din declaratia de la urmarire penala privitor la existenta unor utilaje pentru transbordare  are in vedere doar transportul din 6 august 2009.
Chiar daca martorul GA nu a oferit o explicatie pentru ce anume exista aceste contraziceri intre depozitiile sale, instanta va avea in vedere aceste neconcordante in  contextul celor sustinute de martora CCG, care in fata instantei a precizat ca cea de a doua declaratie de la urmarire penala nu a fost rodul audierii sale nemijlocite, ci organul de cercetare penala s-a prezentat cu o declaratie deja scrisa pe care doar a semnat-o. In acelasi timp se constata ca depozitiile date de fiecare dintre martorii CC si CCG in cursul urmaririi penale la data de 26 august 2015 copiaza intrutotul declaratiile pe care fiecare le-a dat mai inainte de inceperea urmaririi penale. Prin urmare instanta va da relevanta depozitiilor martorilor audiati in fata instantei.
Martorul CC a invederat (fila 116 dosar instanta) ca nu a transportat pacura, nu stie daca s-au transportat carburanti cu documente care sa nu corespunda marfurilor transportate, nu stie daca s-au transbordat carburanti dintr-o cisterna in alta, nu cunoaste sa se fi transbordat carburanti din cisterna pe care o conducea in alta cisterna. In cursul urmaririi penale acelasi martor nu si-a amintit ce s-a intamplat cu marfurile transportate de el in perioada critica.
Martora CC nu si-a amintit in fata instantei (fila 71 dosar) aspecte legate de cauza prezenta si a precizat ca in anul 2013 a dat o declaratie, iar ulterior in anul 2015 aceeasi declaratie transcrisa pe formular i-a fost prezentata si a semnat-o chiar daca nu-si mai aducea aminte de ce anume declarase cu doi ani in urma. Instanta va retine insa ca martora CC este cea care a intocmit facturile ALM 127 si 128 din 6 august 2009, iar orele trecute la rubrica expeditie sunt aproximative.
Si in cazul martorului MGA se constata aceleasi similitudini intre depozitiile oferite in fata organelor de urmarire penala, declaratia sa din data de 26 august 2015 copiind in fapt declaratia din anul 2013. Declaratia martorului de la urmarire penala nu aduce elemente care sa intereseze modalitatea de comitere a faptei imputate inculpatului. Se constata ca martorul MGA era la data faptelor administrator al SC Almargeotrans , sustine ca a comercializat catre Igecons SRL cantitatea de combustibil trecuta in documente, combustibil ce fusese achizitionat in prealabil de la Rompetrol Downstream SRL si nu si-a putut explica de ce apar neconcordante pe facturile pe care le-a semnat.
Instanta constata ca nu exista probe certe ca nu s-a realizat o transbordare, iar efectuarea de cercetari amanuntite cu privire la aspectele petrecute in anul 2009 nu se mai pot realiza la acest moment. Este evident ca trecerea timpului este un factor care isi pune amprenta si asupra depozitiei martorilor, insa se constata ca martorii au inteles sa precizeze in fata instantei ca nu cunosc daca s-au efectuat transbordari, ca nu au participat acestia la o transbordare la data de 6 august 2009. Aceste declaratii sunt apreciate coroborat cu depozitiile inculpatului care a precizat ca nu-si aminteste daca cisterna a avut sigiliile puse, ca nu a fost prezent la transbordare tot timpul, ca operatiunea de transfer dintr-o cisterna in alta s-a realizat prin intermediul unei pompe.
Se constata ca din cisterna apartinand societatii inculpatului, independent daca s-a schimbat mijlocul de transport sau nu, s-au prelevat probe, iar in baza analizelor de laborator a fost apreciata si acuzarea. Urmare a acestor analize de laborator s-a apreciat ca produsele petroliere transportate nu corespund documentelor prezentate lucratorilor vamali si, apreciindu-se ca nu a existat o transbordare de produs, s-a concluzionat ca in fapt inculpatul a incercat sa transporte marfuri care nu au justificare in documentele de transport. De precizat ca nu s-a verificat in cursul urmaririi penale daca exista si neconcordante la nivelul inregistrarilor contabile ale societatii Igecons SRL, pornindu-se de la premisa ca desi actele prezentate sunt in regula, ele nu acopera produsul transportat. In situatia in care exista o neconcordanta intre acte si produsul transportat, neconcordanta din punct de vedere calitativ, se putea pune problema unor alte eventuale fapte, nu neaparat de natura penala.

Pornind de la aceasta ultima chestiune de fapt, se constata ca in cauza:
-la data de 7 august 2009 au fost prelevate din ansamblul de cisterne transportat de martorul GA pentru Igecons SRL catre SC Autopedonel SRL, probe ce au fost sigilate si trimise la Laboratorul Vamal Central;
-potrivit art. 4 al Ordinului 356/2008 al ANAF au fost prelevate cate trei probe din fiecare partida de marfa, care au urmatoarele destinatii:
„a) proba 1 - pentru efectuarea analizelor in Laboratorul vamal central;
b) proba 2 - pentru efectuarea unei a doua analize, tot in cadrul Laboratorului vamal central, in situatia in care declarantul sau reprezentantul acestuia solicita acest lucru. Aceasta proba se depoziteaza in conditii corespunzatoare in Laboratorul vamal central. Termenul de pastrare a probei 2 este de 3 luni de la data expirarii termenului legal pentru solicitarea unei a doua analize;
c) proba 3 - pentru eliberare la eventuala solicitare a instantelor de judecata. Aceasta proba se depoziteaza in conditii corespunzatoare la biroul vamal care efectueaza controlul. Termenul de pastrare a probei 3 este de 3 luni de la data la care declarantul ia cunostinta de decizia luata de biroul vamal, pe baza rezultatelor probei 1, daca declarantul sau reprezentantul sau nu contesta aceasta decizie sau nu solicita efectuarea unei a doua analize. In cazul in care declarantul sau reprezentantul sau solicita efectuarea unei a doua analize, proba 3 se pastreaza 3 luni de la comunicarea catre declarant a rezultatului analizei probei 2 sau, dupa caz, a refuzului de a efectua aceasta analiza. Daca se depune o contestatie impotriva deciziei autoritatii vamale, luata pe baza rezultatelor analizelor, acest termen se prelungeste pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.”
- potrivit art. 4 al 2 din Ordinul 356/2008 „In toate cazurile (de mai sus) termenul de pastrare nu va depasi termenul de valabilitate a produsului. Termenul de valabilitate se mentioneaza in rubrica "Observatiile biroului vamal" din cererea de analiza.”
- conform declaratiilor de conformitate (filele 129-132 d.u.p.) termenul de valabilitate a produsului este de 1 an. Se constata ca probele au fost analizate la peste un an de la momentul prelevarii si al termenului trecut in declaratia de conformitate – 17 martie 2011. Nefiind respectat termenul stabilit in art. 4 al 2 din Ordinul sus amintit, rezultatele de laborator nu mai puteau fi luate in considerare.
- se constata ca potrivit Certificatelor de analiza nr 916 si 917, ambele din 17 martie 2011, in autocisterna s-ar fi aflat pacura in loc de motorina  si benzina cu concentratie de sulf care nu se incadreaza in limitele prevazute de HG 689/2004 (filele 24,25 d.u.p.).
- la data de 4 august 2011 se solicita inculpatului o nota explicativa privitor la aspectele constatate, data cand acestuia i se aduc la cunostinta si rezultatele analizelor de laborator (filele 197-199 d.u.p.); se constata ca rezultatul probelor de laborator nu au fost aduse la cunostinta inculpatului decat la peste 5 luni de la momentul intocmirii lor; si in aceste conditii se incalca Ordinul 356/2008 caci s-a  adus la cunostinta inculpatului doar rezultatul analizelor, nefiind indicate probe din care sa rezulte ca a primit un exemplar al certificatelor intocmite; chiar daca acesta le-a lecturat, nu rezulta din cuprinsul acestora ca are posibilitatea sa le conteste, sa solicite o a doua analiza, astfel cum prevede art. 19 din Ordinul mentionat. Cu toate acestea, inculpatul a precizat ca o sa conteste aceste rezultate; chiar daca nu exista o solicitare in scris in acest sens, in conditiile in care nu exista date ca s-au comunicat inculpatului buletinele de analiza intocmite si tinand seama de faptul ca analizele au fost efectuate cu nerespectarea termenului legal, s-ar fi impus analizarea in conditiile unei expertize tehnice a probelor prelevate. Pe de alta parte se constata ca si in cadrul audierii, in calitate de suspect, realizata la data de 21 octombrie 2014 – filele 33-38 d.u.p., inculpatul a precizat ca nu sunt corecte rezultatele probelor de laborator dat fiind depasirea termenului legal de realizare a probei si invedereaza ca doreste sa faca o contestatie privitor la acestea. Indiferent cum se intituleaza o solicitare, organul de cercetare penala avea obligatia sa identifice vointa reala a partii si sa procedeze in consecinta. Nici in aceasta situatie, desi si termenul de pastrare a probei pentru expertiza fusese depasit (art. 4 al 1 lit c din Ordinul 356/2008), nu s-a apreciat ca se impune efectuarea unei expertize specialitatea petro-chimie pentru a identifica ce anume s-a transportat in data de 6/7 august 2009 prin intermediul societatii administrate de inculpat.
- inculpatul a realizat o expertiza extrajudiciara (filele 14-20 volum I dosar instanta), care infirma rezultatele analizelor de laborator, pornind de la indicatiile tehnice specificate in Certificatele nr. 916 si 917 din 17.03.2011. Acest aspect a determinat efectuarea unei expertize tehnice judiciare (filele 87- 101 volum I instanta), ale carei concluzii sustin teza potrivit careia proprietatile fizico-chimice de baza ale probelor prelevate sunt caracteristice benzinei si motorinei, dar fara a releva calitatea initiala a benzinei Efix si a motorinei Efix Diesel in ceea ce priveste concentratia de sulf si procesul de distilat; modificarea parametrilor de calitate a fost cauzat de prelevarea incorecta – in recipienti din plastic nepotriviti pentru pastrarea probelor pe timp indelungat - si din cauza depasirii termenului de valabilitate specificat de producator.
- partea civila a sustinut ca expertul nu a prezentat nicio dovada sau prevedere legala care sa dovedeasca faptul ca recipientii in cauza au generat modificarea caracteristicilor fizico-chimice ale produselor prelevate, iar agentul economic avea posibilitatea sa conteste veridicitatea rezultatelor analizei de laborator in termen de trei luni de la data aflarii rezultatelor. In ceea ce priveste acest din urma aspect, este de remarcat faptul ca exista o precizare in nota explicativa data de inculpat la data de 4 august 2011, care trebuie interpretata in sens extins, in conditiile in care nu s-a specificat faptul ca inculpatului i s-a si inmanat o copie a certificatelor de laborator; chiar si asa, existand o nerespectare a procedurilor privind analiza probei – efectuata la aproape un an de la momentul expirarii termenului de valabilitate si la aproape 2 ani de la momentul prelevarii, s-ar fi impus verificarea situatiei presupus infractionale, inclusiv in ceea ce priveste existenta sau nu a unui schimb de produs (respectiv acoperirea produsului cu acte provenind de la un alt transport) in conditiile in care este evident ca inculpatul a solicitat acest lucru. Apoi, nu rezulta ca inculpatului i s-a adus la cunostinta termenul legal de contestatie si, chiar si asa, cererile sale din cursul urmaririi penale care va porni in anul 2014, sunt evidente in sensul solicitarii unei analize a probelor prelevate prin realizarea unei expertize. In ceea ce priveste calitatea recipientilor in care s-au pastrat probele, acest aspect este irelevant in conditiile in care termenul de valabilitate a produselor prelevate a expirat.
- cu toate acestea, s-a insistat in cursul judecatii de catre Ministerul Public asupra efectuarii unei expertize tehnice asupra probelor relevate, apreciindu-se ca procesul fizico chimic nu este reversibil. In conditiile in care nu a mai existat posibilitatea prelevarii de probe de comparat cu aceleasi proprietati fizico-chimice ca si cele din anul 2009, s-a dispus prelevarea de pacura, motorina si benzina de aceeasi denumire cu cea a probelor recoltate la data de 7 august 2009. Conform raportului de expertiza intocmit la data de 15 iunie 2018, de catre INEC – Brasov (filele 64-72 volum II instanta): produsul motorina efix in litigiu este de tip motorina si nu tip pacura, iar produsul benzina efix in litigiu nu este de tip motorina sau pacura si nu este identic cu cel prelevat. Prin urmare, in conditiile in care procesul fizico chimic este ireversibil, in situatia in care s-ar fi aflat in cisterna pacura, cum se sustine in actul de acuzare, aceasta nu avea cum sa se transforme in timp in motorina, acest din urma produs fiind relevat la expertiza si indicat de inculpat ca a fost transportat. In ceea ce priveste produsul benzina efix in litigiu, se constata ca perioada de timp indelungata trecuta de la momentul recoltarii si al efectuarii expertizei nu mai poate permite, astfel cum si in expertiza judiciara s-a stabilit, sa fie identificate aceleasi proprietati fizico-chimice initiale.
- Nefiind respectate normele legale de efectuare a analizelor de laborator si raspunsul expertizelor care s-ar putea dispune este irelevant sub aspectul concluziilor, in conditiile in care termenul de valabilitate a produsului a expirat in luna august 2010, iar partea civila nu a facut dovada, caci ea este cea care a sesizat faptele, ca detinerea produselor in recipienti din plastic nu a produs nicio modificare in compozitia produsului recoltat acum peste 9 ani.

Prin urmare, se constata: pe de o parte ca nu s-a facut dovada ca inculpatul era antrepozitar fiscal pentru a putea fi obligat la plata accizei si, chiar si in situatia in care acest fapt ar fi real, ca lui ii incumba obligatia de plata a accizei (marfa fiind eliberata spre consum de SC Rompetrol Downstream, comercializata catre SC Almargeotrans SRL si de aici cumparata de SC Igecons SRL pentru SC Autopedonel SRL); nu s-a facut dovada existentei infractiunii de evaziune fiscala care prevede, in cazul sesizat, ascunderea bunului sau a sursei impozabile in scopul sustragerii de la plata unei obligatii fiscale – plata accizei (art. 16 al 1 lit a Cod procedura penala). Apoi, nu exista certitudinea ca produsele transportate in data de 6/7 august 2009 nu corespund documentelor prezentate pentru control, iar pe de alta parte nu exista probe certe care sa infirme ca s-ar fi produs transbordarea sau ca s-a transportat alt produs decat cel achizitionat in aceeasi zi de la Almargeotrans SRL; nefiind evidentiata cu certitudine operatiunea de ascundere, nu exista infractiunea de evaziune fiscala (art. 16 al 1 lit a Cod procedura penala). Nu exista probe ca produsele transportate, daca au fost contaminate contaminarea nu s-a produs in avalul operatiunilor de comercializare pentru a permite eventual o sanctionare a inculpatului de alta natura (art. 16 al 1 lit b teza I Cod procedura penala).

Neexistand probe certe ca in sarcina inculpatului se poate retine vreo obligatie de plata, ca nu exista probe certe ca produsul transportat nu era identic cu cel achizitionat de la SC Rompetrol Downstream prin SC Almargeotrans, se constata ca nu exista o fapta de evaziune fiscala, astfel incat in temeiul art. 16 al 1 lit a Cod procedura penala se va dispune achitarea inculpatului pentru infractiunea de evaziune fiscala sesizata.

Se constata ca in cauza DGRFP Brasov s-a constituit parte civila cu suma de 33.235 lei, suma compusa din 18.965 lei - acciza iar 14.270 lei accesorii accize. Intrucat nu s-a putut stabili o obligatie de natura fiscala tip acciza in sarcina inculpatului, existenta unei operatiuni de ascundere a unor produse petroliere cu acte provenind de la un alt transport care sa poata fi imputata inculpatului in mod direct, dat fiind si solutia pronuntata pe latura penala a cauzei, se vor respinge pretentiile formulate de partea civila.

Se constata ca nu s-au luat masuri asiguratorii in cauza.

Mijloacele materiale de proba vor ramane atasate dosarului.

Vazand si dispozitiile art. 275 al 3 Cod procedura penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

In baza art. 16  al 1 lit a Cod procedura penala achita inculpatul IGE, cercetat pentru savarsirea infractiunii de „evaziune fiscala”, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.

In baz art. 397 Cod procedura penala respinge pretentiile civile formulate partea civila DGRFP Brasov – cu sediul in mun. Brasov, b-dul M. Kogalniceanu nr. 7, jud. Brasov.

Constata ca urmatoarele obiecte constituie mijloace materiale de proba si raman atasate dosarului: doua sticle tip PET de 2 litri fiecare sigilate cu sigiliile 0007461/07.08.2009 respectiv 007464/07.08.2009 continand combustibil ridicat din cisterna condusa de martorul GAC in seara zilei de 06.08.2009 si produse petroliere de comparare 1 litru pacura, 1 litru motorina Efix si 1 l benzina Efix solicitate de instanta de judecata. care vor fi depozitate in conditii corespunzatoare, bunuri aflate in prezent la sediul Parchetului de pe langa Tribunalul Brasov.

Cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina statului.

de

Data aparitiei: 01 Octombrie 2019
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite prin WhatsApp si Email!
Votati articolul "Comite soferul evaziune fiscala cand transporta pacura in loc de benzina?":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
©2019 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016