Imobil preluat abuziv in proprietatea statului. Donatie. Neindeplinirea conditiilor prevazute de Codul civil.

- Legea nr. 10/2001, art. 2, Codul civil, art. 813

Daca oferta de donatie a fost facuta in conditiile Decretului nr. 478/1954, sunt incidente dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c din Legea nr. 10/2001, imobilul fiind considerat preluat abuziv, atunci cand nu au fost respectate cerintele legii vizand formalitatile ce trebuie indeplinite in situatia incheierii donatiei intre  absenti

Astfel, imprejurarea ca  oferta de donatie a fost intocmita in forma autentica nu echivaleaza cu perfectarea actului, in conditiile in care nu s-a putut face dovada acceptarii, de catre donatar  in conditiile art. 814 alin. 1-2 din Codul civil.

(Sursa: ICCJ, Sectia civila si de proprietate intelectuala, decizia nr. 937 din 3 februarie 2009)

Prin actiunea formulata la 7 iunie 2002, reclamantul P.C.P. a solicitat, in contradictoriu cu SC P. SA, Primaria Municipiului Bucuresti si Ministerul Finantelor Publice, restituirea in natura a imobilului din Bucuresti, format din constructie si teren, aratand ca a notificat Primaria Municipiului Bucuresti in baza Legii nr. 10/2001, notificarea nefiind solutionata pana in prezent.

Tribunalul Bucuresti, prin sentinta nr. 10/2003, a respins actiunea ca fiind prematur formulata.

Solutia a fost mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti, prin decizia nr. 164 A/2003.

Recursul declarat de reclamant a fost admis de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia civila care, prin decizia nr. 3476 din 11 mai 2004 a casat decizia data in apel si a trimis cauza aceleiasi instante, pentru cercetarea fondului.

Instanta suprema a retinut ca in mod gresit actiunea a fost respinsa ca prematura, intrucat conduita culpabila a entitatilor notificate, care nu s-au conformat legii pentru a emite o dispozitie motivata de acceptare sau de refuz a cererii de restituire, nu poate afecta interesele legitime ale persoanei solicitante.

Teste rezolvate de matematica pentru clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

Consilier - Codul Muncii abonament 12 actualizari

Vezi AICI detalii

Regulamentul intern in avantajul dvs Ghid complet

Vezi AICI detalii

Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si familie, prin decizia nr. 1518/A din 14 noiembrie 2005, a admis apelul reclamantului si desfiintand sentinta data in prima instanta a trimis cauza spre rejudecare tribunalului, retinand gresita solutionare a exceptiei  prematuritatii actiunii.

In rejudecare, Tribunalul Bucuresti, Sectia a III-a civila, prin sentinta nr. 431 din 21 martie 2007, a admis actiunea si a obligat paratele sa-i  lase reclamantului in deplina proprietate si posesie un imobil din Bucuresti.

Instanta a retinut ca imobilul in litigiu a trecut abuziv in proprietatea  statului, contractul de donatie invocat de parate fiind lovit de nulitate absoluta,  astfel cum s-a statuat si prin sentinta civila nr. 1368/2007 a Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti.

Apelurile formulate de cele doua parate au fost respinse ca nefondate de Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie prin decizia nr. 719 din 13 noiembrie 2007.

Impotriva acestei din urma hotarari au declarat recurs atat SC P. SA cat si Municipiul Bucuresti, prin Primar General.

In recursul sau, intemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 8 C.proc.civ., parata SC P. SA a aratat ca instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, schimbandu-se  intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia.

Astfel, s-a retinut gresit ca actul de donatie  nu a fost incheiat in forma autentica, ignorandu-se  incheierea de autentificare nr. 1580 din 23 decembrie 1987, aflata pe spatele inscrisului.

Ca atare, se arata, ca sunt aplicabile dispozitiile art. 2 alin.(1) lit. c din Legea nr. 10/2001, admisibilitatea cererii de restituire a imobilului fiind conditionata de existenta unei hotarari judecatoresti irevocabile de constatare a nulitatii donatiei.

Se mai sustine ca instanta nu s-a pronuntat asupra unor dovezi administrate care erau hotaratoare pentru dezlegarea pricinii.

Recursul formulat de SC P. SA, se priveste ca nefondat, in considerarea argumentelor ce succed.

Potrivit dispozitiilor art. 2 alin. (1) lit. c din Legea nr. 10/2001, republicata,

sunt incluse in categoria imobilelor preluate in mod abuziv si imobilele donate  statului sau altor persoane juridice, in baza Decretului nr. 410/1948, privind donatiunea unor  intreprinderi de arte grafice, a Decretului nr. 478/1954 privind donatiile facute statului si altele asemenea, neincheiate in forma autentica, precum si imobilele donate statului sau altor persoane juridice, incheiate in forma autentica prevazuta de art. 813 din Codul civil, in acest din urma caz, daca  s-a admis actiunea in  anulare sau in constatarea nulitatii donatiei printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila.

In speta, din probele administrate, rezulta cu evidenta ca nu au fost respectate cerintele legii vizand formalitatile ce trebuie indeplinite in situatia incheierii donatiei intre  absenti.

Astfel, niciunul din actele cauzei nu atesta ca oferta facuta de autorii reclamantului, in legatura cu donatia imobilului ar fi fost acceptata de catre donatar – Consiliul Popular al Sectorului 6 Bucuresti in reprezentarea Statului roman – in conditiile art. 814 alin.(1)-(2) din Codul civil.

Or, potrivit acestor texte, donatiunea nu obliga pe donator  si nu va produce nici un efect decat din ziua in care va fi fost acceptata.

Ca atare, in acest context, imprejurarea ca  intr-adevar oferta de donatie a fost intocmita in forma autentica nu echivaleaza cu perfectarea actului, in conditiile in care nu s-a putut face dovada acceptarii, nici prin  inscrisul prezentat si nici  printr-un act autentic posterior.

Astfel, urmare repetatelor demersuri facute de instanta fondului, atat Primaria Sectorului 6 cat si Primaria Municipiului Bucuresti au comunicat ca in evidentele acestora nu figureaza  ca fiind emisa vreo decizie de acceptare a ofertei de donatie pentru  imobilul in litigiu.

Or, cum oferta de donatie a fost facuta in conditiile Decretului nr. 478/1954, in cauza se regaseste pe deplin, ipoteza vizata prin dispozitiile art. 2 alin.(1) lit. c, teza 1 din Legea nr. 10/2001.

De altfel, chiar daca s-ar fi putut proba efectuarea contractului de donatie,

prin prezentarea unui act autentic de acceptare din partea donatorului, preluarea imobilului nu putea fi apreciata decat tot ca fiind abuziva – in acceptiunea tezei a 2-a a textului mai sus citat – in conditiile in care, prin hotarare judecatoreasca irevocabila  s-a admis actiunea in constatarea nulitatii absolute a donatiei avand ca obiect imobilul in legatura cu care s-a formulat notificarea.

Nefondat este si cel de-al 2-lea motiv de recurs, potrivit  caruia instantele nu s-au pronuntat asupra unor probe administrate care ar atesta ca suprafata terenului detinut de autorii reclamantului era de 240 mp si nu de 252 mp cat se pretinde prin cererea introductiva.

Astfel, din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 18875/1943, rezulta ca autorii reclamantului au dobandit terenul in litigiu, in suprafata de 252 mp. Aceeasi suprafata a fost identificata si prin expertiza tehnica judiciara efectuata in cauza.

Asa fiind, in considerarea celor ce preced, recursul formulat de parata SC P. SA a fost respins ca nefondat.

Cat priveste recursul  Municipiului Bucuresti, prin Primar General, acesta a fost declarat  cu depasirea  termenului prevazut de dispozitiile art. 301 C.proc.civ., hotararea data in apel fiindu-i comunicata paratului la 9 ianuarie 2008, iar calea extraordinara de atac a fost exercitata la  28 ianuarie 2008  peste termenul defipt prin lege.

In consecinta, recursul a fost respins ca tardiv formulat.