Curtea Europeana a Drepturilor Omului prin
Hotararea din 23 februarie 2012 stabileste obligatie de plata a Statului roman in Cauza Creanga impotriva Romaniei.
Hotararea CEDO este publicata in Monitorul Oficial nr. 613 din 27 august 2012
Iat care este cuprinsul hotararii:
Strasbourg
(Cererea nr. 29.226/03)
Hotararea este definitiva. Aceasta poate suferi modificari de forma.
In Cauza Creanga impotriva Romaniei,
Curtea Europeana a Drepturilor Omului, reunita in Marea Camera compusa din Nicolas Bratza, presedinte, Jean-Paul Costa, Francoise Tulkens, Nina Vajic, Dean Spielmann, Lech Garlicki, Peer Lorenzen, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Mark Villiger, Isabelle Berro-Lefevre, Paivi Hirvela, Giorgio Malinverni, Mirjana Lazarova Trajkovska, Nebojsa Vucinic, Guido Raimondi, Ganna Yudkivska, judecatori, si Vincent Berger, jurist,
dupa ce a deliberat in camera de consiliu la 30 martie 2011 si 18 ianuarie 2012,
pronunta prezenta hotarare, adoptata la cea din urma data:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afla Cererea nr. 29.226/03 indreptata impotriva Romaniei, prin care un resortisant al acestui stat, Sorin Creanga (reclamantul), a sesizat Curtea la 4 septembrie 2003 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (conventia).
2. Reclamantul a fost reprezentat de S. Cus, avocat in Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental ad interim, doamna C. Ciuta, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul sustinea, in special, ca lipsirea sa de libertate in data de 16 iulie 2003, intre orele 9-22, a fost ilegala, ca si arestarea sa preventiva consecutiva. Acesta a invocat in special art. 5 § 1 din conventie.
4. Cererea a fost repartizata Sectiei a doua a Curtii (art. 52 § 1 din regulament). La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat alcatuirea sectiilor sale (art. 25 § 1 din regulament). Cauza a fost astfel atribuita Sectiei a treia in noua ei alcatuire (art. 52 § 1 din regulament). In cadrul acestei sectii s-a constituit, conform art. 26 § 1 din regulament, camera insarcinata cu judecarea cauzei (art. 27 § 1 din conventie). La 19 februarie 2009, presedintele Sectiei a treia a hotarat sa comunice Guvernului cererea.
5. La 15 iunie 2010, camera respectiva, compusa din Josep Casadevall, Elisabet Fura, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra si Ann Power, judecatori, si Santiago Quesada, grefier de sectie, a pronuntat hotararea. Aceasta a declarat in unanimitate cererea admisibila in ceea ce priveste capetele de cerere intemeiate pe art. 5 § 1 din conventie si inadmisibila pentru celelalte capete. Tot in unanimitate, s-a hotarat ca a fost incalcat art. 5 § 1 din conventie in ceea ce priveste lipsirea de libertate a reclamantului in data de 16 iulie 2003, intre orele 10-22, si arestarea sa la 25 iulie 2003, in urma recursului in anulare; s-a hotarat, de asemenea, ca nu a fost incalcat art. 5 § 1 din conventie in ceea ce priveste motivarea insuficienta a arestarii preventive in perioada 16-18 iulie 2003. Camera a hotarat, de altfel, ca statul parat trebuie sa plateasca reclamantului 8.000 de euro (EUR) pentru prejudiciul moral si 500 EUR pentru cheltuielile de judecata.
6. La 3 septembrie 2010, Guvernul a solicitat trimiterea cauzei in fata Marii Camere (art. 43 din conventie).
7. La 22 noiembrie 2010, un colegiu al Marii Camere a decis admiterea cererii (art. 73 din regulament).
8. Compunerea Marii Camere a fost alcatuita in conformitate cu art. 26 §§ 4 si 5 din conventie si art. 24 din regulament. La 3 noiembrie 2011, Jean-Paul Costa, presedintele Curtii, si-a incheiat mandatul. Nicolas Bratza i-a succedat in functie si de la acea data a asigurat presedintia Marii Camere in speta (art. 9 § 2 din regulament). Jean-Paul Costa si-a pastrat functia de judecator ulterior expirarii mandatului, in temeiul art. 23 § 3 din conventie si art. 24 § 4 din regulament. In urma abtinerii lui Corneliu Birsan (art. 28 din regulament), judecator ales sa reprezinte Romania, presedintele Marii Camere l-a desemnat pe Guido Raimondi in calitate de judecator ad hoc (art. 26 § 4 din conventie si art. 29 § 1 din regulament).
9. Atat reclamantul, cat si Guvernul au depus observatii scrise suplimentare (art. 59 § 1 din regulament).
10. La 30 martie 2011 a avut loc o sedinta publica la Palatul Drepturilor Omului din Strasbourg (art. 59 § 3 din regulament).
S-au infatisat:
- pentru Guvern: doamna C. Ciuta, agent ad interim; doamna M. Morariu, consilier;
- pentru reclamant: S. Cus, avocat in Baroul Bucuresti, consilier.
Reclamantul a fost, la randul sau, prezent.
Curtea a ascultat declaratiile lui S. Cus, C. Ciuta si M. Morariu, precum si raspunsurile acestora la intrebarile judecatorilor.
IN FAPT
I. Circumstantele cauzei
11. Reclamantul s-a nascut in 1956 si locuieste in Bucuresti.
12. In 1985 a devenit agent al Politiei Capitalei, iar in 1995 ofiter de politie judiciara in cadrul Sectiei 5 de Politie din Bucuresti.
A. Imprejurarile primei arestari preventive a reclamantului
1. Versiunea reclamantului .
.. cititi aici cuprinsul integral al Hotararii CEDO
