Noile modificari din Justitie, anuntate prin conferinta video de Tudorel Toader. Mai putine beneficii, mai multa raspundere

Aceeasi propunere si in privinta procurorilor - sa aiba 7 ani vechime efectiva in functia de procuror pentru a promova. 8 ani in functia de procuror pentru a promova in functia de procuror la DIICOT sau la DNA. 

10 ani vechime efectiva in functia de procuror pentru a promova la Parchetul de pe langa Curtea de Apel si 15 ani vechime efectiva in functia de procuror pentru a promova procuror la Parchetul de pe langa ICCJ.

18 ani vechime in functia de judecator pentru a promova judecator la ICCJ, precum si cerinta de a fi fost judecator, cel putin 3 ani, la Curtea de Apel.

Aceste cerinte asigura un parcurs in cariera de magistrat fara a fi sarite anumite trepte.

Judecatorii pot participa la concurs pentru a dobandi un grad superior, dar daca raman la judecatorie sau parchet de pe langa tribunal, vor fi platiti pentru activitatea efectiva, nu pentru gradul pe care il au in sertar. Nu este in regula ca un judecator sa fie la judecatorie, sa dea concurs pentru Curtea de Apel, sa ramana la judecatorie si sa ia salariu pentru Curtea de Apel. In tara sunt locuri libere la Curtea de Apel, sunt judecatori cu drag de Curte de Apel care lucreaza la judecatorie si nu vor sa mearga la Curtea de Apel din considerentele dansilor. Isi pot lua gradul profesional, cand va fi postul liber vor da concurs pentru ocuparea postului, nu pentru luarea gradului. Suut multi judecatori in tara care au grad de Curte de Apel, iau indemnizatie pentru Curtea de Apel si lucreaza la judecatorie sau tribunal.

Propunem ca pe viitor functiile de conducere sa aiba un mandat de 4 ani, in loc de 3 in prezent. Legea prevede ca mandatele in curs nu pot fi afectate de modificarea legii. Daca legea intra in vigoare in ianuarie 2018, mandatele actuale nu sunt afectate. Perspectiva mandatelor de 4 ani nu se refera la cei care au functii astazi sau maine.

Posibilitatea unui procuror de a trece in functia de judecator sau a unui judecator pentru a trece in functia de procuror: dupa doilea an la Institutul Magistraturii se duc in practica, dupa care se specializeaza. Judecatorii sunt majoritari in celelalte domenii, nu in penal, procurorii sunt majoritari in penal. Propunerea noastra e de a respecta specializarea pe care o au magistratii de-a lungul carierei. Mentinem posibilitatea ca un procuror sa treaca judecator, dar numai la nivel de judecatorie, cu avizul CSM. Altfel apar conditiile de vechime. 

Modele de texte pentru nota 10 la Evaluarea Nationala clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Fise distractive pentru gradinita

Vezi AICI detalii

Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale

Vezi AICI detalii

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul prescolar - EDUCATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

Separarea competentelor decizionale: sectia pentru procurori de la CSM sa decida in privinta carierei profesionale a procurorilor, sectia pentru judecatori sa decida in privinta judecatorilor, ramanand CSM-ul sa desfasoare activitatile pentru independenta si buna functionare.

Redimensionarea schemei de condudere la ICCJ: ICCJ are un volum de activitate foarte diversificat si foarte bogat. Pentru buna functionare, se considera ca este necesar un al doilea vicepresedinte.

Procedura de numire in functiile de conducere la ICCJ: se pastreaza in sensul ca presedintele ICCJ se numeste de catre presedintele Romaniei. Se modifica in sensul ca propunerea sa nu o mai faca plenul CSM, ci sectia pentru judecatori. 

Procedura de numire la Ministerul Public, functii de conducere: sa decida sectia pentru procurori a CSM, la propunerea ministrului Justitiei, in baza unei proceduri transparente, procurori care tb sa aiba 10 ani de vechime in functia de procuror. MCV recomanda o proceduta transparenta pentru numirea in functie si neamestecul factorului politic. 

Eliminarea posibilitatii de mentinere in functie a magistratilor condamnati pentru vatamare corporala din culpa. In prezent, decizia apartine CSM. Eu cred ca aici nu e chestiune de apreciere, ci de constarare a unui fapt obiectiv incompatibil cu statutul de magistrat. In prezent, pragul este foarte sus, la 90 de zile de ingrijire dupa vatamare din culpa. Legea este egala pentru toti, aceasta prevedere legala nu se justifica.

Eliminarea posibilitatii mentinerii drepturilor locative chiar si dupa pensionare. Dreptul locativ deriva din atributiile de serviciu, dar dupa legea in vigoare, el iese la pensie si ramane acolo chirias cat doreste, iar dupa deces, mostenitorii dansului pot beneficia de contractul de inchiriere. In momentul in care a incetat contractul trebuie sa inceteze si beneficiile. Propunerea noastra este de abrogare a acestei prevederi: a incetat contractul, a incetat si beneficiul locativ. 

Eliminarea posibilitatii reincadrarii in functia de judecator sau procuror, dupa pensionare, cu avizul CSM. Propunem abrogarea acestei prevederi. Spre exemplu: un magistrat se pensioneaza la 49 de ani, apoi face cerere de reincadrare. De principiu nu sunt de acord cu aceste reincadrari. Consecinta este cumulul pensie-salariu. Un pensionar care se reincadreaza mie nu imi creeaza convingerea ca mai are proiecte pe termen lung. Avem atatia tineri juristi in tara dornici sa se incadreze.

De multa vreme s-a vorbit de legea raspunderii magistratilor: de principiu, judecatorii si procurorii raspund penal in conditiile legii. Este o prevedere de principiu. Se mentine prevederea constitutionala potrivit careia statul raspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate de erorile judiciare. Prejudiciile cauzate prin erorile judiciare nici nu pot fi altfel, pentru ca este un principiu constitutional. Raspunderea statului este stabilita in conditiile legii. Aici apare o modificare: solidaritatea in raspundere a celui care cauzeaza prejudiciul alaturi de stat. Am propus abrogarea art. 6 din art 96, care spune: pentru repararea prejudiciului, persoana se poate indrepta impotriva statului, prin Ministerul de Finante. O alta modificare: dupa ce prejudiciul a fost acoperit de stat, statul se indreapta cu actiune de despagubire impotriva judecatorului/procurorului care a savarsit eroarea cauzatoare de prejudiciu. Modificarea este ca statul se indreapta impotriva magistratului care a comis eroarea, fata de actuala prevedere, care spune ca statul se poate indrepta. Statul niciodata nu s-a indreptat impotriva unui magistrat pentru a recupera prejudiciul. Nu exista categorie socio-profesionala care sa nu raspunda dupa regulile generale ale dreptului. Termenul de prescriptie din art. 96 este cel din dreptul comun: un an. Intr-un an, nicio hotarare judecatoreasca nu ramane irevocabila. Va asigur de urmatorul lucru: multa lume a asteptat o lege a raspunderii magistratilor. O astfel de lege raspunde cerintelor societatii, ca sa nu avem o categorie in afara raspunderii juridice. Nu avem si nu trebuie sa avem nicio astfel de categorie. Prin propunerile formulate, am adus legea raspunderii magistratilor in parametrii statului de drept. 

Extinderea motivelor pentru care procurorul ierarhic superior poate sa infirme solutiile adoptate de procurorul ierarhic inferior. In prezent pot fi infirmate numai pentru motive de legalitate. Nu se intra pe fond. O solutie vizand o posibila raspundere penala are pe de o parte componenta de legalitate, are pe alta parte componenta de temeinicie. Prin urmare, propunerea extinde temeiurile pentru care procurorul ierarhic superior poate infirma solutia procurorului de caz. 

Infiintarea unei directii specializate in cadrul Ministerului public, pe langa DNA si DIICOT, care sa aiba competenta exclusiva pentru faptele penale reclamate a fi fost comise de catre magistrati. Ca o garantie pentru independenta judecatorilor vom avea un corp de 20 de procurori care sa ancheteze presupusele fapte reclamate ca fiind savarsite de catre magistrati.

Membrii CSM trebuie sa se suspende din magistratura. Ei sunt demnitari ai statului roman si trebuie sa se ocupe exclusiv de atributiile de membru CSM, pe durata mandatului.  

Inspectia judiciara trece la Ministerul Justitiei. In multe tari, Inspectia judiciara este la MJ, respectand independenta pe care o are. Sa nu fie dependenta de CSM.

Admiterea la Institutul National al Magistraturii: In multe tari din lume, aceasta demnitate de magistrat, care decide in raport cu soarta unui om, presupune stiinta de carte pe de o parte, dar mai presupune in plus si o maturitate, o experienta de viata, o capacitate a magistratului de a intelege mecanismele vietii sociale. In multe tari nu se incredinteaza puterea judecatoreasca unui tanar de 24-25 de ani, cat are cand termina INM. Eu sunt la catedra de 27 de ani. Am mers pe absolut toate treptele. Ca ministru trebuie sa ma pozitionez intre tinerii care aspira la statutul de magistrat, exigentele statului de drept si cetatean. Prin urmare, propunem ca la INM candidatii sa aiba varsta minima de 30 de ani si o experienta in profesiile juridice de cel putin 5 ani. Avem foarte multe profesii juridice, tara nu are nevoie numai de procurori si judecatori, ci si de consilieri juridici, notari, avocati, executori judecatoresti. Propunerea o anuleaza pe cea pe care o permite legislatia de astazi, ca la 5 ani vechime sa dea admitere sa intre direct procuror sau judecator, necontand varsta. 

O chestiune tehnica: Astazi concursul la Institutul National al Magistraturii se anunta cu 60 de zile inainte, noi propunem sa se anunte cu 6 luni inainte. 

Auditorii de justitie vor beneficia de decontarea materialelor didactice si cazare gratuita la INM. Daca spatiile de cazare de la INM nu sunt suficiente, atunci vor beneficia de decontarea a 50% din chirie. 

Evaluarea psihologica este prevazuta o data la 5 ani. 

Judecatorii/procurorii vor fi supusi unei evaluari periodice: performante, integritate, iar cei care au functii de conducere, si a competentelor manageriale. 

Sunt propuneri de fond si nu de forma, pe care le consideram firesti, necesare si normale, de natura sa asigure buna functionare intre cele trei puteri ale statului, de natura a eficientiza si credibiliza actul de justitie.

Sursa: HotNews.ro