Contopirea pedepselor. Hotarari de condamnare pronuntate de instante romane

Contopirea pedepselor. Hotarari de condamnare pronuntate de instante romane.  Hotarari de condamnare pronuntate de instante straine. Instanta competenta

 Instanta competenta sa solutioneze cererea de contopirea a pedepselor aplicate prin hotarari de condamnare pronuntate de instante romane si prin hotarari de condamnare pronuntate de instante straine - hotarari recunoscute de Curtea de Apel Bucuresti in procedura transferarii persoanei condamnate - este, conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanta corespunzatoare instantei de executare a ultimei hotarari in a carei circumscriptie se afla locul de detinere a persoanei condamnate. Daca ultima hotarare de condamnare a fost pronuntata de o instanta straina, instanta competenta sa solutioneze cererea de contopire a pedepselor este instanta in a carei circumscriptie se afla locul de detinere a persoanei condamnate, corespunzatoare instantei care, potrivit legii romane, ar fi judecat cauza in prima instanta.   

(Sursa: I.C.C.J., Sectia penala, incheierea nr. 414 din 15 martie 2010)

 Nota: Incheierea nr. 414 din 15 martie 2010 a Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie este in sensul Deciziei nr. 34 din 14 decembrie 2009 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie. 

             Tribunalul Bihor, prin sentinta penala nr. 172/P din 12 august 2009, a dispus declinarea competentei de solutionare a cererii avand ca obiect contopirea pedepselor, formulata de condamnatul S.Z., in favoarea Curtii de Apel Oradea, in conformitate cu dispozitiile art. 42 C. proc. pen.

            Pentru a pronunta aceasta sentinta, Tribunalul Bihor a retinut, in esenta, urmatoarea situatie de fapt:

            S.Z. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 ani inchisoare prin sentinta penala nr. 157/2001 a Judecatoriei Satu Mare, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 387/R din 14 mai 2002 a Tribunalului Satu Mare si la 3 ani si 6 luni inchisoare prin sentinta penala nr. 2181/2002 a Judecatoriei Satu Mare, ramasa definitiva la data de 14 mai 2002.

            Prin sentinta nr. 267/2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I penala, a fost admisa sesizarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti privind cererea de transfer a condamnatului, in vederea continuarii executarii pedepsei in Romania si s-au recunoscut efectele hotararilor judecatoresti pronuntate impotriva acestuia de catre instantele judecatoresti din Republica Ungaria, respectiv sentinta penala nr. 6B 262/03/193 din 5 mai 2005 a Tribunalului Capitalei, sentinta penala nr. 2 Bf 898/05/46 din 13 decembrie 2005 a Curtii de Apel a Capitalei si sentinta penala nr. 2 Bf 898/05/53 din 24 ianuarie 2006 a Curtii de Apel a Capitalei, prin care S.Z. a fost condamnat la inchisoare pe viata pentru comiterea infractiunii de omucidere, din motive josnice, cu deosebita cruzime, asupra mai multor persoane.

            S-a mai retinut ca, potrivit art. 449 alin. (2) C. proc. pen., instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei, in cazul concursului de infractiuni, este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul in care cel condamnat se afla in stare de detinere, instanta corespunzatoare in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere.

Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele IX-XII

Vezi AICI detalii

Modele de texte pentru nota 10 la Evaluarea Nationala clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate la limba si literatura romana clasa a VIII-a

Vezi AICI detalii

Compuneri perfecte pentru clasele III-IV

Vezi AICI detalii

            Intrucat ultima hotarare definitiva a fost sentinta nr. 267/2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I penala, prin care s-au recunoscut efectele hotararilor judecatoresti pronuntate impotriva condamnatului de catre instantele ungare, si intrucat instanta de executare a acestei hotarari este Curtea de Apel Bucuresti, iar instanta corespunzatoare in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere este Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bihor a apreciat ca aceasta din urma instanta are competenta sa solutioneze cererea de contopire a pedepselor, motiv pentru care s-a declinat competenta in favoarea Curtii de Apel Oradea.

            Curtea de Apel Oradea, prin sentinta penala nr. 1/P/2010 din 13 ianuarie 2010, in baza art. 42 C. proc. pen. cu referire la art. 43 alin. (1) teza II-a C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bihor si, constatand ivirea unui conflict negativ de competenta, a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie pentru solutionarea acestui conflict de competenta.

            Pentru a pronunta aceasta hotarare, Curtea de Apel Oradea a facut o analiza amanuntita a dispozitiilor art. 141 - 152 din Titlul VI al Legii nr. 302/2004 si a retinut justificat ca prin vointa legiuitorului numai Curtii de Apel Bucuresti ii este conferita competenta de a se pronunta cu privire la acceptarea sau respingerea cererii de transfer, recunoasterea hotararii straine de condamnare, precum si dreptul de a dispune fie continuarea executarii pedepsei aplicate de statul de condamnare, fie conversiunea condamnarii, daca felul pedepsei aplicate sau durata acesteia este incompatibila cu legislatia romana, conform art. 145 si art. 146 din Legea nr. 302/2004.

            S-a mai retinut, din coroborarea acestor prevederi legale cu cele din Titlul III din partea speciala a Codului procedura penala, ca, Curtea de Apel Bucuresti este instanta competenta exclusiv sa recunoasca si sa puna in executare hotararea straina, iar procedura referitoare la cererea de contopire a pedepselor este guvernata de dispozitiile art. 449 alin. (2) C. proc. pen., chiar si atunci cand intervine un element de extraneitate.

            S-a concluzionat de Curtea de Apel Oradea ca o atare cerere de contopire va putea fi solutionata de instanta corespunzatoare instantei de executare si in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, respectiv Tribunalul Bihor.

            Verificand actele aflate la dosar, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca Tribunalul Bihor este instanta competenta sa solutioneze cererea de contopire a pedepselor, cerere formulata de condamnatul S.Z.

            In cauza supusa analizei, condamnatul a solicitat contopirea pedepselor de 3 ani inchisoare, 3 ani si 6 luni inchisoare aplicate prin sentintele penale nr. 157/2001 si nr. 2181/2002 ambele pronuntate de Judecatoria Satu Mare cu pedeapsa inchisorii pe viata aplicata prin sentintele penale nr. 6B 262/03/193 din 5 mai 2005, nr. 2 Bf 898/05/46 din 13 decembrie 2005 si nr. 2 Bf 898/05/53 din 24 ianuarie 2006, pronuntate de instantele judecatoresti din Republica Ungaria, hotarari definitive.

            Odata intrata in puterea lucrului judecat, hotararea Curtii de Apel Bucuresti, prin care s-a solutionat definitiv cererea de transfer din partea unui resortisant roman condamnat in alt stat prin acceptarea transferului, este pusa in executare.

            Punerea in executare a hotararii de transfer se face de catre Curtea de Apel Bucuresti, acest fapt fiind in mod expres prevazut in art. 149 alin. (4) si art. 150 din Legea nr. 302/2004.

            Conform art. 144 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, ca efect al transferarii, „executarea pedepsei este guvernata de legea statului de executare.”

            Asa fiind, odata parcursa definitiv procedura transferului in care statul roman este stat de executare, executarea pedepsei este guvernata de legea statului roman.

            Prin urmare, vor fi aplicabile prevederile Titlului III - Executarea hotararilor penale - din partea speciala a Codului de procedura penala.

            Ca atare, in ipoteza unor modificari ale pedepsei intemeiate pe situatiile reglementate in art. 449 alin. (1) lit. a) - c) C. proc. pen., respectiv concurs de infractiuni, recidiva, acte ce intra in continutul aceleiasi infractiuni, sunt aplicabile regulile de competenta de la art. 449 alin. (2) C. proc. pen.

            Or, potrivit acestor prevederi, instanta competenta sa dispuna asupra modificarii pedepsei este instanta de executare a ultimei hotarari sau, in cazul in care cel condamnat se afla in stare de detinere, instanta corespunzatoare in a carei raza teritoriala se afla locul de detinere.

            Asa fiind, si in situatia in care unul din termenii care impun modificarea pedepsei ca urmare a constatarii concursului sau recidivei (art. 449 alin. 1 C. proc. pen.) este o hotarare definitiva pronuntata de o instanta straina, hotararea ce se executa ca efect al transferarii definitive in Romania, se va proceda conform art. 449 alin. (2) C. proc. pen.

            Prin urmare, in cazul celui condamnat care a facut obiectul transferului prevazut in art. 149 din Legea nr. 302/2004, aflat in stare de detinere, competenta sa dispuna asupra contopirii pedepselor revine instantei corespunzatoare instantei de executare si in a carei circumscriptie se afla locul de detinere, respectiv Tribunalul Bihor, prin instanta de executare intelegandu-se instanta care, potrivit legii penale romane, ar fi judecat cauza in prima instanta, iar nu Curtea de Apel Oradea ca instanta corespunzatoare Curtii de Apel Bucuresti care a recunoscut hotararea straina.

            Fata de considerentele ce preced, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit competenta de solutionare a cererii de contopire a pedepselor formulata de condamnatul S.Z. in favoarea Tribunalului Bihor .