Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata. Solutii

In cazul in care plangerea intemeiata pe dispozitiile art. 278 C. proc. pen. a fost solutionata de procurorul general adjunct al parchetului de pe langa curtea de apel, pe baza delegarii dreptului de semnatura, in lipsa procurorului general din motive obiective, hotararea prin care instanta - sesizata cu plangere impotriva rezolutiei sau a ordonantei procurorului de netrimitere in judecata conform art. 2781 C. proc. pen. - dispune trimiterea cauzei la parchet in vederea solutionarii plangerii formulate in temeiul dispozitiilor art. 278 C. proc. pen. de catre procurorul general al pachetului de pe langa curtea de apel este nelegala, intrucat lipsa procurorului general al parchetului de pe langa curtea de apel din motive obiective nu poate impiedica exercitarea drepturilor prevazute in art. 278 C. proc. pen.

De asemenea, pentru a putea fi formulata o plangere in baza dispozitiilor art. 2781 C. proc. pen., nu este necesara existenta unei solutii date de prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel sau procurorul sef de sectie al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, ci numai existenta unei plangeri formulate conform art. 278 C. proc. pen., asa cum rezulta din dispozitiile art. 2781 alin. (2) C. proc. pen.   
 

(Sursa: I.C.C.J., Sectia penala, decizia nr. 178 din 20 ianuarie 2010)

            I. Prin sentinta nr. 230 din 24 septembrie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, in baza art. 278 C. proc. pen., s-a trimis cauza la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in vederea solutionarii plangerii impotriva ordonantei nr. 1125/P/2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti de catre procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel.

S-a retinut ca la data de 20 noiembrie 2008 a fost inregistrata la Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele plangerea numitilor M.F. si M.M., sot si sotie, impotriva numitului D.D., ofiter de politie in cadrul Inspectoratului de Politie al Judetului Teleorman, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor prevazuta in art. 246 C. pen. si impotriva numitului P.N. sub aspectul savarsirii infractiunii de violare de domiciliu prevazuta in art. 192 C. pen.

Deoarece s-a constatat ca numitul D.D. are calitatea de ofiter de politie in cadrul structurii politiei judiciare, prin ordonanta nr. 1696/P/2008 din 18 iunie 2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele si-a declinat competenta de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.

Din cercetarile efectuate in cauza s-a stabilit faptul ca, la data de 24 februarie 2005, numitul M.F. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca de la Agentia Postala B., care functioneaza intr-una din camerele locuintei sale si unde sotia sa, M.M., lucreaza ca agent postal, s-au furat: suma de 30.000.000 ROL, cutia de valori si bijuterii de aur.

Plangerea a format obiectul dosarului penal nr. 229/P/2005 al Parchetul de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, de cercetari ocupandu-se, printre altii, si subcomisarul D.D.

Marea Carte Verde a Monografiilor Contabile 2024

Vezi AICI detalii

Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele IX-XII

Vezi AICI detalii

Teste rezolvate de matematica pentru clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

In cauza s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de M.M. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 249 alin. (1) C. pen., deoarece, in calitate de agent postal, nu a asigurat un lacat la lada metalica de valori din Agentia Postala B. si fata de P.N. pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 208 alin. (1) C. pen., deoarece in data de 21 februarie 2005 a sustras suma de 30.000.000 ROL, bani care reprezentau pensiile cetatenilor din comuna.

 Prin ordonanta nr. 229/P/2005 din 24 aprilie 2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, constand in amenda in cuantum de 800 lei pentru P.N. si 600 lei pentru M.M.

Prin aceeasi ordonanta s-a dispus trimiterea cauzei la Postul de Politie B. in vederea continuarii cercetarilor pentru identificarea si descoperirea autorului furtului din data de 24 februarie 2005.

In urma cercetarilor efectuate s-a stabilit ca autorul furtului este tot numitul P.N. care la data de 24 februarie 2005, prin efractie, a patruns in Agentia Postala B. care functioneaza in una din camerele locuintei partii vatamate M.F., de unde a sustras cutia de valori si doua cartele telefonice, iar din dormitorul locuintei a mai sustras suma de 200 lei, cauzand un prejudiciu total de 1.100 lei.

Prin ordonanta nr. 521/P/2007 din 24 martie 2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P.N. pentru savarsirea infractiunii prevazute in art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. i) C. pen. si aplicarea unei amenzi administrative in cuantum de 800 lei.

Prin ordonanta nr. 1125/P/2009 din 29 iulie 2009, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a dispus neinceperea urmaririi penale fata de D.D. pentru savarsirea infractiunii prevazuta in art. 246 C. pen., precum si disjungerea, formarea unui nou dosar si declinarea competentei de solutionare in favoarea Parchetului de pe langa Judecatoria Turnu Magurele, in vederea efectuarii de cercetari fata de P.N. pentru savarsirea a doua infractiuni de violare de domiciliu, prevazute in art. 192 C. pen.

Impotriva solutiei a formulat plangere, la 11 august 2009, petentul M.F., care a fost respinsa, ca neintemeiata, prin rezolutia nr. 1281/II-2/2009 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.

La data de 2 septembrie 2009 petentul s-a adresat Curtii de Apel Bucuresti, potrivit art. 2781 C. proc. pen.

Plangerea a fost inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie.

Analizand actele si lucrarile dosarului, in raport cu exigentele art. 278 - 2781 C. proc. pen., curtea de apel a constatat ca in speta plangerea a fost solutionata de catre o alta persoana decat cea nominalizata in art. 278 C. proc. pen., ceea ce echivaleaza cu nesolutionarea acesteia, fapt ce o impiedica sa se pronunte pe fond, intrucat ar incalca dreptul petitionarului la utilizarea unui grad de jurisdictie.

Textul art. 278 C. proc. pen. nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, procurorul general ori procurorul sef de sectie sa fie substituit in aceste atributii de un adjunct ori un alt inlocuitor, nefiind acceptata delegarea de atributii (iar prin Regulamentul de ordine interioara al parchetelor emis de Ministerul Justitiei - M. Of. nr. 154 din 5 martie 2007 - si aprobat prin Ordinul nr. 529/C din 21 februarie 2007 nu se poate deroga de la dispozitiile imperative procesual penale).

Pe cale de consecinta, solutionarea de catre o alta persoana decat cea nominalizata in textul de lege a plangerii intemeiate pe prevederile art. 278 C. proc. pen. echivaleaza cu nesolutionarea acesteia, fapt ce impiedica instanta sa se pronunte pe fond, deoarece ar incalca dreptul petitionarului la utilizarea unui grad de jurisdictie.

Avand in vedere cele expuse, in baza art. 278 C. proc. pen., curtea de apel a trimis cauza la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in vederea solutionarii plangerii impotriva ordonantei nr. 1125/P/2009 a Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti de catre procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel.

            II. Impotriva acestei sentinte penale a declarat recurs procurorul, criticand ca netemeinica solutia de trimitere a cauzei la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti, in vederea solutionarii plangerii impotriva ordonantei nr. 1125/P/2009, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei pentru continuarea judecarii plangerii petentului M.F. la aceeasi instanta.

Examinand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata in raport cu motivul de critica devoluat prin recursul declarat de procuror, Inalta Curte de Casatie si Justitie are in vedere ca prin sentinta atacata prima instanta a interpretat dispozitiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen., in sensul ca acest text de lege nu prevede posibilitatea ca prim-procurorul, procurorul general sau procurorul sef de sectie sa fie substituit in situatia solutionarii unei plangeri indreptate impotriva unui act al procurorului.

Se retine ca dispozitiile art. 278 alin. (1) C. proc. pen. trebuie interpretate in sensul ca plangerea impotriva actelor procurorului se solutioneaza de persoana care la acel moment indeplineste atributiile de conducator al parchetului respectiv.

Daca am accepta interpretarea data de prima instanta, s-ar ajunge la situatii in care persoanele interesate nu pot uza de drepturile prevazute in art. 278 C. proc. pen., intrucat prim-procurorul, procurorul general sau procurorul sef de sectie se afla in concediu de odihna, concediu medical, postul este vacant temporar s.a.

In cazul de fata, plangerea indreptata impotriva solutiei de netrimitere in judecata a fost solutionata de procurorul general adjunct la data de 20 august 2009, data la care procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti se afla in concediu de odihna, perioada in care delegase dreptul de semnatura, conform notei de serviciu nr. 305 din 21 iulie 2009, ce a fost atasata in copie motivelor de recurs.

Mai mult, instanta nu avea dreptul sa trimita cauza la parchet, intrucat plangerea vizeaza o solutie de netrimitere in judecata, iar dispozitiile art. 278 se coroboreaza cu cele ale art. 2781 C. proc. pen.

Pentru a putea fi formulata o plangere la instanta in baza art. 2781 C. proc. pen., nu este necesara existenta unei solutii date de prim-procuror, procuror general sau procuror sef de sectie, ci doar existenta unei plangeri formulate conform art. 278 C. proc. pen.

Astfel, in situatia in care procurorul ierarhic superior nu a solutionat plangerea in termenul de 20 de zile prevazut in art. 277 C. proc. pen., conform art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., din acel moment curge termenul prevazut in alin. (1) al acestui articol, in care persoana interesata poate formula plangere in fata judecatorului.

In aceasta situatie, chiar daca am accepta ca plangerea nu a fost solutionata in mod legal conform art. 278 C. proc. pen., acest aspect echivaleaza cu o lipsa a solutiei, lucru retinut si de instanta in motivarea sentintei penale, fapt care permite petentului sa sesizeze instanta in baza art. 2781 alin. (2) C. proc. pen., intrucat expirase termenul mai sus mentionat.

            Asa fiind, in temeiul dispozitiilor art. 38515 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul declarat de procuror impotriva sentintei nr. 230  din 24 septembrie 2009  a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia II-a penala si pentru cauze cu minori si de familie, a casat sentinta recurata si a trimis cauza pentru continuarea judecatii la aceeasi instanta, Curtea de Apel Bucuresti.