CJUE a statuat prin Hotararile in cauzele C-22/12 si C-277/12 Katarlna Haasova/Rastislav Petrik si Blanka Holingova si Vitaiijs Drozdovs/Baltikums AAS din 24 octombrie ca asigurarea auto obligatorie trebuie sa acopere si prejudiciul moral.
Daca dreptul national permite membrilor de familie ai victimei unui accident rutier sa solicite o despagubire pentru prejudiciul moral suferit, aceasta trebuie sa fie acoperita de asigurarea auto obligatorie. Intr-un astfel de caz, acoperirea minima prevazuta de dreptul Uniunii pentru vatamarile corporale se aplica deopotriva prejudiciului moral.
Prima directiva[1] a Uniunii in materie de asigurare auto obligatorie impune statelor membre ca vehiculele care provin in mod obisnuit de pe teritoriul lor sa fie acoperite de o asigurare. Desi statele membre sunt libere sa stabileasca daunele acoperite de aceasta asigurare precum si termenii si conditiile sale, A doua directiva[2] adoptata in acest domeniu prevede ca asigurarea trebuie sa acopere in mod obligatoriu vatamarile corporale pentru un cuantum minim de 1 milion de euro pe victima sau de 5 milioane de euro pe eveniment asigurat, in acest din urma caz indiferent de numarul victimelor. De asemenea, aceasta trebuie sa acopere si daunele materiale pentru un cuantum minim de un milion de euro pe eveniment asigurat, indiferent de numarul de victime.
Cauza C-22/12
Domnul Haas a decedat la 7 august 2008 pe teritoriul ceh intr-un accident rutier provocat de domnul Petrik, care conducea un autoturism apartinand doamnei Holingova.
Autoturismul doamnei Holingova, inmatriculat in Slovacia si in care domnul Haas era pasager, a intrat in coliziune cu un vehicul de mare tonaj inmatriculat in Republica Ceha. Domnul Petrik, care a fost declarat responsabil de acest accident, a fost condamnat, intre altele, sa repare dauna suferita din cauza acestui accident de doamna Haasova, sotia victimei. Insa doamna Haasova si fiica sa solicita de asemenea societatii de asigurari a doamnei Holingova repararea prejudiciului moral cauzat de pierderea sotului si, respectiv, a tatalui.
Instanta sesizata cu solutionarea litigiului explica faptul ca dreptul civil ceh care, in opinia acesteia, este aplicabil in speta permite unei persoane fizice sa solicite o despagubire pentru prejudiciul moral cauzat de atingerea adusa integritatii persoanei sale. Cu toate acestea, considerand ca acoperirea asigurarii auto obligatorii nu cuprinde, potrivit dreptului slovac al asigurarii obligatorii, prejudiciul moral, societatea de asigurari a doamnei Holingova refuza sa plateasca o astfel de despagubire.
Krajsky sud v Preaove (Curtea Regionala din Preaov, Slovacia) solicita Curtii de Justitie sa stabileasca daca asigurarea auto obligatorie trebuie sa acopere despagubirea prejudiciilor morale suferite de persoanele apropiate victimelor decedate intr-un accident rutier.
In hotararea pronuntata, Curtea aminteste in primul rand ca obligatia de acoperire de asigurare in temeiul raspunderii civile pentru pagubele produse de autovehicule este distincta de intinderea despagubirii pentru aceste pagube in temeiul raspunderii civile a asiguratului. Intr-adevar, in timp ce prima este definita si garantata de reglementarea Uniunii, cea de a doua este reglementata, in esenta, de dreptul national.
Astfel, statele membre raman, in principiu, libere sa determine, in cadrul regimurilor interne de raspundere civila, daunele cauzate de autovehicule care trebuie reparate, intinderea despagubirii pentru aceste daune si persoanele care au dreptul la respectiva reparatie. Cu toate acestea, Curtea subliniaza ca, dintr-o preocupare de a reduce deosebirile care ar subzista intre legislatiile statelor membre privind intinderea obligatiei de asigurare, Uniunea a impus, in materia raspunderii civile, o acoperire obligatorie a pagubelor materiale si a vatamarilor corporale, pana la concurenta unor sume determinate in A doua directiva. Statele membre sunt asadar tinute sa stabileasca daunele acoperite, precum si termenii si conditiile asigurarii auto obligatorii tinand seama de normele dreptului Uniunii.
In continuare, Curtea precizeaza ca vatamarile corporale a caror acoperire este obligatorie in temeiul celei de A doua directive cuprind orice prejudiciu care rezulta dintr-o atingere adusa integritatii persoanei, inclusiv suferintele, atat fizice, cat si psihologice. Astfel, printre daunele care trebuie reparate in conformitate cu dreptul Uniunii figureaza prejudiciile morale a caror reparare este prevazuta in temeiul raspunderii civile a asiguratului de dreptul national aplicabil litigiului.
In sfarsit, Curtea arata ca protectia Primei directive se extinde la orice persoana care are dreptul, in temeiul dreptului national al raspunderii civile, la repararea daunei cauzate de autovehicule. Intrucat, potrivit indicatiilor instantei slovace, dreptul ceh acorda doamnei Haasova si fiicei sale dreptul la repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a decesului sotului sau si, respectiv, al tatalui sau, ele ar trebui asadar sa poata beneficia de protectia acordata de aceasta directiva.
Cauza C-277/12
In Letonia, desi repararea prejudiciului moral pentru durerea si suferintele psihologice cauzate de decesul sustinatorului economic al familiei, al unei persoane aflate in intretinere sau al sotului poate fi solicitata societatii de asigurari a persoanei responsabile de un accident rutier, cuantumul sau este totusi limitat la 100 de LVL (aproximativ 140 de auro) pentru fiecare solicitant si pe persoana decedata.
La 14 februarie 2006, parintii domnului Drozdovs au decedat intr-un accident rutier care a avut loc in Riga (Letonia). Domnul Drozdovs, in varsta de 10 ani, a fost plasat sub tutela bunicii sale. Ulterior, tutorele a solicitat societatii de asigurari a persoanei responsabile de accident sa plateasca despagubiri in cuantum de 200 000 LVL (aproximativ 284 820 de euro) pentru prejudiciul moral suferit de domnul Drozdovs din cauza pierderii parintilor sai.
Augstakas tiesas Senats (Senatul Curtii Supreme, Letonia), sesizat cu solutionarea litigiului dintre domnul Drozdovs si societatea de asigurari, pe de o parte, adreseaza Curtii aceeasi intrebare ca si instanta slovaca in cauza Haasova si, pe de alta parte, solicita sa se stabileasca daca limitarea de dreptul leton a cuantumului maxim al despagubirii prejudiciului moral suferit din cauza unui accident rutier este compatibila cu dreptul Uniunii.
La fel ca in hotararea pronuntata astazi in cauza Haasova, Curtea arata ca daca dreptul national permite membrilor familiei victimei unui accident rutier sa solicite o despagubire pentru prejudiciul moral suferit, aceasta trebuie acoperita de asigurarea auto obligatorie. Or, intrucat, potrivit indicatiilor instantei nationale, dreptul leton acorda domnului Drozdovs dreptul la repararea prejudiciului moral suferit ca urmare a decesului parintilor sai, el ar trebui asadar sa poata beneficia de protectia acordata de Prima directiva.
Curtea constata de asemenea ca, daca un stat membru recunoaste dreptul la o despagubire pentru prejudiciul moral suferit, el nu poate sa prevada pentru aceasta categorie specifica de daune, care tine de vatamarile corporale in sensul celei de A doua directive, garantii maxime inferioare garantiilor minime stabilite de aceasta directiva. Astfel, directiva nu prevede si nici nu autorizeaza o alta diferentiere intre daunele acoperite decat cea stabilita intre vatamarile corporale si pagubele materiale.
[1] Directiva 72/166/CEE a Consiliului din 24 aprilie 1972 privind apropierea legislatiilor statelor membre cu privire la
asigurarea de raspundere civila auto si introducerea obligatiei de asigurare a acestei raspunderi (JO L 103 p. 1, Editie
speciala, 06/vol. 1, p. 10).
[2] Directiva 84/5/cEe a Consiliului din 30 decembrie 1983 privind apropierea legislatiilor statelor membre privind
asigurarea de raspundere civila pentru pagubele produse de autovehicule (JO 1984, L 8, p. 17, Editie speciala, 06/vol. 1,
p. 104), astfel cum a fost modificata prin Directiva 2005/14/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 11 mai 2005
(JO L 149, p. 14, Editie speciala, 06/vol. 7, p. 212).
Sursa Infolegal.ro
