O decizie din 2018 a Curtii de Apel Suceava in speta 1273 ne lamureste cu privire la aplicarea dispozitiilor regulamentului intern si raspunderea disciplinara aferenta.
Prin cererea introdusa pe rolul Tribunalului Botosani la data de 17.04.2018 reclamantul A. a chemat in judecata pe paratul Spitalul Judetean de Urgenta B. solicitand anularea deciziei de sanctionare nr. 267 din 15.03.2018 si comunicata la data de 19.03.2018, precum si acordarea de daune morale in cuantum de 1 leu. A mai solicitat plata cheltuielilor de judecata.
In fapt, a aratat ca a inceput sa lucreze in anul 1984 la fosta C., ocupandu-se de atunci de mentenanta si repararea aparaturii medicale din spitale, desfasurandu-si activitatea in sediul maternitatii. Incepand cu anul 2007 detine Autorizatia de libera practica nr. 23 ce ii permite sa profeseze ca tehnician de aparatura medicala.
In anul 2003 s-a incheiat un contract intre Spitalul ... Elvetia si parata din prezenta cauza, prin care s-au oferit, spre folosinta gratuita, o serie de aparate de sterilizare, fiindu-i predata cheia service. Utilizarea acestor bunuri a fost permisa doar prin intermediul sau, fiindu-i platit cursul de specializare in repararea acestor aparate de catre spitalul din Elvetia.
Incepand cu data de 06.09.2017, conducerea spitalului a hotarat sa incheie un contract cu o societate comerciala care sa se ocupe de repararea acestor aparate, pana la acea data el fiind responsabil de buna lor functionare.
A aratat ca asa cum rezulta si din inscrisurile pe care le-a depus la dosar, la momentul intrarii in vigoare a contractului, aparatul respectiv functiona, aspect ce a fost indepartat de catre membrii comisiei de disciplina.
In data de 20.09.2018 a insotit reprezentantul firmei ce trebuia sa se ocupe de repararea aparatului, insa i-a explicat ca nu poate inmana cheia service, intrucat cheia service se inmaneaza de catre firma constructoare doar persoanelor care au absolvit un curs de specializare la sediul ei, pentru a evita eventualele accidente cu victime, fiind o instalatie sub presiune cu pericol crescut in functionare de aceea asa cum a mai aratat, folosinta acestor aparate a fost conditionata de intermedierea sa.
A explicat directiunii ca nu isi asuma o astfel de raspundere si, daca se insista sa predea aceasta cheie catre reprezentantul firmei, va trebui sa se intocmeasca un proces verbal in acest sens, lucru care s-a si intamplat.
A aratat ca atitudinea sa corecta, sustinuta si de mail-ul primit de la directiunea spitalului elvetian, a deranjat conducerea spitalului, ce a decis sa il sanctioneze, fara a avea vreun motiv intemeiat.
A mai aratat ca are cu toti colegii de serviciu o relatie de munca extraordinara si apreciaza ca sanctionarea sa in mod abuziv i-a adus un prejudiciu de imagine nejustificat, sens in care a solicitat obligarea intimatei la plata sumei de 1 leu, cu titlul de daune morale, conform art. 253 din
Codul Muncii.
A mai aratat ca nu este singura decizie abuziva impotriva sa, instanta anuland o astfel de sanctiune impotriva sa, hotarare ce a ramas definitiva prin respingerea apelului in ds. nr. 441/40/2017.
In dovedire, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si cu martori.
In drept, a invocat prevederile dispozitilor art. 253, 266 si urm. din Codul muncii si 453
Cod procedura civila.
La cerere au fost anexate inscrisuri.
Paratul Spitalul Judetean de Urgenta B. a depus la dosar intampinare, aratand ca reclamantul A. este salariatul unitatii, desfasurandu-si activitatea in functia de tehnician in cadrul Compartimentului supraveghere aparatura medicala si monitorizare firme de mentenanta din cadrul Biroului tehnic.
Prin Decizia nr. 267/2018 reclamantul a fost sanctionat cu „reducerea salariului de baza pe o durata de 2 luni cu 10%”, conform prevederilor art. 248 alin. 1 lit. c) din
Codul muncii.
Sanctiunea a fost data de depasirea atributiilor de serviciu.
Prin referatul nr. 42285/22.09.2017, Comisia de disciplina a fost sesizata asupra refuzului reclamantului de a permite accesul firmei de mentenanta la aparatul de sterilizare Ecoline din Sectia exterioara OG, prin nepredarea cheii service in data de 20.09.2017.
La referat s-au atasat declaratiile reprezentantului firmei de mentenanta, ale asistentilor prezenti la Sterilizare si ale salariatilor Biroului tehnic asupra incidentului din 20.09.2017, conform carora reclamantul a refuzat predarea cheii Service a aparatului Ecoline catre reprezentantul firmei de mentenanta pentru constatarea defectiunii. A mentionat ca el este imputernicit de proprietarul aparatului, Spitalul din Elvetia, pentru interventii la aparate. Cheia Service a aparatului este personala, data de producatorul acestuia. Aceasta a fost predata managerului pe baza de proces-verbal in data de 20.09.2017.
In notele de relatii nr. 43836/03.10.2017 si nr. 47899/27.10.2017 transmise Comisiei de disciplina, referitor la acuzele de refuz a predarii cheii Service ale aparatelor Ecoline si permiterea accesului reprezentantului firmei de mentenanta pentru constatarea defectiunilor, reclamantul a aratat ca:
- in data de 20.09.2017 l-a insotit pe reprezentantul firmei de service/mentenanta la Sterilizarea sectiei exterioare OG, la solicitarea managerului unitatii. Fata in fata cu aparatele Ecoline, reclamantul a observat ca reprezentantul firmei de service/ mentenanta nu avea cunostinte tehnice despre aceste aparate, motiv pentru care l-a informat asupra faptului ca usile de acces pentru service ale aparatelor au cheie care i-a fost predata de producator dupa absolvirea cursurilor de specializare si ca i-o va inmana cand va absolvi si el aceste cursuri.
- reprezentantul firmei de service/mentenanta l-a amenintat si a plecat, iar dupa o perioada de timp a fost chemat din nou la sterilizare, moment in care managerul unitatii i-a solicitat predarea cheii Service ale aparatelor catre reprezentantul firmei de service/ mentenanta cu care spitalul are incheiat contract;
- a refuzat, explicand managerului ca aceasta cheie Service este proprietatea spitalului elvetian si i-a fost data in folosinta in nume personal de firma producatoare dupa absolvirea cursurilor de specializare platite de spitalul elvetian, el fiind parte din contractul de dare in folosinta din 2003 si obligat sa mentina in functiune aparatele pe o perioada de 15 ani, ceea ce a reusit in ultimii 14 ani;
- aparatul a fost disponibil oricarui operator, dar era defect, defectiunea aparand in timpul contractului cu firma a carui reprezentant se prezentase in ziua de 20.09.2017;
- cheia Service a fost predata pe baza de proces-verbal managerului unitatii, salariatul delimitandu-se de orice posibil eveniment viitor, responsabilitatea revenind managerului si sefului serviciului RUNOS (semnatari ai procesului-verbal de predare-primire cheie Service);
- a anuntat proprietarul, spitalul elvetian, care, printr-o adresa din 18.10.2017 a mentionat ca sunt proprietarii aparatului si au permis utilizarea acestuia doar prin intermediul domnului A.
A atasat confirmarea cursului de specializare efectuat la firma producatoare a aparatelor, contractul de dare in folosinta din 2003 semnat de spitalul elvetian si fostul Spital de OG, autorizatia de libera practica, adresa spitalului elvetian din 18.10.2017.
Comisia de disciplina analizand inscrisurile depuse (referatul de sesizare si anexele sale, Notele de relatii ale domnului tehn. A. si anexele acesteia, Raportul 39110/04.09.2017 a Biroului Juridic referitor la abilitatea salariatului tehn. A. de a emite acte valabile de intretinere/reparatii/service a aparatelor medicale in baza autorizatiei de libera practica) a inlaturat apararile formulate de salariat in timpul cercetarii disciplinare prealabile, concluzionand ca salariatul si-a depasit atributiile de serviciu, manifestandu-se ca proprietar indirect al acestor aparate, neconsiderand ca este in obligatia sa sa raporteze persoanelor ierarhic superioare pentru luarea lor in evidenta, in aceste conditii Spitalul neputand incheia Contract de service si mentenanta pentru aparatura respectiva.
A aratat ca prin Raportul nr. 39110/04.09.2017, s-a constatat ca salariatul nu indeplineste conditiile legale pentru a emite acte valabile de intretinere/reparatii/service ale aparatelor medicale avand in vedere dispozitiile art. 1 din O.U.G. nr. 83/2000 privind organizarea si functionarea cabinetelor de libera practica pentru servicii publice conexe actului medical si mentiunile din Autorizatia de libera practica nr. 23/2007, tinand cont de faptul ca spitalul nu este o unitate autorizata conform O.U.G. nr. 83/2000 sau art. 927 al Legii nr. 95/2006.
In acelasi Raport s-a aratat ca in contractul de sustinere financiara incheiat de fostul Spital OG cu Spitalul din Elvetia in anul 2003, nu se face nicio referire la un eventual transfer de proprietate dupa 15 ani de utilizare, nici daca intretinerea/reparatiile se vor face de catre responsabilul aparaturii tehnico-medicale - reclamantul A.
Comisia de disciplina a intocmit Raportul nr. 7616/16.02.2018, constatand ca faptele pentru care reclamantul a fost cercetat constituie abatere disciplinara si propunand sanctionarea acestuia.
Avand in vedere ca propunerea din raportul de cercetare disciplinara este doar un punct de vedere a comisiei de cercetare disciplinara, conducatorul unitatii, respectiv managerul, conform art. 29 din Regulamentul intern, prin rezolutia data, a stabilit ca sanctiune disciplinara „reducerea salariului de baza pe o durata de 2 luni cu 10%”, conform art. 248 alin. 1 lit. c) din
Codul muncii, considerand ca, la sanctiunea propusa, comisia de cercetare disciplinara nu a tinut cont de sanctiunile aplicate anterior si de urmatoarele considerente:
- aparatele din contractul de dare in folosinta incheiat in 2003 cu Spitalul din Elvetia au fost inregistrate in evidentele contabile abia in anul 2015, spitalul fiind obligat sa aiba o evidenta a aparaturii medicale, iar pentru aparatele puse in functiune si utilizate fiind obligat sa asigure verificarea periodica, intretinerea si repararea dispozitivelor medicale cu unitati avizate pentru efectuarea acestor servicii, persoane fizice sau juridice pentru care s-a emis avizul de catre Agentia Nationala a Medicamentului si Dispozitivelor Medicale (Legea nr. 95/2006, art. 927, art. 933, O.U.G. nr. 83/2000);
- contractul de service cu societatea D. a fost incheiat in 06.09.2017, pentru prima data pentru aparatele Ecoline, astfel ca afirmatia salariatului ca defectiunea a aparut in timpul contractului cu aceasta firma este neadevarata;
- desi a sustinut ca este abilitat de proprietar si specializat de producator pentru a mentine in functiune aparatele Ecoline, salariatul tehn. A. nu a reparat/nu a intreprins demersurile necesare repararii aparatului defect;
- prin refuzul sau de a permite accesul reprezentantului firmei cu care unitatea are incheiat contract, salariatul si-a asumat calitati neconforme cu postul sau, interferand cu obligatiile contractuale asumate de unitate ce-ar fi putut prejudicia interesul financiar al spitalului, punand in pericol buna desfasurare a activitatii de sterilizare de la sectia exterioara OG si nu a respectat un ordin direct al conducatorului unitatii.
A solicitat sa se retina faptul ca in cererea de chemare in judecata reclamantul nu mentioneaza niciun motiv si niciun temei legal pentru anularea decizei de sanctionare. Referitor la solicitarea de daune morale, a aratat ca reclamantul nu a adus niciun fel de dovezi care sa sustina indeplinirea conditiilor cumulative legale obligatorii pentru angajarea raspunderii civile contractuale, respectiv: fapta ilicita, prejudiciu, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicita si prejudiciu, vinovatia.
Cu privire la afirmatia ca Decizia contestata nr. 267/2018 nu este singura decizie abuziva aplicata lui, a aratat ca instantele de judecata au mentinut, la fond si la apel, sanctionarea reclamantului pentru absenta de la serviciu (dosar nr. .../40/2017).
In dovedire, a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si cu martori.
La intampinare au fost anexate inscrisuri.
Prin raspuns la intampinare reclamantul a aratat ca sustinerile paratului sunt neadevarate. Accesul la aparate a fost tot timpul liber, iar cheia despre care a discutat nu ingradeste accesul niciunuia dintre operatorii sau firmele service calificate.
Aceasta cheie face diferenta dintre persoanele calificate si cele necalificate de catre firma E., fiindu-i inmanata cu obligatia de a nu o instraina, pentru a evita accidentele cu victime, fie ele din partea pacientilor operati cu materiale sterilizate necorespunzator sau ale operatorilor medicali.
Conform atributiilor de serviciu din procedura P 111-01 punctul 8.5, ar fi trebuit sa supravegheze cum se desfasoara reparatiile si, daca acestea sunt conforme cu realitatea, sa semneze la rubrica beneficiar din Raportul Service, emis de societate, alaturi de cineva din personalul medical.
A aratat ca nu avea obligatia sa acorde asistenta tehnica firmelor service necalificate, cu atat mai mult cu cat cheia service a facut parte din trusa sa de scule si dispozitive care a fost cumparata de proprietarul aparaturii. Identic, ar fi trebuit sa se regaseasca in patrimoniul S.C. D. S.R.L. o cheie similara, in cazul in care acestia ar fi fost acreditati si calificati in acest sens.
Asa cum a aratat, a fost de acord sa predea cheia, dar si responsabilitatea ce survine proprietarului acestei chei in caz de accident. Prin urmare a fost incheiat procesul verbal intre el si manager. Nu putea preda cheia firmei si sa ramana responsabil de eventualele greseli, datorate lipsei lor de pregatire profesionala.
Astfel s-a gandit la interesul general al pacientilor care nu au nicio culpa cu privire la managementul defectuos de care parata beneficiaza. A mai mentionat ca parata nu are un drept de proprietate asupra cheii service.
Pentru a evidentia si mai concret situatia dezastruoasa in care se afla parata din punct de vedere al service-ului de care beneficiaza aceasta aparatura, a aratat ca unul din cele doua aparate si anume Ecoline 2 este defect inca din 18 ianuarie 2018.
A mentionat ca acest aparat functioneaza pe toate programele mai putin cel care verifica calitatea sterilizarii si anume programul Bowie-Dick, fiind evident ca ceva nu functioneaza conform cu programul din memoria autoclavului, firma reusind sa repare doar defectiunile simple si evidente.
A aratat ca a fost acuzat de nenumarate ori ca saboteaza spitalul de catre manager, fiindu-i interzis accesul cu desavarsire in Serviciul Sterilizare sub amenintarea ca va sanctiona personalul sanitar care permite acest lucru. Aceasta decizie a fost adusa la cunostinta celor prezenti inclusiv martorului ing. F. in data de 20.09.2017, dupa predarea cheii service .
Prin precizarile depuse la data de 14.06.2018 paratul a aratat ca in contractul de sustinere financiara incheiat cu fostul Spital de OG cu Spitalul din Elvetia in anul 2003 se specifica expres ca fostul Spital OG se obliga la intretinerea curenta si exceptionala a aparatelor, dar nicaieri nu se mentioneaza ca intretinerea, reparatiile se vor face de catre responsabilul aparaturii tehnico-medicale respectiv de catre reclamant.
Dupa preluarea intregului patrimoniu a fostului spital din martie 2012 obligatia de intretinere curenta si exceptionala i-a revenit paratului. Nici dupa aceasta data reclamantul nu a primit sarcini pentru intretinerea, reparatia aparatelor de sterilizare ce fac obiectul contractului de sustinere financiara din anul 2003.
De asemenea, nici din adresa din 18.10.2017 a Spitalului din Elvetia nu se face vreo mentiune ca reclamantul ar fi cel care trebuie sa asigure service-ul si mentenanta aparatelor.
De altfel, reclamantul nu a pus la dispozitia comisiei de disciplina si nici instantei adresa pe care a trimis-o Spitalului din Elvetia dupa incidentul din septembrie 2017.
Referitor la certificatul emis de firma furnizoare a solicitat sa se observe ca reclamantul a participat la un curs de pregatire tehnica a produselor de sterilizare, dar nu este specificat si faptul ca acesta este autorizat de catre firma pentru intretinere, reparatii, service ale aparatelor. Presupunand ca a fost autorizat pentru aceasta in anul 2003, trebuia sa se autorizeze si conform prevederilor legale din Romania pentru a putea intretine, repara aparate de sterilizare - art. 927 al Legii nr. 95/2006 prin intermediul Agentiei Nationale a Medicamentului si Dispozitivelor Medicale.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Prin sentinta civila nr. 601 din 14 iunie 2018,Tribunalul Botosani a admis in parte contestatia formulata de reclamantul A., impotriva Deciziei nr. 267/15.03.2018 emisa de paratul Spitalul Judetean B.; a anulat Decizia nr. 267/15.03.2018; a respins ca nefondate capetele de cerere avand ca obiect obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata si a daunelor morale in cuantum de 1 leu.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Reclamantul este angajat al unitatii parate desfasurandu-si activitatea in functia de tehnician in cadrul Compartimentului Supraveghere Aparatura Medicala si Monitorizare Firme de Mentenanta din cadrul Biroului Tehnic.
Prin Decizia nr. 267 emisa la 15.03.2018 acesta a fost sanctionat cu reducerea salariului de baza pe o durata de doua luni cu 10% in baza prevederilor art. 248 alin. 1 lit. c din
Codul muncii.
S-a retinut ca fapta ce constituie abatere disciplinara consta in depasirea atributiilor de serviciu prin refuzul de a permite accesul firmei de mentenanta la aparatul de sterilizare Ecolane din Sectia OG prin nepredarea cheii service a acestora, aspecte sesizate prin referatul nr. 42285 din 22.09.2017 si declaratiile anexate acestuia.
S-a aratat ca prin referatul nr. 42285 din 22.09.2017 Comisia de Disciplina a fost sesizata asupra refuzului reclamantului de a preda cheia service in data de 20.09.2017.
S-a aratat ca prevederile incalcate sunt prevederile art. 32 pct. 2 lit. b, d, art. 21 alin. 2 lit. d, h si obligatiile ce rezulta din dreptul angajatorului de a stabili organizarea si functionarea unitatii si de a stabili atributii corespunzatoare fiecarui salariat, art. 20 alin. 1 lit. a, b din Regulamentul Intern; art. 39 alin. 2 lit. c si art. 40 alin. 1 lit. a si b din Codul muncii.
Reclamantul a aratat ca nu a existat un refuz propriu-zis in predarea cheii service, insa a solicitat ca aceasta predare sa se faca in anumite conditii care sa-i ofere posibilitatea sa fie inlaturata raspunderea sa in imprejurarea in care in legatura cu utilizarea masinii Sterilizator E. ar interveni incidente.
Astfel cum rezulta din documentul inaintat la 18.10.2017 de Spitalul din Elvetia in legatura cu acest sterilizator s-a aratat ca reprezinta proprietatea acestui din urma spital care a permis utilizarea masinii doar prin intermediul reclamantul A. caruia i-a platit cursul de specializare sustinut de specialistii E.
Reclamantul detine autorizatie de libera practica emisa de Ministerul Sanatatii Publice Autoritatea de Sanatate Publica a Judetului.
Prin Contractul de sustinere financiara intervenit intre Spitalul din Elvetia si Spitalul de OG s-a stabilit ca Spitalul din Elvetia ramane proprietarul tuturor aparaturilor (sterilizator cu aburi E. tip AS Vapofix 603, Spalatoare dezinfectante de instrumente BHT), la pct. 5 din Contract stabilindu-se ca se angajeaza sa formeze personal sanitar al Unitatii de Sterilizare si responsabilul aparaturii tehnico-medicale, cu mentiunea ca instalarea este garantata de catre firma furnizoare E..
In cuprinsul contractului reclamantul figureaza ca „responsabil aparatura tehnico-medicala”.
Fata de aceste documente care confirma sustinerile reclamantului potrivit carora utilizarea masinii a fost permisa doar prin intermediul reclamantului de catre proprietarul acestuia, instanta a retinut ca refuzul reclamantului de a preda cheia service la data de 20.09.2017 decat in anumite conditii, nu constituie abatere disciplinara in sensul art. 247 alin. 2 din Legea nr. 53/2003. Potrivit acestui text de lege abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
Potrivit art. 39 alin. 2 lit. c din Legea nr. 53/2003 „salariatului ii revine, in principal, urmatoarele obligatii:
c) obligatia de a respecta prevederile cuprinse in regulamentul intern, in contractul colectiv de munca aplicabil, precum si in contractul individual de munca; ... „
iar potrivit art. 40 alin. 1 lit. a si b „ (1) Angajatorul are, in principal, urmatoarele drepturi:
a) sa stabileasca organizarea si functionarea unitatii;
b) sa stabileasca atributiile corespunzatoare fiecarui salariat, in conditiile legii...”.
Prin modalitatea in care a actionat reclamantul acesta nu a incalcat dreptul angajatorului de a stabili organizarea si functionarea unitatii si de a stabili atributii corespunzatoare fiecarui salariat cata vreme acesta justifica atitudinea sa prin obligatiile asumate prin contractul de sustinere financiara din 06.10.2003 confirmat prin adresa inaintata la 18.10.2017 de proprietarul aparatului.
De altfel, acesta astfel cum rezulta din procesul verbal din 20.09.2017 a si predat cheia service a aparatelor managerului spitalului cu mentiunea ca isi declina raspunderea pentru evenimente in legatura cu aparatele Ecoline incepand cu data de 20.09.2017 incepand cu ora 14,30.
Fata de cele mentionate mai sus instanta a constatat ca in mod gresit s-a retinut de catre angajator ca reclamantul si-a depasit atributiile de serviciu prin refuzul de a permite accesul firmei de mentenanta la aparatul de sterilizare prin nepredarea cheii service astfel ca, a admis contestatia formulata si a dispus anularea deciziei nr. 267 din 15.03.2018 emisa de catre parat.
In ceea ce priveste pretentiile formulate avand ca obiect acordarea de daune morale in cuantum de 1 leu instanta le-a respins si a apreciat ca admiterea contestatiei impotriva deciziei de sanctionare disciplinara constituie o reparatie suficienta pentru prejudiciul moral cauzat prin emiterea acesteia.
Potrivit art. 249
Cod procedura civila cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Cum, reclamantul nu a facut dovada cheltuielilor de judecata suportate de prezenta cauza, au fost respinse si aceste pretentii ca nefondate.
Impotriva acestei sentinte a formulat apel paratul Spitalul Judetean B.
Apelantul arata ca prin sentinta apelata, instanta de fond in mod eronat a respins cererea unitatii.
Asa cum a mentionat si la instanta de fond, in contractul de sustinere financiara incheiat de fostul Spital OG cu Spitalul din Elvetia in anul 2003 se specifica expres ca fostul Spital OG se obliga la intretinerea curenta si exceptionala a aparatelor, dar nicaieri nu se mentioneaza ca intretinerea/reparatii/service se va face de catre responsabilul aparaturii tehnico - medicale – reclamantul A.
Nici in adresa din 18.10.2017 a Spitalul din Elvetia nu se face vreo mentiune ca reclamantul ar fi cel care trebuie sa asigure service-ul si mentenanta aparatelor.
Dupa preluarea intregului patrimoniu al fostului Spital OG in martie 2012, obligatia de intretinere curenta si exceptionala a aparatelor a revenit Spitalului Judetean de Urgenta B., iar reclamantul nu a primit sarcini pentru intretinerea/reparatiile/ service-ul aparatelor de sterilizare ce fac obiectul contractului de sustinere financiara din 2003.
Instanta de fond a retinut ca fapta reclamantului nu se incadreaza in definitia abaterii disciplinare prevazute de art. 247 alin. 2 al Codului muncii, conform caruia „Abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, Regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici”.
Apelantul arata ca instanta de fond a facut gresit aplicarea acestei prevederi legale, deoarece fapta reclamantului de a nu preda cheia de acces la aparatul de sterilizare reprezentantului firmei cu care unitatea are incheiat contract de service, reprezinta asumarea unor calitati neconforme cu postul sau, interferarea cu obligatiile contractuale asumate de unitate ce-ar fi putut prejudicia interesul financiar al spitalului, punerea in pericol a bunei desfasurari a activitatii de sterilizare de la sectia exterioara de OG si nerespectarea unui ordin direct al conducatorului unitatii.
Astfel, prin fapta sa, reclamantul a incalcat dispozitiile Regulamentului intern art. 32 pct. 2 lit. b (sa fie fideli fata de spital in executarea sarcinilor de serviciu, sa nu prejudicieze interesul financiar al spitalului), d (sa respecte dispozitiile si ordinele legale ale sefilor ierarhici), art. 21 alin. 2 lit. d (fidelitate fata de angajator in executarea atributiilor de serviciu), h (sa nu faca uz de calitati neconforme cu postul pe care a fost angajat).
Fata de cele aratate mai sus, tinand cont de inscrisurile depuse la fond, apelantul solicita admiterea apelului, casarea sentintei, rejudecarea fondului si respingerea actiunii paratului.
In drept, apelul a fost intemeiat pe dispozitiile art. 466 - 482 Cod procedura civila.
Reclamantul intimat a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
Analizand actele si lucrarile dosarului, Curtea retine urmatoarele:
- Reclamantul este angajat al unitatii parate desfasurandu-si activitatea in functia de tehnician in cadrul Compartimentului Supraveghere Aparatura Medicala si Monitorizare Firme de Mentenanta din cadrul Biroului Tehnic, iar prin Decizia nr. 267 emisa la 15.03.2018 acesta a fost sanctionat cu reducerea salariului de baza pe o durata de doua luni cu 10% in baza prevederilor art. 248 alin. 1 lit. c din Codul muncii.
- S-a retinut in motivarea deciziei ca fapta ce constituie abatere disciplinara consta in depasirea atributiilor de serviciu prin refuzul de a permite accesul firmei de mentenanta la aparatul de sterilizare Ecolane din Sectia OG prin nepredarea cheii service a acestuia, aspecte sesizate prin referatul nr. 42285 din 22.09.2017 si declaratiile anexate acestuia.
- Prin referatul nr. 42285 din 22.09.2017 Comisia de Disciplina a fost sesizata asupra refuzului reclamantului de a preda cheia service in data de 20.09.2017.
- Prevederile incalcate au fost mentionate ca fiind art. 32 pct. 2 lit. b, d, art. 21 alin. 2 lit. d, h si obligatiile ce rezulta din dreptul angajatorului de a stabili organizarea si functionarea unitatii si de a stabili atributii corespunzatoare fiecarui salariat, art. 20 alin. 1 lit. a, b din Regulamentul Intern; art. 39 alin. 2 lit. c si art. 40 alin. 1 lit. a si b din Codul muncii.
- Potrivit art. 247 alin. 2 din Codul muncii, abaterea disciplinara este o fapta in legatura cu munca si care consta intr-o actiune sau inactiune savarsita cu vinovatie de catre salariat, prin care acesta a incalcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de munca sau contractul colectiv de munca aplicabil, ordinele si dispozitiile legale ale conducatorilor ierarhici.
- Deci, elementele esentiale, definitorii ale raspunderii disciplinare, fara a caror existenta cumulata nu poate exista o atare raspundere, sunt: calitatea de salariat, existenta unei fapte ilicite, savarsirea faptei cu vinovatie, un rezultat daunator si legatura de cauzalitate intre fapta si rezultat.
- Ceea ce trebuie analizat in prezentul litigiu vizeaza intrunirea conditiilor pentru antrenarea raspunderii disciplinare a partii salariate.
- In primul rand avem calitatea de salariat a reclamantului astfel cum mai sus s-a aratat.
- In al doilea rand avem existenta faptei ilicite, sub forma refuzului reclamantului de a preda cheia service in data de 20.09.2017.
- De altfel, reclamantul nu a negat existenta acestui refuz, ci a incercat sa-l justifice prin contractul din 2003 incheiat intre Spitalul OG si Spitalul din Elvetia, prin care, conform sustinerilor sale, acesta din urma, proprietarul sterilizatorului, a permis utilizarea masinii doar prin intermediul reclamantului A. caruia i-a platit cursul de specializare sustinut de specialistii E.
- De asemenea, a aratat reclamantul, aspect evidentiat si de prima instanta, ca a solicitat ca aceasta predare a cheii service sa se faca in anumite conditii care sa-i ofere posibilitatea sa fie inlaturata raspunderea sa in imprejurarea in care in legatura cu utilizarea masinii Sterilizator Schaerer ar interveni incidente.
- Se retine ca in contractul de sustinere financiara incheiat de fostul Spital OG cu Spitalul din Elvetia in anul 2003 se specifica expres ca fostul Spital OG se obliga la intretinerea curenta si exceptionala a aparatelor. Se observa ca nu se mentioneaza in acest contract ca intretinerea/reparatii/service se va face de catre responsabilul aparaturii tehnico - medicale – reclamantul A.
- Nici in adresa din 18.10.2017 a Spitalului ...Elvetia nu se face vreo mentiune ca reclamantul ar fi cel care trebuie sa asigure service-ul si mentenanta aparatelor. Se precizeaza in aceasta adresa ca Spitalul ...Elvetia a permis „utilizarea masinii doar prin intermediul domnului A. caruia i-am platit cursul de specializare sustinut de specialistii E.”. Utilizarea nu echivaleaza cu asigurarea service-ului sau a mentenantei aparatelor.
- Deci, obligatia de intretinere curenta si exceptionala a aparatelor ii revine Spitalului Judetean de Urgenta B., iar reclamantul nu a primit sarcini pentru intretinerea/reparatiile/ service-ul aparatelor de sterilizare ce fac obiectul contractului de sustinere financiara din 2003.
- In fisa postului reclamantului depusa la dosar de catre acesta (filele 10 – 16 dosar apel) se mentioneaza, Cap. III, Atributii, competente, sarcini si responsabilitati, ca „urmareste functionarea in bune conditii a instalatiilor medicale si aparaturii medicale”, „intocmeste rapoarte constatatoare pentru toate defectiunile”, „participa la orice interventie sau verificare la aparatura din dotare efectuata de firme de service”. Deci, nu se mentioneaza ca intretinerea/reparatii/service se va face de catre reclamantul A.
- Deci, in speta, rezulta depasirea atributiilor de serviciu de catre reclamant, iar, prin fapta sa, reclamantul a incalcat dispozitiile Regulamentului intern, precizate de parat si al caror continut nu a fost contestat de catre reclamant, respectiv art. 32 pct. 2 lit. b (sa fie fidel fata de spital in executarea sarcinilor de serviciu, sa nu prejudicieze interesul financiar al spitalului), d (sa respecte dispozitiile si ordinele legale ale sefilor ierarhici), art. 21 alin. 2 lit. d (fidelitate fata de angajator in executarea atributiilor de serviciu), h (sa nu faca uz de calitati neconforme cu postul pe care a fost angajat).
- Se conchide ca fapta reclamantului de a nu preda cheia de acces la aparatul de sterilizare reprezentantului firmei cu care unitatea are incheiat contract de service, reprezinta, astfel cum s-a aratat in decizia de sanctionare disciplinara, asumarea unor calitati neconforme cu postul sau, interferarea cu obligatiile contractuale asumate de unitate ce-ar fi putut prejudicia interesul financiar al spitalului, punerea in pericol a bunei desfasurari a activitatii de sterilizare de la sectia exterioara de OG si nerespectarea unui ordin direct al conducatorului unitatii.
- In ceea ce priveste savarsirea faptei cu vinovatie, Curtea analizand sustinerile reclamantului vizand vinovatia sa in ceea ce priveste faptele din decizia contestata retine ca, contrar alegatiilor reclamantului, din materialul probator administrat, a reiesit clar vinovatia acestuia de natura a atrage raspunderea disciplinara aplicata prin decizia de sanctionare disciplinara. Se conchide ca este vorba despre incalcarea, cu vinovatie, de catre reclamant a atributiilor sale de serviciu, aspect in raport de care Curtea constata ca este intrunita latura subiectiva a raspunderii disciplinare - vinovatia.
- Numai vinovatia salariatului poate atrage raspunderea acestuia. Nu are relevanta forma vinovatiei, ci relevant este ca salariatul sa fie vinovat pentru incalcarea disciplinei muncii.
- Gradul de vinovatie este determinant in stabilirea sanctiunii disciplinare, iar sanctiunea aplicata, cea a reducerii salariului de baza pe o durata de doua luni cu 10%, este stabilita in raport de situatia de fapt si dispozitiile art. 250 din Codul muncii.
- De asemenea, Curtea constata ca fata de fapta retinuta in sarcina reclamantului nu se regaseste, in speta, nici una dintre cauzele de exonerare de raspundere disciplinara si anume: constrangerea fizica, starea de necesitate, legitima aparare, eroarea de fapt, forta majora, cazul fortuit sau constrangerea morala.
Fata de toate considerentele mai sus expuse, in temeiul dispozitiilor art. 480 alin. 2 din Codul de procedura civila, urmeaza ca instanta sa admita apelul, sa schimbe in parte sentinta civila nr. 601 din 14 iunie 2018 a Tribunalului Botosani, in sensul ca va respinge contestatia formulata de reclamantul A. impotriva Deciziei nr. 267 din 15 martie 2018 emisa de Spitalul Judetean B. ca nefondata.
Vor fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei civile atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Florin Amariei scrie pentru E-Juridic.ro din anul 2018, explicand noutatile legislative si prezentand cele mai relevente stiri din domeniu. Si-a inceput activitatea la 9AM.ro, a continuat la legestart.ro si a acoperit dintotdeauna cele mai relevante subiecte din domeniile politica, social si justitie. In prezent, scrie pentru dumneavoastra despre tot ceea ce inseamna domeniile legislativ, justitie si politico-social, cu accent pe explicarea detaliata a ce este important de retinut, cum ne afecteaza aceste informatii si de ce este bine sa aplicam legea in forma ei la zi.
E-JURIDIC.RO
