Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!

Exceptie privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv

*** DECIZIA CURTII CONSTITUTIONALE Nr. 277/2011referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989

PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 387 din 2 iunie 2011

    Augustin Zegrean - presedinte
    Aspazia Cojocaru - judecator
    Acsinte Gaspar - judecator
    Mircea Stefan Minea - judecator
    Ion Predescu - judecator
    Puskas Valentin Zoltan - judecator
    Maria Bratu - magistrat-asistent

250 Modele de fise de post EDITABILE actualizate conform GDPR

Vezi AICI detalii

Cartea verde a contabilitatii varianta tiparita

Vezi AICI detalii

Manual de politici contabile - Stick USB

Vezi AICI detalii

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

    Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bere Bauturi Bucuresti" - S.A. in Dosarul nr. 18.854/3/2007 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.
    La apelul nominal se prezinta, pentru autorul exceptiei, avocatul Dorel Burdujel.
    Pentru partile Seraphina Yvona Fulicea, Irene Jacqueline Marie Lodin de Lepinay, Gilles Maurice Marie Bragadir, Nicolas Andre Bragadir, Sabine Anne Marie Dioudonnat se prezinta avocatul Alexandru Coman, iar pentru partea Serban George Costandaky se prezinta avocatul Laura E. Radu.
    Lipsesc celelalte parti, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
    Cauza se afla in stare de judecata.
    Reprezentantul autorului exceptiei de neconstitutionalitate solicita admiterea acesteia pentru aceleasi motive pe care le-a invocat in fata instantei de judecata.
    Aparatorii celorlalte parti prezente solicita respingerea exceptiei de neconstitutionalitate aratand ca textul de lege criticat nu contravine principiului egalitatii in drepturi. In acest sens, depun concluzii scrise la dosar.

    Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neintemeiata a exceptiei de neconstitutionalitate.

                                    CURTEA,

prin Incheierea din 15 aprilie 2010, pronuntata in Dosarul nr. 18.854/3/2007, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bere Bauturi Bucuresti" - S.A.
    In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca, prin reglementarea in lege a unei exceptii de la regula generala de restituire aplicabila tuturor persoanelor indreptatite, se creeaza o inegalitate intre cetatenii care au acelasi drept de restituire potrivit legii speciale si, totodata, sunt constituite privilegii pentru o anumita categorie de persoane.
    Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala considera ca textul de lege criticat nu contravine principiului egalitatii in drepturi, deoarece egalitatea nu este sinonima cu uniformitatea, astfel ca, pentru situatii diferite, justificate obiectiv si rational, trebuie sa corespunda un tratament juridic diferit.
    Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
    Avocatul Poporului considera ca textul de lege criticat nu contravine principiului egalitatii, intrucat se aplica tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice.
    Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.

                                    CURTEA,

examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, sustinerile partilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispozitiile Constitutiei, precum si Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:
    Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
    Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il reprezinta prevederile art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, care au urmatorul cuprins: "Masurile reparatorii se stabilesc numai in echivalent si in urmatoarele cazuri:
    a) [...], cu exceptia cazului in care persoana indreptatita era unic asociat sau persoanele indreptatite asociate erau membri ai aceleiasi familii."
    Textul constitutional considerat ca fiind incalcat este cel al art. 16 privind egalitatea in drepturi.
    Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea retine urmatoarele:
    Textul de lege criticat face parte din categoria actelor normative prin care s-a legiferat in domeniul masurilor reparatorii ce se acorda fostilor proprietari ai imobilelor care au trecut abuziv in proprietatea statului in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In ceea ce priveste modalitatea prin care se realizeaza repararea prejudiciului suferit de titularii dreptului de proprietate deposedati in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, Curtea Constitutionala a statuat, in jurisprudenta sa, de exemplu, Decizia nr. 720 din 1 iunie 2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 465 din 7 iulie 2010, ca legiuitorul are competenta de a reglementa atat in privinta sferei bunurilor pentru care stabileste masurile reparatorii, cat si in privinta intinderii si a modalitatii de acordare a acestora, in functie de situatia concreta a respectivelor bunuri, fara ca prin aceasta sa se instituie un tratament juridic diferit pentru categoriile de cetateni aflate in situatii identice.
    Asadar, este nefondata critica potrivit careia prevederile legale criticate contravin dispozitiilor art. 16 din Constitutie, deoarece este firesc ca pentru situatii deosebite sa se aplice un tratament juridic diferit. Astfel, legiuitorul poate opta ca, pentru ratiuni de interes general, sa excepteze de la modalitatea de reparare a prejudiciului prin echivalent anumite categorii de persoane. In jurisprudenta sa, Curtea Constitutionala a statuat ca egalitatea nu este sinonima cu uniformitatea, astfel incat, dimpotriva, pentru situatii diferite, justificate obiectiv si rational, trebuie sa corespunda un tratament juridic diferit, asa cum se statueaza in Decizia nr. 126 din 4 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 447 din 11 septembrie 2000.

    Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUTIONALA

                                In numele legii

                                    DECIDE:

    Respinge ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 18 lit. a) teza a doua din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Bere Bauturi Bucuresti" - S.A. in Dosarul nr. 18.854/3/2007 al Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala.
    Definitiva si general obligatorie.
    Pronuntata in sedinta publica din data de 24 februarie 2011.
                      PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                              Magistrat-asistent,
                                  Maria Bratu

Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri