O mai buna organizare si evaluare a activitatii judecatorilor sindici, specializarea lor continua, dar si crearea unor tribunale specializate pentru judecarea cauzelor de insolventa sunt o parte dintre propunerile Inspectiei judiciare, insusite ieri de Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, in vederea dinamizarii solutionarii acestor litigii, al caror numar a crescut exponential in ultima perioada.
Verificarile inspectorilor judiciari, cuprinse in raportul insusit de sectie, au vizat numarul si vechimea dosarelor, numarul de cauze nou intrate si a procedurilor inchise in ultimii trei ani, numarul judecatorilor sindici si conditiile in care acestia isi desfasoara activitatea.
In plus, conform propunerilor Inspectiei, judecatorii CSM au in vedere si extinderea posibilitatii legale de inchidere a procedurii si in cazul in care in patrimoniul debitorului exista drepturi cu sanse reduse de valorificare, iar creditorii nu inteleg sa avanseze cheltuielile pe care le implica realizarea acestora.
Mai mult, magistratii au fost de acord cu propunerea Inspectiei judiciare privind efectuarea unor verificari directe care sa vizeze situatia cauzelor mai vechi de 10 ani dela Tribunalul Constanta si Tribunalul Alba, precum si a cauzelor mai vechi de un an la Tribunalele Neamt si Covasna care inregistreaza procente ridicate ale cauzelor intre 5-10 ani.
Tribunalul Constanta, „lider” la dosare mai vechi de 10 ani
Conform concluziilor raportului IJ, realizat pe baza datelor statistice ale Oficiului National al Registrului Comertului, cuprinse in Buletinul Procedurilor de Insolventa, la finalul lunii octombrie, pe rolul tribunalelor erau inregistrate aproximativ 19.500 de cauze de insolventa mai vechi de un an, din care putin peste 15.500 de cauze cu o vechime intre 1 si 3 ani, aproape 2.500 de cauze cu o vechime intre 3-5 ani, aproximativ 1.400 de cauze cu o vechime intre 5-10 ani si putin peste 180 cauze cu o vechime de peste 10 ani.
In ceea ce priveste numar efectiv de dosare mai vechi de 10 ani, pe primul loc se situeaza Tribunalul Constanta, cu un numar de 32 dosare, mai multe decât cele inregistratela Tribunalul Bucuresti, respectiv 28 dosare, iar asta in conditiile in care aceasta din urma inregistreaza, cel putin in ultimii 5 ani, un numar de 3 ori mai mare de proceduri deschise. Tribunalul Neamt inregistreaza 9 cauze mai vechi de 10 ani iar Tribunalul Alba –un numar de 8 dosare cu aceeasi vechime.
In ceea ce priveste situatia cauzelor cu o vechime intre 5-10 ani, procentele cele mai ridicate din totalul cauzelor mai vechi de un an, sunt inregistratela Tribunalele Covasna- 17,2%, Neamt -16,42%, Mehedinti – 12,8% si Bucuresti – 11,7%.
Care sunt vulnerabilitatile si cauzele lor
Inspectorii judiciari au identificat in raportul prezentat Sectiei pentru judecatori o serie de vulnerabilitati in derularea acestor proceduri. Pe de o parte, acestea au fost cauzate de lipsa unei specializari efective a unei mari parti a judecatorilor sindici si insuficienta programelor de formare profesionala in materie, dar si de lipsa unor spatii corespunzatoare pentru arhiva la majoritatea tribunalelor, cu impact direct asupra functionarii compartimentului si administrarii probelor.
Mai mult, Inspectia a constatat cresterea constanta a volumului de activitate in ultimii cinci ani, dar si incapacitatea sistemului statistic actual de a se adapta la specificul procedurii si lipsa unui sistem standardizat de inregistrare a documentelor in dosarele de insolventa.
In acest context, inspectorii judiciari au identificat o serie de cauze care au condus la prelungirea duratei procedurilor. Cauzele obiective privesc, in special, dificultatile legate de lichidarea activelor sau recuperarea creantelor debitorului si adoptarea unor masuri legislative care au interferat cu procedura insolventei.
Cele mai frecvente cauzele subiective sunt date de:
* prelungirea duratei de solutionare a cererii de deschidere a procedurii ca urmare a acordarii de termene repetate pentru plata debitului, lipsa apararii sau efectuarea de expertize contabile,
* casarea sentintelor de deschidere a procedurii pentru unii creditori, urmata de reluarea procedurii la cererea altor creditori,
* depunerea de cereri succesive de deschidere a procedurii de catre mai multi creditori.
