Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri.
Acest site foloseste Cookie-uri, conform noului Regulament de Protectie a Datelor (GDPR), pentru a va asigura cea mai buna experienta online. In esenta, Cookie-urile ne ajuta sa imbunatatim continutul de pe site, oferindu-va dvs., cititorul, o experienta online personalizata si mult mai rapida. Ele sunt folosite doar de site-ul nostru si partenerii nostri de incredere. Click AICI pentru detalii despre politica de Cookie-uri. Sunt de acord cu politica de cookie
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

Pluralitatea intermediara de infractiuni - cand se afla inculpatul in stare de recidiva?

O decizie recenta data in speta 1205/2019 a Curtii de Apel Craiova (CAC) ne lamureste cu privire la o speta importanta privind Codul penal. Cand se afla inculpatul in stare de recidiva, avand in vedere dispozitiile privind pluralitatea intermediara de infractiuni?

Prin sentinta penala nr. 87 din data de 12.03.2019  pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr. 881/304/2018, in baza art. 271 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedura penala, a fost condamnat inculpatul L. R. G., la pedeapsa inchisorii de 2 ani.

In baza art. 67 alin. 1 si 2 din Codul penal, raportat la art. 66 din Codul penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) si h) C.pen, respectiv:

  • interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
  • interzicerea dreptului de o ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, si
  • interzicerea dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pe o durata de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

 

In baza art. 65 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) si h), C.pen., care se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In baza art. 342 alin. 2 C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat acelasi inculpat  la pedeapsa inchisorii de 6 luni.

In baza art. 396 alin. 5 C.p.p. rap. la art. 16 alin. 1 lit. c C.p.p., s-a dispus achitarea inculpatului L. R. G., sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 343 alin. 2 C.pen.

In baza art. 38 C.pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele mentionate anterior, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din pedeapsa de 6 luni inchisoare, respectiv 2 luni inchisoare, inculpatul urmand sa execute in final pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare.

In baza art. 104 alin. 2 C.pen. s-a revocat liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 199/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr. 1382/304/2011 astfel cum a fost modificata prin Decizia penala a Curtii de Apel Craiova nr. 1265 din 30.05.2012, definitiva la 30.05.2012 si s-a dispus executarea restului de pedeapsa de 766 de zile inchisoare.

In baza art. 104 alin. 2 teza II C.pen. rap. la art. 44 C.pen., s-a adaugat pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare aplicata in prezenta cauza la restul de 766 de zile inchisoare ramas neexecutat, inculpatul urmand sa execute pedeapsa de 2 ani 2 luni si 766 zile inchisoare, in regim de detentie.

In temeiul art. 45 alin. 1 C.pen., s-a aplicat alaturi de pedeapsa principala pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a),b) si h) C.pen, respectiv:

  • interzicerea dreptului de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice;
  • interzicerea dreptului de o ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, si
  • interzicerea dreptului de a detine, purta si folosi orice categorie de arme, pe o durata de 3 ani, dupa executarea pedepsei inchisorii, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate.

 

In baza art. 45 alin. 1 si 5 rap. la art. 65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) si h), C.pen., care se va executa din momentul ramanerii definitive a hotararii de condamnare si pana cand pedeapsa principala privativa de libertate a fost executata sau considerata ca executata.

In baza art. 3 si 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea introducerii profilelor genetice in Sistemului National de Date Genetice Judiciare.

S-a anulat mandatul de executare nr. 532/2012 emis de Judecatoria Segarcea si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 199/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr. 1382/304/2011 astfel cum a fost modificata prin Decizia penala a Curtii de Apel Craiova nr. 1265 din 30.05.2012, definitiva la 30.05.2012, care nu sunt contrare prezentei.

In temeiul art. 112 alin. 1 lit. f C.pen., s-a confiscat de la inculpatul a pistolul marca Blow, model Class, seria 7-024451, cal 9 mm precum, 12 cartuse un tub cartus depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Dolj conform dovezii seria H nr. 0136439 din 18.07.2016.

A fost obligat inculpatul la  300 lei  cheltuieli judiciare catre stat.

Ce a retinut prima instanta cu privire la inculpat?

Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 411/P/2016 al Parchetului de pe langa Judecatoria Segarcea a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul L. R. G. pentru savarsirea infractiunilor de "contrabanda calificata", prev. de art. 271 din Legea 86/2006, privind Codul Vamal al Romaniei,  "nerespectarea regimului armelor si munitiilor", prev. de art.342 alin. 2 din C.P. si  "uz de arma neletala fara drept", prevazuta de art. 343 alin. 2 CP, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod Penal si art.44 C.p. In actul de sesizare s-a retinut in esenta ca, in baza unor date si informatii detinute la nivelul I.P.J. DOLJ –S.A.E.S.P. cu privire la faptul ca inculpatul, detine fara drept la locuinta sa de resedinta din com.B.,jud. Dolj, o arma neletala, pe care l-a procurat, din Bulgaria de la un magazin de arme si l-a introdus in Romania, fara drept, prin punctul de frontiera Calafat in data de 16.11.2015, organele de cercetare penala s-au sesizat din oficiu cu privire la savarsirea infractiunilor de "nerespectarea regimului armelor si munitiilor", prev. de art.342 alin. 2 din C.P. si "contrabanda calificata", prev. de art. 271 din Legea 86/2006, privind Codul Vamal al Romaniei, solicitand Parchetului de pe langa Judecatoria Segarcea obtinerea unui mandat de efectuare a perchezitiei domiciliare.

Conform procesului verbal din data de 22.04.2016 de verificare in RNAI s-a stabilit ca inculpatul nu figureaza in evidentele informatizate ca detinator legal de arme si munitii.

Cu  ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare, incuviintate de judecatorul de drepturi si libertati din cadrul Judecatoriei Segarcea, efectuata la data de 27.04.2016, la locuinta inculpatului din com. Barca, str. Targului, nr. 21, jud. Dolj a fost identificat pistolul neletat marca Blow, model Class, seria 7-024451, cal 9 mm PA, precum si un numar de 13 cartuse cu proiectil metalic, adecvate armei susmentionate.

Potrivit Raportului de constatare criminalistica nr. 111476 din 01.05.2016, arma in cauza face parte din categoria armelor neletale, este in stare de functionare si nu prezinta modificari. Munitia ridicata de la locuinta inculpatului este adecvata armei si prezinta modificari artizanale, ce constau in aplicarea prin presare, la partea din fata a cate unui proiectil sferic metalic. Din Raportul de constatare criminalistica nr. 2057336 din 10.06.2016 al Institutului National de Criminalistica a rezultat ca in urmele si microurmele ridicate din canalul tevii armei in cauza, s-au pus in evidenta reziduuri de tragere- urme secundare ale impuscaturii. Conform traducerii din bulgara a facturii nr. 530 din 16.11.2015 emisa de furnizorul "Eood" din orasul Vidin, Bulgaria, rezulta ca inculpatul a cumparat in aceeasi data "Pistolul cu gaze calibrul 9mm 024451" platind in numerar suma de 70 de leva. S-a mai retinut ca inculpatul a recunoscut ca a cumparat o arma din Bulgaria, insa a mentionat ca de la data de 16.11.2015 si pana la data de 27.04.2016 nu a scos arma din seif si nu a folosit-o.

S-a aratat ca apararea inculpatului conform careia de la data cumpararii armei, 16.11.2015 si pana la data de 27.04.2016 cand i-a fost ridicata de organele de politie nu a folosit aceasta arma si nu a executat focuri este nesincera fiind contrazisa de probatoriul administrat in cauza.

Conform facturii nr.  530 din 16.11.2015 emisa de societatea din Bulgaria, a rezultat ca arma era noua la momentul cumpararii din acest magazin iar din acest loc a cumparat numai pistolul nu si cartusele gasite la efectuarea perchezitiei domiciliare.

Potrivit concluziilor Raportului de constatare criminalistica nr. 2057336 din 10.06.2016 al Institutului National de Criminalistica dupa analizarea urmelor si microurmelor ridicate din canalul tevii armei in cauza, s-au pus in evidenta reziduuri de tragere- urme secundare ale impuscaturii, ceea ce denota ca aceasta arma a fost folosita.

Din declaratia inculpatului a rezultat ca nu i-a inmanat niciodata altei persoane aceasta arma, neexistand altcineva in afara inculpatului care sa o fi putut folosi.

S-a mai aratat ca, daca apararea inculpatului ar fi sincera nu se poate explica de ce cartusele identificate si ridicate cu ocazia efectuarii perchezitiei domiciliare au fost modificate artizanal, fiind cumparate ca si cartuse cu gaze iritant lacrimogene iar ulterior intervenindu-se artizanal asupra acestora prin aplicarea prin presare, la partea din fata a cate unui proiectil sferic metalic, inculpatul neavand nicio explicatie cu privire la aceste aspecte constatate.

Prima instanta a retinut urmatoarele:

  • Fiind audiat in cursul judecatii, inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunilor de contrabanda calificata si nerespectarea regimului armelor si munitiilor dar nu a recunoscut infractiunea de uz de arma fara drept.
  • A sustinut in esenta ca, atunci cand a cumparat pistolul din Bulgaria i s-a parut ca este nou, iar din momentul achizitionarii si pana la data depistarii se afla in seif si nu l-a folosit sau scos, iar singura cheie a seifului se afla la acesta. Inculpatul a aratat ca nu isi explica imprejurarea ca s-au descoperit urme de tragere. A sustinut ca odata cu pistolul a cumparat si munitie de 15 euro care i-a fost predata intr-o pungulita si a fost gasita in aceeasi forma la perchezitie.
  • In ceea ce priveste infractiunile contrabanda calificata prev. de art. 271 din Legea 86/2006 si nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 342 alin. 2 C.pen., din declaratia inculpatului care a recunoscut aceste fapte, coroborata de probele mentionate mai sus, respectiv procesul-verbal de perchezitie incheiat de organele de politie la data de 27.04.2016 din care a rezultat ca la locuinta inculpatului au fost descoperite arma si munitia, cu raportul de constatare criminalistica nr. 111476 din 01.05.2016, cu raportul de constatare criminalistica nr. 2057336 din 10.06.2016, cu factura nr. 530 din 16.11.2015 si cu declaratia inculpatului din cursul urmaririi penale, a rezultat ca inculpatul se face vinovat de comiterea acestor fapte.
  • Cu privire la infractiunea de uz de arma fara drept prev. de art. 343 alin. 2 C.pen., prima instanta a retinut ca, potrivit art. 103 alin. 2 teza a doua C.proc.pen., condamnarea se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila.
  • Din ansamblul probator administrat in cauza, prima instanta a retinut ca nu s-a dovedit dincolo de orice indoiala rezonabila ca inculpatul a savarsit infractiunea de uz de arma fara drept prev. de art. 343 alin. 2 C.pen..
  • In drept, s-a apreciat ca faptele inculpatului, care, la data de 16.11.2015 a cumparat dintr-un magazin din orasul Vidin-Republica Bulgaria pistolul marca Blow, model Class, seria 7-024451, cal 9 mm PA, precum si un numar de 13 cartuse, pe care le-a introdus fara drept pe teritoriul Romaniei prin P.T.F. Calafat si le-a detinut fara drept pana in data de 27.04.2016, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de contrabanda calificata prev. de art. 271 din Legea 86/2006 si nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 342 alin. 2 C.pen.. cu aplicare art. 38 alin. 1 C.pen..

 

Impotriva acestei sentinte au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Segarcea si inculpatul.

Incepe apelul

In motivarea apelului parchetul a aratat ca in mod gresit prima instanta a dispus achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 343 alin.2 C.P., in conditiile in care din raportul de constatare criminalistica efectuat a rezultat ca pe canalul tevii armei existau urme de tragere, astfel fiind exclus orice dubiu cu privire la utilizarea pistolului. Totodata, inculpatul a declarat ca nu a inmanat arma altei persoane, iar din factura rezulta ca pistolul era nou. A mai aratat ca in mod gresit s-a facut aplicarea dispozitiilor art.396 alin.10 C.p.p., in conditiile in care inculpatul nu a recunoscut in totalitate starea de fapt retinuta in actul de sesizare, recunoscand doar infractiunile de contrabanda calificat, respectiv nerespectarea regimului armelor si munitiilor. A mai precizat ca prima instanta ar fi trebuit sa aplice regulile de la pluralitatea intermediara si nu cele de la recidiva postcondamnatorie. In motivarea apelului inculpatul a solicitat, intr-o prima teza, trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece prima instanta nu a analizat incidenta dispozitiilor art.5 Cod penal, in ceea ce priveste revocarea beneficiului liberarii conditionate pentru o pedeapsa aplicata sub imperiul vechiului Cod penal. In acest sens, a precizat ca nu era obligatorie revocarea liberarii conditionate. A invocat decizia nr.250/2019 a Curtii Constitutionale.

In a doua teza, a aratat ca prima instanta a folosit aceleasi criterii de individualizare pentru fiecare dintre doua infractiuni pentru care a pronuntat solutii de condamnare, iar cu toate acesta, pentru o infractiune s-a orientat catre minimul prevazut de lege, iar pentru cealalta s-a orientat la o pedeapsa spre mediu, fara a motiva aceste aspecte. Pe de alta parte, a invocat gresita revocare a beneficiului liberarii conditionate, in conditiile in care infractiunea pentru care a fost condamnat anterior a fost o infractiune savarsita din culpa, iar revocarea liberarii conditionate nu era obligatorie. A mai solicitat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, fiind indeplinite conditiile prevazute de art.91 Cod penal. Prin decizia penala nr.1205 din 17 septembrie 2019 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr.881/304/2018, au fost admise ambele apeluri dispunandu-se urmatoarele:

  • Desfiinteaza in parte sentinta.
  • Inlatura dispozitiile sentintei privind aplicarea art.38 C.P. rap la art.39 alin.1 lit.b C.P., art.104 alin.2 C.P., art. 104 alin.2 teza II C.p. rap. la art.44 C.P.
  • In baza art.104 alin.2 C.P. revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 199/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr.1382/304/2011 astfel cum a fost modificata prin Decizia penala a Curtii de Apel Craiova nr.1265 din 30.05.2012 si dispune executarea restului de pedeapsa de 640 zile inchisoare.
  • In baza art. 44 alin.2 C.P. rap. la art.39 alin.1 lit.b C.P.
  • Contopeste pedepsele aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 199/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr.1382/304/2011 astfel cum a fost modificata prin Decizia penala a Curtii de Apel Craiova nr.1265 din 30.05.2012, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare la care se adauga un spor de 10 luni inchisoare reprezentand o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultanta urmand a fi executata in regim de detentie.
  • Deduce perioada executata de la 31.05.2012 la 25.04.2014 si constata ca i se considera ca executate suplimentar un numar de 126 zile in baza art.55 ind.1 din Legea nr.169/2017.
  • Mentine celelalte dispozitii ale sentintei care nu contravin prezentei decizii.
  • Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului, din care 868 lei reprezinta onorariu avocat oficiu.

 

In motivarea deciziei s-au aratat umatoarele:

  • Este neintemeiata solicitarea inculpatului de a se trimite cauza spre rejudecare, neexistand nici un motiv din cele prevazute de art.421 pct.2 lit.b Cod pr.penala sau de tratatele si conventiile internationale semnate de Romania, care sa justifice aceasta solutie.
  • Pe de alta parte, in speta, nu se poate pune in discutie aplicarea dispozitiilor art.5 Cod penal, in conditiile in care infractiunile ce formeaza obiectul prezentei cauze au fost comise dupa intrarea in vigoare a noului Cod penal, astfel incat tratamentul penal care i se aplica inculpatului este cel prevazut de noul Cod penal.
  • In alta ordine de idei, decizia nr. 250/2019 a Curtii Constitutionale nu este incidenta in speta, deoarece prima instanta nu s-a pronuntat asupra vreunei cereri de schimbare a incadrarii juridice a faptelor ce formeaza obiectul prezentei cauze.
  • Examinand intreg materialul probator administrat in cauza, Curtea constata ca  prima instanta a retinut o stare de fapt conforma cu realitatea, in sensul ca la data de 16.11.2015, inculpatul a cumparat din orasul Vidin – Bulgaria, un pistol, precum si un numar de 13 cartuse, pe care le-a introdus fara drept pe teritoriul Romaniei, depozitandu-le intr-un seif de valori al familiei din locuinta sa din comuna Barca, judetul Dolj.
  • Este nefondata critica parchetului, potrivit careia in mod gresit prima instanta l-a achitat pe inculpat pentru infractiunea prevazuta de art.343 alin.2 Cod penal.
  • Astfel, art.4 Cod pr.penala, reglementeaza in alineatul 1 prezumtia de nevinovatie, iar alineatul 2 prevede principiul in dubio pro reo – orice indoiala este in favoarea inculpatului.
  • Prezumtia de nevinovatie se reflecta in modul de desfasurare a procesului penal, astfel incat pe intreaga durata a acestuia trebuie sa fie respectate mai multe cerinte: vinovatia se stabileste in cadrul procesului, cu respectarea tuturor drepturilor si garantiilor procesuale ale participantilor, simpla acuzatie neinsemnand si stabilirea vinovatiei; sarcina probei revine celui care formuleaza acuzatia, interpretarea probelor facandu-se in fiecare etapa a procesului penal, iar concluziile unui organ judiciar nu sunt obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului; pana la ramanerea definitiva a unei hotarari de condamnare, inculpatul are statutul de persoana nevinovata; hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.
  • Potrivit jurisprudenta ICCJ (decizia nr.3465 din 27 iunie 2007), regula in dubio pro reo – constituie un complement al prezumtiei de nevinovatie, reflectand modul in care principiul aflarii adevarului reglementat de art.5 Cod pr.penala, se regaseste in materia probatiunii. Ea se explica prin aceea ca, in masura in care dovezile administrate pentru sustinerea vinovatiei celui acuzat contin o informatie indoielnica, tocmai cu privire la vinovatia inculpatului in legatura cu fapta pentru care a fost trimis in judecata, judecatorul nu-si poate forma o convingere care sa se constituie intr-o certitudine, si de aceea, el trebuie sa concluzioneze in sensul nevinovatiei acuzatului si sa-l achite.

 

Inainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo, este o problema de fapt. Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu-si intemeieze hotararile pe care le pronunta pe probabilitate, ci pe certitudinea dobandita pe baza de probe decisive, complete, sigure, in masura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii).

Numai asa se formeaza convingerea, izvorata din dovezile administrate in cauza, ca realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii) este, fara echivoc, cea pe care o infatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor. In speta, acuzatia pentru infractiunea prev. de art.343 alin.2 Cod penal s-a bazat pe factura emisa de vanzator, declaratia inculpatului potrivit careia nu a inmanat arma niciunei persoane, raportul de constatare criminalistica nr.2057336 din 10.06.2016, raportul de constatare criminalistica nr.111.476 din 01.05.2016.

Analizand intreg materialul probator administrat in toate fazele procesuale, Curtea constata ca nu exista probe decisive complete, sigure ca inculpatul ar fi folosit arma cumparata din Bulgaria.

Astfel, din traducerea facturii emisa de vanzator (fila 43 dosar u.p.) nu rezulta ca arma cumparata ar fi fost noua.

Pe de alta parte, in concluziile raportului de constatare stiintifica nr.111.476 din 01.05.2016 desi s-a constatat prezenta in canalul tevii a unor urme reziduale de culoare inchisa, s-a precizat ca „nu detinem criterii stiintifice de stabilire a vechimii urmelor prelevate …”

Totodata, prin raportul de constatare criminalistica nr.2057336 din 10.06.2016 s-a concluzionat ca pe canalul tevii armei s-au pus in evidenta reziduuri de tragere – urme secundare ale impuscaturii, insa nu s-a stabilit vechimea acestor reziduuri.

In acest context, Curtea constata ca in mod corect prima instanta a apreciat ca exista un dubiu puternic in ceea ce priveste uzul armei de catre inculpat, motiv pentru care l-a achitat pentru infractiunea prev.de art.343 alin.2 Cod penal.

Curtea apreciaza ca este nefondata si critica formulata de parchet privind aplicarea gresita a dispozitiilor art.396 alin.10 Cod pr.penala.

Astfel, prima instanta a retinut aceeasi stare de fapt ca cea recunoscuta de catre inculpat, in conditiile in care l-a achitat pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art.343 alin.2 Cod penal.

Totodata, este nefondata critica formulata de inculpat referitoare la modalitatea de individualizare a pedepsei si a modalitatii de executare, avand in vedere criteriile prevazute de art.74 alin.1 Cod penal, respectiv imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor – inculpatul a cumparat fara drept o arma si a introdus-o in tara, starea de pericol mediu pentru valoarea ocrotita de lege, persoana inculpatului, care nu este la primul conflict cu legea penala, ceea ce dovedeste ca pedeapsa aplicata anterior nu si-a atins scopul, inculpatul continuand sa aiba o atitudine de dispret fata de valorile sociale ocrotite de lege.

In ceea ce priveste modalitatea de executare, aceasta poate fi numai in detentie, avand in vedere faptul ca inculpatul, dupa ce a fost liberat conditionat din executarea pedepsei de 4 ani aplicata prin s.p.nr.199/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Segarcea, astfel cum a fost modificata prin decizia penala a Curtii de Apel Craiova nr.1265 din 30.05.2012, a savarsit infractiunile ce formeaza obiectul prezentei cauze. Potrivit dispozitiilor art.104 alin.2 Cod penal „daca dupa acordarea liberarii, cel condamnat a savarsit o noua infractiune, care a fost descoperita in termenul de supraveghere si pentru care s-a pronuntat o condamnare la pedeapsa inchisorii, chiar dupa expirarea acestui termen, instanta revoca liberarea si dispune executarea restului de pedeapsa. Pedeapsa pentru noua infractiune se stabileste si se executa, dupa caz, potrivit dispozitiilor de la recidiva sau pluralitate intermediara.”

In schimb, Curtea constata ca in mod gresit prima instanta a stabilit pedeapsa rezultanta pe care trebuie sa o execute inculpatul, raportandu-se la dispozitiile art.43 alin.2 Cod penal.

Astfel, se observa ca inculpatul nu se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, in conditiile in care infractiunea pentru care a fost condamnat anterior a fost savarsita din culpa, context in care, in speta, sunt incidente dispozitiile art.44, privind pluralitatea intermediara de infractiuni.

In acest sens, art.44 alin.2 Cod penal, prevede ca "in caz de pluralitate intermediara, pedeapsa pentru noua infractiune si pedeapsa anterioara se contopesc, potrivit dispozitiilor de la concursul de infractiuni”.

Concluziile Curtii de Apel Craiova

Prin urmare, pedeapsa rezultanta se va stabili potrivit dispozitiilor art.44 alin.2 Cod penal rap.la art.39 alin.1 lit.b Cod penal.

Astfel, in baza art. 104 alin.2 C.P. se va revoca liberarea conditionata din executarea pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 199/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr.1382/304/2011 astfel cum a fost modificata prin Decizia penala a Curtii de Apel Craiova nr.1265 din 30.05.2012 si se va dispune executarea restului de pedeapsa de 640 zile inchisoare.

In baza art. 44 alin.2 C.P. rap. la art.39 alin.1 lit.b C.P. se vor contopi pedepsele aplicate in prezenta cauza cu pedeapsa de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 199/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Segarcea in dosarul nr.1382/304/2011 astfel cum a fost modificata prin Decizia penala a Curtii de Apel Craiova nr.1265 din 30.05.2012, in pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare la care se va adauga un spor de 10 luni inchisoare reprezentand o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultanta urmand a fi executata in regim de detentie.

Se va deduce perioada executata de la 31.05.2012 la 25.04.2014 si se va constata ca i se considera ca executate suplimentar un numar de 126 zile in baza art.55 ind.1 din Legea nr.169/2017.

Retinem, asadar, ca inculpatul nu se afla in stare de recidiva postcondamnatorie, in conditiile in care infractiunea pentru care a fost condamnat anterior a fost savarsita din culpa, context in care, in speta, sunt incidente dispozitiile art.44, privind pluralitatea intermediara de infractiuni.

de

Data aparitiei: 15 Octombrie 2019
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite prin WhatsApp si Email!
Votati articolul "Pluralitatea intermediara de infractiuni - cand se afla inculpatul in stare de recidiva?":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 2 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016
©2019 RENTROP & STRATON
Toate drepturile rezervate.
SATI
Atentie, Juristi!
5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016