Angajatul a furat si a fost condamnat la inchisoare. Cum scapa de pedeapsa?

Prin sentinta penala nr. 549 din data de 21.06.2018 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, in temeiul art. 386 C.pr.pen. a fost schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatului H.G.C. din infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 44 alin. (1) C.pen. in infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. 

In temeiul art. 22 alin. (4) lit. b) rap. la art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a fost revocata suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 3520/16.12.2013 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 42/A/07.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala si inlocuieste aceasta pedeapsa cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 6 luni. 

In temeiul art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art 396 alin 10 C.pr.pen a fost condamnat inculpatul H.G.C. la pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare. 

In temeiul art. 129 alin. (2) lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare pe care o majoreaza cu 2 luni, urmand ca, in final, acesta sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare. 

In temeiul art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 2 ani, stabilit in conditiile art. 92 C.pen. 

A fost incredintata supravegherea inculpatului Serviciului de Probatiune de pe langa Bucuresti. 

In temeiul art. 93 alin. (1), (2) si (3) C.pen. s-a impus ca inculpatul sa respecte urmatoarele obligatii: sa se prezinte la sediul Serviciului de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de consilierii de probatiune; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, orice schimbare de locuinta si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de catre serviciul de probatiune sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate; sa presteze pe parcursul termenului de incercare o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 80 de zile, cate o zi saptamanal pana la epuizarea acestei perioade, astfel cum se va stabili de catre serviciul de probatiune in functie de aptitudinile si pregatirea socio-profesionala a inculpatului, in cadrul ADP Sector 5 sau Fundatiei pentru Promovarea Sanctiunilor Penale. 

S-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 96 C.pen., privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. 

In temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 371,30 lei, rezultata din infractiune. 

250 Modele Fise de Post

Vezi AICI detalii

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul prescolar - EDUCATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul primar - INVATATORI 2 culegeri

Vezi AICI detalii

In temeiul art. 274 alin. (1) C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat. 

Instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe langa Judecatoria Sector 2 Bucuresti in dosarul de urmarire penala nr. 12699/P/2015, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului H.G.C. pentru savarsirea infractiunii de delapidare, prev. si ped. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 44 alin. (1) C.pen: 

Prin actul de sesizare s-a retinut ca in ziua de 01.10.2015, in jurul orei 1700, inculpatul H.G.C., angajat ca ospatar la restaurantul D. cu punct de lucru in (..), a plecat de la locul de munca insusindu-si pe nedrept suma de 371,30 lei, reprezentand incasarile pe comenzile clientilor. 
Inculpatul H.G.C. nu a putut fi audiat deoarece s-a sustras cercetarilor. 

Reprezentantul persoanei vatamate a comunicat ca valoarea prejudiciul cauzat este de 371,30 lei, a solicitat luarea de masuri legale fata de inculpat, insa nu a precizat daca se constituie sau nu parte civila in cauza. 

Situatia de fapt a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: declaratie reprezentant persoana vatamata; declaratie martor B.V.C.; declaratie martor C.C.; contract individual de munca; procese-verbale de identificare persoane si plansele foto aferente; inscrisuri. 

Prin incheierea din Camera Preliminara de la 16.02.2017 a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti, in temeiul art. 346 alin. (2) C.pr.pen., s-a constatat legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de catre organul de urmarire penala si s-a dispus inceperea judecarii cauzei privind pe inculpatul H.G.C.. 

Inculpatul, desi a fost legal citat, s-a sustras cercetarii judecatoresti. 

Prin sentinta penala nr 449/12.06.2018 s-au dispus urmatoarele: 

In temeiul art. 386 C.pr.pen. a fost schimbata incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatului H.G.C. din infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art.308 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 44 alin. (1) C.pen. in infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. 

In temeiul art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. a fost condamnat inculpatul H.G.C. la pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare. 

In temeiul art. 22 alin. (4) lit. b) rap. la art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 a fost revocat suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 3520/16.12.2013 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 42/A/07.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala si a fost inlocuita aceasta pedeapsa cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 6 luni. 

In temeiul art. 129 alin. (2) lit. b) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare pe care o majoreaza cu 2 luni, urmand ca, in final, acesta sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare. 

In temeiul art. 112 alin. (1) lit. e) C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 371,30 lei, rezultata din infractiune. 

Impotriva acestei sentinte inculpatul a depus apel peste termen, iar prin decizia penala nr.1742/07.12.2017 apelul a fost calificat de catre Curtea de Apel ca reprezentand cerere de redeschidere a procesului penal, cauza fiind astfel declinata catre Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, fiind astfel inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 1020/300/2018. 

La data de 15.02.2018, instanta a admis cererea de redeschidere a procesului penal, dispunand pe cale de consecinta rejudecarea cauzei, fiind desfiintata de drept si sentinta penala nr.449/12.06.2018 a Judecatoriei Sector 2 Bucuresti. 

Inculpatul a recunoscut savarsirea infractiunii deduse judecatii prin inscris autentic, solicitand aplicarea procedurii simplificate, cerere pe care instanta admis-o in temeiul art 375 C.pr.pen. 

Analizand materialul probator administrat, respectiv probele administrate in timpul urmaririi penale, s-a coroborat cu declaratia inculpatului de recunoastere a savarsirii infractiunii, instanta de fond a retinut ca in ziua de 01.10.2015, in jurul orei 1700, inculpatul H.G.C. a plecat de la locul de munca, unde era angajat ca ospatar, respectiv, restaurantul D. cu punct de lucru in (..), insusindu-si pe nedrept suma de 371,30 lei, reprezentand incasarile din acea zi pe comenzile clientilor. 

Numitul O.D., administratorul S.C. D.COM S.R.L a declarat ca, in data de 01.10.2015, in jurul orei 1700, in timp ce se afla in restaurantul D. din (..), a fost anuntat de catre martora C.C., care lucra ca ospatarita, cu privire la faptul ca un alt ospatar angajat in urma cu 5 zile, numitul H.G.C., a plecat de la locul de munca cu incasarile din ziua respectiva. Acesta a incercat sa il contacteze telefonic, insa inculpatul avea telefonul inchis, iar in urma verificarilor efectuate la casa de marcat a constatat ca inculpatul H.G.C. a plecat sustragand suma de 371,30 lei, sens in care a depus la dosar un inscris, respectiv copie a raportului casierilor din care rezulta incasarile din ziua 01.10.2015. 

Conform procesului verbal incheiat la data de 01.11.2016, reprezentantul persoanei vatamate S.C. D.COM S.R.L., numitul O.D. l-a recunoscut din plansa fotografica pe inc. H.G.C. ca fiind ospatarul angajat la restaurantul D. si care, la data de 01.10.2015, a plecat de la locul de munca avand aspra sa suma de 371,30 lei reprezentand contravaloarea comenzilor incasate in acea zi de catre acesta. 

Martora B.V.C. a declarat ca aceasta a lucrat ca ospatarita la restaurantul D., iar la data de 01.10.2015, in jurul orei 17-18, a fost sunata de catre administratorul firmei O.D. care i-a solicitat sa se prezinte la locul de munca deoarece numitul H.G.C., angajat in urma cu 5 zile tot ca ospatar, a plecat de la locul de munca cu incasarile din ziua respectiva fara a anunta vreun coleg. Ajungand la restaurant, a constatat ca cele relatate de numitul O.D. sunt reale, fiind confirmate de colega ei, martora C.C., care i-a spus ca in jurul orelor 1645-1700 a observat lipsa colegului H.G.C., care plecase de la locul de munca fara a anunta pe cineva si luand cu el suma de aproximativ 400 lei reprezentand contravaloarea comenzilor incasate in acea zi. A mai precizat ca, anterior, in urma unei discutii cu inculpatul, acesta i-a spus ca are cazier deoarece s-a batut cu un alt individ si trebuie sa semneze la o sectie de politie din doua in doua saptamani, iar martora l-a sfatuit sa comunice acest lucru administratorului O.D.. Inculpatul i-a mai precizat ca familia sa este plecata la munca in Anglia. 

Martora C.C. a declarat ca lucreaza ca ospatarita la restaurantul D., iar la data de 01.10.2015, in jurul orei 1000, s-a prezentat la locul de munca unde l-a gasit pe inculpatul H.G.C., care fusese angajat in urma cu 5 zile ca ospatar. La ora 1100 au deschis restaurantul, inculpatul a servit la parter, iar ea la etaj. La ora 1700 l-a cautat pe acesta pentru a schimba afisul cu oferta meniului de la intrarea in restaurant, ocazie cu care a constatat ca acesta nu se mai afla in incinta restaurantului. L-a cautat in toate incaperile, inclusiv la wc si in vestiar, dar nu l-a gasit. Cu privire la aceste aspecte l-a anuntat pe administrator, numitul O.D., acesta contactandu-l pe inculpat telefonic, insa avea telefonul inchis. Martora a mai precizat ca inculpatul H.G.C. a plecat cu incasarile din acea zi, aproximativ suma de 400 lei 

Din procesul verbal din data de 02.11.2016, s-a retinut ca martora C.C. l-a recunoscut din plansa fotografica pe inculpatul H.G.C. ca fiind ospatarul angajat la restaurantul D. si care, la data de 01.10.2015, a plecat de la locul de munca avand aspra sa suma de aproximativ 400 lei reprezentand contravaloarea comenzilor incasate in acea zi de catre acesta. 

Instanta de fond a constatat ca, in drept, fapta astfel cum a fost retinuta in sarcina inculpatului H.G.C., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de delapidare, prev. si ped. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. 

Din fisa de cazier judiciar, instanta a retinut ca inculpatul H.G.C. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 3520/16.12.2013 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 42/A/07.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti Sectia I a Penala la pedeapsa de 6 luni inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei. 

Avand in vedere ca infractiunea pentru care a fost condamnat anterior inculpatul a fost comisa in perioada minoritatii, instanta a constatat ca nu mai sunt incidente disp. art. 44 alin. (1) C.pen., privind pluralitatea intermediara de infractiuni, motiv pentru care in temeiul art. 386 C.pr.pen. a schimbat incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatului H.G.C. [din infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. cu aplic.art. 44 alin. (1) C.pen. in infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen.]. 

La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului instanta de fond a avut in vedere criteriile general, si anume: imprejurarile si modul de comitere al faptei, gradul de pericol social concret, mijloacele folosite, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului. 

Impotriva acestei hotarari a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, cauza fiind inregistrata la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala la data de 16.07.2019 sub nr. 1020/300/2018 (2152/2018). 

Motivul de apel al Parchetului a vizat nelegalitatea hotararii sub aspectul stabilirii ca modalitate de executare a pedepsei principale de 1 an si 4 luni a suspendarii sub supraveghere a acesteia, cu incalcarea dispozitiilor art. 129 alin. (5) C.pen. 

Astfel, s-a aratat ca infractiunea de delapidare ar fi fost comisa de inculpatul H.G.C. in data de 01.10.2015, in termenul de incercare al suspendarii sub supraveghere a pedepsei stabilite prin sentinta penala nr. 3520/2013 Judecatoriei sectorului 4 Bucuresti, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 42/A din data de 07.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti, prin care inculpatul H.G.C. a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 alin. (1), art. 99 alin. (1) C.pen., art.3201 alin. (7) C.pr.pen. la pedeapsa de 6 luni inchisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni. S-a mai aratat ca instanta de fond in mod corect a facut aplicarea dispozitiilor legale, a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 6 luni, pe care a inlocuit-o cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 6 luni si ulterior a contopit pedeapsa de 1 an si 2 luni cu masura educativa si a dispus executarea unei pedepse de 1 an si 4 luni inchisoare. In continuare, s-a mentionat ca instanta a dispus in mod eronat suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante a acesteia, intrucat conform art. 129 alin. (5) C.pen unica modalitate de executare a pedepsei este in regim de detentie. 

In consecinta, Parchetul a aratat ca sentinta penala atacata este nelegala sub aspectul stabilirii regimului de executare a pedepsei principale de 1 an si 4 luni, impunandu-se executarea pedepsei in regim de detentie. 

Oral, la termenul din 05.02.2019, Ministerul Public a solicitat desfiintarea sentintei penale atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare in baza art. 421 pct. 2 lit. b) C.pen., apreciind ca s-au incalcat dispozitiile art. 335 alin. (2) si art. 264 alin. (1) si (3) si art. 259 C.pr.pen. in ceea ce priveste procedura de citare a inculpatului in fata instantei de fond. 

Procedura in fata instantei de apel 

Desi legal citat, intimatul inculpat H.G.C. nu s-a prezentat personal in fata Curtii, fiind reprezentat de aparator ales, avocat M.M.F., cu imputernicire avocatiala seria Blf nr. .. (fila 24 dosar apel). 

Curtea, la termenul de judecata din data de 05.02.2019, a pus in discutie din oficiu schimbarea incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului H.G.C., respectiv din infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. in cea prev. de art. 228 alin. (1) C.pen. 

Curtea, analizand apelul declarat in cauza in raport de criticile formulate, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 417 alin. (2) C.pr.pen., constata ca apelul este fondat pentru urmatoarele considerente: 

• Cu privire la solicitarea formulata de Ministerul Public in sensul desfiintarii sentintei apelate si trimiterii cauzei spre rejudecare 
  • Reprezentantul Ministerului Public a apreciat ca procedura de citare a inculpatului in fata instantei de fond nu a fost indeplinita cu respectarea dispozitiilor legale, astfel incat a invocat incidenta in cauza a dispozitiilor art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. potrivit carora instanta de apel desfiinteaza hotararea primei instante si dispune rejudecarea de catre instanta a carei hotarare a fost desfiintata pentru motivul ca judecarea cauzei la acea instanta a avut loc in lipsa unei parti nelegal citate. 
  • In acest context, Curtea retine ca potrivit art. 259 alin. (1), (5) C.pr.pen. suspectul, inculpatul, partile in proces, precum si alte persoane se citeaza la adresa unde locuiesc, iar daca aceasta nu este cunoscuta, la adresa locului lor de munca, prin serviciul de personal al unitatii la care lucreaza, iar daca nu se cunosc nici adresa unde locuieste suspectul sau inculpatul si nici locul sau de munca, acesta este citat prin afisarea unei instiintari la sediul organului judiciar. 
  • Totodata, conform art. 353 alin. (1) C.pr.pen. judecata poate avea loc numai daca persoana vatamata si partile sunt legal citate si procedura este indeplinita. Infatisarea persoanei vatamate sau a partii in instanta, in persoana sau prin reprezentant ori avocat ales sau avocat din oficiu, daca acesta din urma a luat legatura cu persoana reprezentata, acopera orice nelegalitate survenita in procedura de citare. De asemenea, potrivit art. 353 alin. (2) C.pr.pen., partea sau alt subiect procesual principal prezent personal, prin reprezentant sau prin aparator ales la un termen, nu mai sunt citati pentru termenele ulterioare, chiar daca ar lipsi la vreunul dintre aceste termene, cu exceptia situatiilor in care prezenta acestora este obligatorie. 
  • In cauza de fata se constata ca inculpatul H.G.C. a fost citat de catre instanta de fond la adresa de domiciliu cunoscuta, insa din procesul verbal intocmit de catre organele de politie ca urmare a constatarii imposibilitatii executarii mandatului de aducere emis pe numele inculpatului rezulta ca la adresa mentionata inculpatul nu mai locuieste de aproximativ un an, fiind plecat in strainatate impreuna cu familia (fila 59 dosar fond). 
  • La termenul de judecata din data de 26.04.2018, insa, s-a prezentat in fata instantei de fond aparatorul ales al acestuia, avocat M.M.F., cu imputernicire avocatiala seria Blf nr. ..(fila 12 dosar fond), care a aratat ca a luat legatura cu inculpatul, ce se afla in Anglia, depunand in dosarul nr. nr.34808/300/2016 (atasat la prezentul dosar) si o declaratie prin care inculpatul recunoaste savarsirea faptei, astfel cum a fost descrisa in actul de sesizare. Totodata, la termenul de judecata mentionat s-a dispus amanarea judecarii cauzei in vederea prezentarii de catre avocatul ales al inculpatului a unei declaratii autentificate de recunoastere a comiterii faptei, iar acest inscris autentic a fost depus la dosar de catre aparatorul ales la termenul de judecata din data de 24.05.2018 (fila 70 dosar fond). 
  • Pe cale de consecinta, chiar daca la termenul de judecata din data de 26.04.2018 inculpatul H.G.C. nu a fost citat conform dispozitiilor art. 259 alin. (5) C.pr.pen. in conditiile in care acesta nu mai locuia la adresa cunoscuta si nu se stia noua adresa, aceasta neregularitate survenita in procedura de citare s-a acoperit prin prezentarea aparatorului ales al inculpatului, conform art. 353 alin. (1) C.pr.pen., asa incat procedura de citare la acel termen de judecata a fost legal indeplinita. Totodata, inculpatul in mod corect nu a mai fost citat pentru termenele ulterioare, intrucat acesta avea termen in cunostinta, conform dispozitiilor art. 353 alin. (2) C.pr.pen., atata timp cat a fost reprezentat de catre aparatorul ales, iar in cauza nu era incidenta niciuna dintre situatiile in care legea prevede prezenta obligatorie a inculpatului. 
  • Prin urmare, sustinerile Ministerului Public in sensul ca procedura de citare a inculpatului a fost nelegal indeplinita in cursul judecatii in fata primei instante sunt nefondate, nefiind incidente in cauza prevederile art. 421 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. 

• Cu privire la fondul cauzei 
  • Instanta de fond a apreciat in mod corect, pe baza materialului probator administrat in cauza, faptul ca inculpatul H.G.C., angajat ca ospatar la restaurantul D. cu punct de lucru in (..), a plecat la data de 01.10.2015 de la locul de munca insusindu-si pe nedrept suma de 371,30 lei, reprezentand incasarile pe comenzile clientilor. 
  • Relevante in acest sens sunt probele administrate in faza de urmarire penala (prin urmatoarele mijloace de proba, respectiv declaratiile reprezentantului persoanei vatamate SC D.C. SRL si ale martorilor B.V.C. si C.C.;, care se coroboreaza cu mentiunile proceselor verbale de identificare a persoanei si plantele foto aferente, dar si cu mentiunile contractului individual de munca incheiat intre inculpat si persoana vatamata), pe care inculpatul si le-a insusit in totalitate prin declaratia autentificata prin care a solicitat aplicarea procedurii simplificate de judecata ca urmare a recunoasterii invinuirii, conform art. 375 C.pr.pen. (fila 70 dosar fond). 
  • In ceea ce priveste incadrarea juridica a faptelor, Curtea constata, insa, ca fapta comisa de inculpat constituie infractiunea de furt prevazuta de ar. 228 alin. (1) C.pen., iar nu infractiunea de delapidare prevazuta de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. 
  • Astfel, pentru a se retine infractiunea de delapidare este necesar ca subiectul activ sa aiba calitatea ceruta de lege, din continutul incriminarii [art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen.] rezultand ca subiectul activ este unul circumstantiat, intrucat fapta nu poate fi comisa decat de catre o persoana ce are calitatea de functionar si care, in aceasta calitate, gestioneaza sau administreaza bunuri. Raportat la situatia de fapt retinuta in actul de sesizare rezulta ca acuzatia are in vedere calitatea de gestionar, iar nu de functionar care are in administrare bunuri (ceea ce presupune indeplinirea unor activitati de conducere si dispozitie cu privire la intregul patrimoniu al unitatii). 
  • Potrivit literaturii de specialitate, gestionar este persoana care are ca principale atributii de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea de bunuri. Primirea de bunuri consta in luarea de bunuri in gestiune, ceea ce presupune, pe de o parte, operatia faptica de luare in primire a bunurilor, iar pe de alta parte efectuarea operatiilor scriptice corespunzatoare. Pastrarea de bunuri presupune tinerea bunurilor in depozit in asa fel incat acestea sa nu fie supuse unor stricaciuni sau pierderi, iar eliberarea de bunuri consta in scoaterea acestora din gestiune ceea ce presupune, de asemenea, operatii faptice si scriptice. 
  • Indeplinind, ca atributii de serviciu, activitatile de primire, pastrarea sau eliberare de bunuri, gestionarul se afla intr-o legatura directa materiala cu bunurile din gestiunea sa, astfel ca acesta efectueaza diferite operatiuni de manipulare a acestor bunuri si totodata le are in paza sa. Aceasta nu inseamna, insa, ca primirea, pastrarea si eliberarea de bunuri ar fi echivalente cu manipularea si paza lor. Persoana care efectueaza operatiunile de manipulare sau are bunuri in paza sa, fara a avea ca atributii principale de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea lor, nu are calitatea de gestionar si, in consecinta, daca sustrage din acele bunuri, nu savarseste infractiunea de delapidare, ci pe cea de furt. 
  • In cauza de fata, intimatul inculpat H.G.C. avea calitatea de ospatar in cadrul persoanei vatamate SC D.C. SRL, nefiindu-i atribuite – chiar potrivit contractului individual de munca depus la dosar (filele 14-16 DUP) – ca principale atributii de serviciu primirea, pastrarea si eliberarea de bunuri, asa incat insusirea de catre acesta a sumei de 371,30 lei, reprezentand incasarile pe comenzile clientilor constituie infractiunea de furt prevazuta de art. 228 alin. (1) C.pen., iar nu cea de delapidare. 
  • In ceea ce priveste pedeapsa ce urmeaza a fi aplicata in cauza, Curtea observa ca potrivit art.74 C.pen. trebuie sa se tina cont de urmatoarele criterii de individualizare, respectiv: imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite; starea de pericol creata pentru valoarea ocrotita; natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii; motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit; natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal; nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala. 
  • Fata de gravitatea redusa a faptei, suma sustrasa fiind intr-un cuantum modic, de atitudinea de recunoastere a faptei, de intervalul de timp scurs de la data comiterii faptei si pana la momentul solutionarii definitive a cauzei trecand mai mult de 3 ani, interval de timp in care inculpatul a avut o conduita corespunzatoare, iar rezonanta sociala negativa a comportamentului ilicit s-a estompat, Curtea apreciaza ca este justa aplicarea pedepsei amenzii penale in cuantumul minim permis de lege, prin raportare la dispozitiile art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c), alin. (6) C.pen., dar si ale art.396 alin. (10) C.pr.pen., care prevad reducerea cu o patrime a limitelor de pedeapsa in cazul amenzii penale dupa admiterea in cauza a cererii de judecare in procedura simplificata de recunoastere a invinuirii prevazute de art. 375 C.pr.pen. 
  • Pe cale de consecinta, Curtea va condamna pe inculpatul H.G.C. la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1350 lei stabilita prin inmultirea unui numar de 135 zile-amenda (limita minima permisa de lege) cu suma de 10 lei (cuantumul minim prevazut de lege) corespunzatoare unei zile-amenda. 
  • Intrucat din fisa de cazier judiciar rezulta ca inculpatul H.G.C. a fost condamnat prin sentinta penala nr. 3520/16.12.2013 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.42/A/07.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, a carei executare a fost suspendata sub supraveghere, pentru o infractiune comisa in timpul minoritatii, iar fapta din prezenta cauza a fost comisa in cursul termenului de incercare stabilit prin hotararea mentionata, prima instanta in mod corect a dispus - in temeiul art. 22 alin. (4) lit. b) rap. la art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 - revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 3520/16.12.2013 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 42/A/07.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala si a inlocuit aceasta pedeapsa cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 6 luni. 
  • In acelasi timp, insa, prima instanta a stabilit in mod nelegal regimul de executare al pedepsei rezultante, apelul declarat de Ministerul Public fiind fondat sub acest aspect. 
  • Astfel, prima instanta a aplicat inculpatului, in temeiul art. 129 alin. (2) lit. b) C.pen., pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare pe care a majorat-o cu 2 luni, urmand ca, in final, acesta sa execute pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare, iar in temeiul art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere pe un termen de incercare de 2 ani, stabilit in conditiile art. 92 C.pen. 

Curtea constata ca prima instanta, desi a pronuntat o solutie care aparent este una echitabila, a incalcat dispozitiile imperative ale art. 129 alin. (5) C pen., potrivit carora pedeapsa stabilita potrivit dispozitiilor alin. (2) lit. b) nu poate face obiectul amanarii aplicarii pedepsei sau al suspendarii executarii sub supraveghere. 

Intrucat fapta din prezenta cauza, pentru care se va dispune condamnarea la pedeapsa amenzii penale, asa cum s-a aratat, este comisa dupa majorat, iar in cazul infractiunii comise in timpul minoritatii urmeaza a se aplica – potrivit legii - o masura educativa privativa de libertate, Curtea va face aplicarea dispozitiilor art. 129 alin. (2) lit. d) C.pen., care impun ca in cazul in care masura educativa este privativa de libertate, iar pedeapsa este amenda, sa se execute masura educativa, a carei durata se majoreaza cu cel mult 6 luni, fara a depasi maximul prevazut de lege pentru aceasta. 

Deoarece legiuitorul dispune imperativ ca intr-o asemenea situatie (in care pedeapsa aplicata pentru infractiunea comisa dupa majorat este amenda) sa fie majorata durata masurii educative privative de libertate, Curtea – tinand cont de gravitatea redusa a faptei din prezenta cauza, de intervalul mare de timp scurs de la data comiterii acesteia si de gradul scazut de periculozitate a inculpatului – va dispune majorarea duratei masurii educative doar cu o zi, inculpatul H.G.C. urmand sa execute in final masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 6 luni si 1 zi. 

Asa fiind, Curtea - in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. - va admite apelul declarat de catre Parchetul de pe langa Judecatoria sectorului 2 Bucuresti impotriva sentintei penale nr.549/21.06.2018 pronuntata de Judecatoria sectorului 2 Bucuresti in dosarul nr. 1020/300/2018. 

Va desfiinta in parte sentinta penala apelata si rejudecand: 

Va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 4 luni inchisoare aplicata inculpatului H.G.C. in pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare si sporul de 2 luni inchisoare. 

In temeiul art. 386 C.pr.pen. va schimba incadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatului H.G.C. din infractiunea prev. de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 alin. (1) C.pen. in infractiunea prevazuta de art. 228 alin. (1) C.pen. 

In temeiul 228 alin. (1) C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. si art. 61 alin. (1), (2), (3), (4) lit. c), alin. (6) C.pen. va condamna pe inculpatul H.G.C. la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 1350 lei stabilita prin inmultirea unui numar de 135 zile-amenda cu suma de 10 lei corespunzatoare unei zile-amenda. 

In temeiul art. 22 alin. (4) lit. b) rap. la art. 22 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 3520/16.12.2013 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 42/A/07.02.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala si inlocuieste aceasta pedeapsa cu masura educativa a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 6 luni. 

In temeiul art. 129 alin. (2) lit. d) C.pen. va dispune ca inculpatul sa execute numai masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ pe care o majoreaza cu 1 zi, inculpatul urmand sa execute in final masura educativa privativa de libertate a internarii intr-un centru educativ pe o perioada de 6 luni si 1 zi. 

Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate care nu contravin prezentei, nefiind formulate alte critici si nefiind identificate alte motive de desfiintare a hotararii apelate. 

In baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen.. cheltuielile judiciare avansate de stat in faza procesuala a apelului vor ramane in sarcina acestuia.