Raspunsul Curtii de Apel la adresa MJ referitoare la procesul de 27 de ani (Thyssen Krupp)

In legatura cu adresa nr. 40234/23.05.2011 a Ministerului Justitiei, postata pe site-ul acestei institutii la data de 24.05.2011 si publicata in presa, prin care s-a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii - Inspectia Judiciara sa efectueze verificari in legatura cu durata procedurii judiciare impusa de solutionarea exceptiei de nelegalitate invocata in cauza Thyssen Krupp, cauza aflata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal, pentru corecta informare a opiniei publice, se impun urmatoarele precizari:

La data de 22.04.2011, Sectia a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Bucuresti a fost sesizata cu o cerere privind un aspect incidental al cauzei aflate in prezent pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia comerciala, respectiv solutionarea unei exceptii de nelegalitate a dispozitiilor din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti care reglementeaza institutia recuzarii. S-a fixat termen de judecata la data de 18 mai 2011, cand, pentru motive intemeiate, dosarul a fost amanat pentru data de 29 iunie 2011.

In mod vadit eronat si in lipsa unor minime verificari, in adresa Ministerului Justitiei amintita se induce ideea unei legaturi intre activitatea manageriala a Sectiei a VIII-a Contencios Administrativ si Fiscal a Curtii de Apel Bucuresti si tergiversarea solutionarii acestei cauze prin trimiterea la vechimea de aproximativ 27 de ani a unui dosar ce s-ar afla pe rolul instantelor din Romania, cauza care, prin natura sa comerciala, exclude competenta unei sectii de contencios administrativ.

In context, amintim faptul ca activitatea de judecata se realizeaza pe baza principiilor statornicite in Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara, respectiv a distribuirii aleatorii a dosarelor si al continuitatii. Conform principiilor mentionate, la primirea dosarului, presedintele instantei este dator sa ia masuri ca acesta sa fie repartizat aleatoriu, potrivit parametrilor stabiliti prin Hotararea Colegiului de conducere al curtii.

Dupa repartizarea cauzei unui complet de judecata, toate masurile in legatura cu cauza se dispun numai de catre completul legal investit, fara ca presedintele instantei ori o alta persoana sa poata interveni in vreun fel in solutionarea cauzei.

Asa fiind, insinuarile publice privitoare la exercitarea atributiilor manageriale de catre presedintele de sectie sunt nejustificate, iar solicitarea concluziilor Inspectiei Judiciare este discutabila intrucat se refera la o perioada cand dosarul mentionat nu se afla pe rolul acestei instante, iar, pe de alta parte, raportul de control a fost aprobat de catre Consiliul Superior al Magistraturii.

Ne exprimam, totodata, convingerea ca Ministerul Justitiei va aduce la cunostinta opiniei publice concluziile verificarilor solicitate Inspectiei Judiciare.


Conducatorul Biroului de Informare si Relatii Publice
Judecator DANIEL GRADINARU