Pedeapsa CORECTA pentru minorul care a implinit 18 ani dupa comiterea talhariei

O persoana gasita vinovata de Judecatoria Galati pentru comiterea de talharie in forma continuata conform art. 233 din Codul penal a implinit 18 ani dupa realizarea infractiunii. Aceasta a fost condamnata la 2 ani si 6 luni de inchisoare cu executare si i s-au mai interzis drepturile de a fi ales si de ocupa o functie publica pentru o perioada de 3 ani. A primit inca o pedeapsa de 9 luni de inchisoare pentru tainuire. In baza art. 38 alin. 2 Cod penal, in referire la art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate prin sentinta mentionata, urmand ca inculpatului major la data judecarii sa i se aplice pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani si 6 (sase) luni inchisoare, la care se va adauga sporul de o treime din cealalta pedeapsa (1/3 din 9 luni inchisoare), respectiv 3 luni inchisoare, in final inculpatul urmand a executa 2 (doi) ani si 9 (noua) luni inchisoare. Chiar si asa, prima instanta hotaraste suspendarea executarii pedepsei si stabileste un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 din Codul penal.

In baza art. 115 alin. 1 lit.d) si a art. 120 din Codul penal s-a stabilit pedeapsa educativa neprivativa de libertate a "asistarii zilnice", pe o durata de 6 (sase) luni, pentru savarsirea infractiunii de "talharie in forma continuata" (3 acte materiale), prevazuta de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 113 alin. 3 Cod penal si a art. 77 alin. 1 lit. a) Cod penal.

In baza 121 alin. 1 Cod penal, Judecatoria Galati a impus inculpatului ca pe durata executarii masurii educative a asistarii zilnice sa respecte urmatoarele obligatii:

• sa nu se apropie si sa nu comunice cu persoanele vatamate si nici cu ceilalti inculpati din prezenta cauza;
• sa se prezinte la Serviciul de Probatiune la datele fixate de catre acesta.

Profilul sau a fost, totodata, inclus in Sistemul National de Date Genetice Judiciare (SNDGJ).

Inainte de inceperea cercetarii judecatoresti, inculpatul a declarat ca intelege sa se prevaleze de dispozitiile art. 374 alin. 4 Cod procedura penala, aratand ca recunoaste in totalitate fapta retinuta in actul de sesizare si solicita ca judecata sa se faca pe baza probelor administrate in faza de urmarire penala, pe care le cunoaste si totodata le si insuseste, si a inscrisurilor prezentate de parti. Instanta a procedat la ascultarea inculpatilor in acest sens, potrivit art. 375 Cod procedura penala si, luand concluziile procurorului si aparatorilor, a apreciat ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea procedurii in cazul recunoasterii vinovatiei.

In actul de sesizare s-a retinut in sarcina inculpatului, in varsta de 17 ani, ca, la datele de 13.08.2018 (17 ani) si 10.09.2018 (18 ani), aflandu-se in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, singur sau impreuna cu alti inculpati a deposedat prin violenta (loviri repetate cu pumnii si picioarele si smulgere) persoanele vatamate minore de 13, 17 si 15 ani de telefoanele mobile pe care acestia le aveau asupra lor, in scopul a si le insusi ori de a contribui la inlesnirea insusirii acestora si de a primi ulterior parte din sumele obtinute din valorificarea bunurilor in cauza.

In cele din urma, instanta a apreciat ca stabilirea unor pedepse cu inchisoarea va fi in masura sa conduca la reeducarea si sanctionarea inculpatului, motiv pentru care a stabilit-o in sarcina inculpatului. In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta a apreciat ca, fata de varsta si comportamentul bun adoptat pe parcursul procesului penal, prin care a dat dovada ca procesul a avut un rol educativ, fata de probele in circumstantiere administrate, fata de faptul ca acesta urmeaza cursuri scolare pe care intentioneaza sa le finalizeze, inculpatul nu trebuie sa execute efectiv pedeapsa stabilita, fiind suficienta stabilirea un termen de supraveghere pe perioada caruia inculpatul sa respecte anumite obligatii pentru a dovedi pe deplin ca s-a indreptat, astfel ca a retinut dispozitiile art. 91 Cod penal si a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe un termen de supraveghere de 4 ani, cu masurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 Cod penal si obligatiile prev. de art. 93 alin. 2  lit. a si alin.3 Cod penal. Pentru a complini pedeapsa pe care a aplicat-o, in vederea atingerii scopului pentru care a fost prevazuta de lege, dar si pentru a inlatura pe viitor o stare de pericol, in temeiul art. 67 alin 2 din Codul penal instanta a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin.1 lit. a) (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice), b) (dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat) din Codul penal si n) (dreptul de a comunica si de a se apropia de persoanele vatamate si de ceilalti inculpati din prezenta cauza) pe o perioada de 3 (trei) ani dupa executarea pedepsei inchisorii, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii acelorasi drepturi, potrivit art. 65 alin. 1 din Codul penal.

Incepe apelul

La aceasta decizie au facut apel partea civila, minorul inculpat si Parchetul. A fost acceptat doar cel depus de Parchet, unde s-a cerut din nou inchisoare cu executare.

Teste rezolvate de matematica pentru clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

Literatura romana Rezumatele textelor studiate in clasele V-VIII

Vezi AICI detalii

250 Modele Fise de Post

Vezi AICI detalii

Curtea de Apel Galati constata ca pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului, pentru comiterea infractiunii talharie in forma continuata, a fost just individualizata avandu-se in vedere atat imprejurarile comiterii faptelor, gravitatea acestora cat si persoana si atitudinea acestuia.

In acest sens, se constata ca infractiunea comisa prezinta un grad ridicat de pericol social, fiind afectate relatiile sociale cu caracter patrimonial referitoare la posesia si detentia bunurilor mobile, precum si relatiile referitoare la integritatea corporala a persoanei, inculpatul neavand nici o retinere in agresa si ameninta minori, care practic erau lipsiti de aparare, avand varste cuprinse  intre 13 si 17 ani, cauzandu-le leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de ingrijiri medicale si, respectiv, 6-7 zile de ingrijiri medicale, pentru a obtine bunuri de valoare de la acestia.

"Chiar daca nu are antecedente penale, se observa ca numarul actelor materiale este destul de ridicat, ceea ce dovedeste o perseverenta infractionala la acel moment", arata instanta de apel.

Cu privire la atitudinea inculpatului se constata ca a recunoscut comiterea infractiunilor, insa aceasta a fost valorificata in cadrul procedurii simplificate prin reducerea limitelor pedepsei cu o treime.

Imprejurarile legate de persoana inculpatului, respectiv: lipsa antecedentelor penale, apartenenta la o familie organizata, urmarea cursurilor scolare, regretul manifestat fata de faptele penale comise, acoperirea in cea mai mare parte a prejudiciului material, au fost avute in vedere de instanta de fond la momentul proportionalizarii pedepsei, intre limitele prevazute de lege, tinand cont si de imprejurarile comiterii faptelor si gravitatea acestora, precum si la alegerea modalitatii de executare cu suspendare sub supraveghere a pedepsei.

Finalmente, conform art. 129 alin. 2 lit. a) Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta apelata pentru comiterea infractiunii de "talharie in forma continuata", prev. de art. 233 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, a art. 77 alin. 1 lit. a) si d) Cod penal si a art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, precum si pedepsele complementare si accesorii aplicate pentru aceasta infractiune prin aceeasi sentinta, mentinand dispozitia privind suspendarea executarii pedepsei pe termenul de supraveghere de 4 ani, cu masurile de supraveghere si obligatiile stabilite de instanta de fond.