Un produs media marca Rentrop&Straton 
Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "7 Modele de Contracte - actualizate conform GDPR"
Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in InboxLa 3 aprilie 2018, a intrat in vigoare noua lege poloneza privind Curtea Suprema (denumita in continuare „Legea privind Curtea Suprema”). In temeiul acestei legi, varsta de pensionare a judecatorilor Curtii Supreme a fost redusa la 65 de ani. Noua limita de varsta se aplica de la data intrarii in vigoare a legii mentionate, inclusiv judecatorilor acestei instante numiti anterior date respective. Prelungirea functiei judiciare active a judecatorilor Curtii dincolo de varsta de 65 de ani este posibila, insa este conditionata de prezentarea unei declaratii prin care judecatorul in cauza sa indice ca doreste sa isi exercite in continuare functia si a unui certificat care sa ateste ca starea sa de sanatate ii permite sa isi exercite functia, precum si de autorizarea presedintelui Republicii Polone.
Astfel, potrivit legii mentionate, judecatorii in exercitiu ai Curtii Supreme care au implinit varsta de 65 de ani inainte de data intrarii in vigoare a acestei legi sau cel tarziu la 3 iulie 2018 trebuiau sa se pensioneze la 4 iulie 2018, in afara de cazul in care prezentasera, inainte de 3 mai 2018 inclusiv, o asemenea declaratie si un asemenea certificat si daca presedintele Republicii Polone autorizase prelungirea functiei judiciare active a acestora la Curtea Suprema.
La 2 octombrie 2018, Comisia a introdus la Curtea de Justitie o actiune in constatarea neindeplinirii obligatiilor. Comisia apreciaza ca, pe de o parte, prin reducerea varstei de pensionare si prin aplicarea acesteia judecatorilor numiti la Curtea Suprema pana la 3 aprilie 2018 si, pe de alta parte, prin acordarea presedintelui Republicii Polone a puterii discretionare de a prelungi functia judiciara activa a judecatorilor Curtii Supreme, Polonia a incalcat dreptul Uniunii.
Prin Ordonanta din 15 noiembrie 2018, presedintele Curtii a admis cererea Comisiei de solutionare a acestei cauze potrivit procedurii accelerate In plus, in asteptarea hotararii Curtii, Comisia a solicitat Curtii, in cadrul unei proceduri de masuri provizorii, sa oblige Polonia sa adopte urmatoarele masuri provizorii: 1) sa suspende aplicarea dispozitiilor nationale privind reducerea varstei de pensionare a judecatorilor Curtii Supreme, 2) sa ia orice masura necesara pentru a se asigura ca judecatorii Curtii Supreme vizati de dispozitiile in litigiu pot continua sa isi exercite functia in acelasi post, bucurandu-se totodata de acelasi statut si de aceleasi drepturi si conditii de lucru ca inaintea intrarii in vigoare a Legii privind Curtea Suprema, 3) sa se abtina de la adoptarea oricarei masuri privind numirea la Curtea Suprema unor judecatori care sa ii inlocuiasca pe judecatorii Curtii Supreme vizati de aceste dispozitii, precum si de la adoptarea oricarei masuri privind numirea unui nou prim-presedinte al Curtii Supreme sau indicarea persoanei insarcinate sa conduca Curtea Suprema in locul prim-presedintelui sau pana la numirea noului prim-presedinte si 4) sa comunice Comisiei, in termen de cel mult o luna de la notificarea ordonantei Curtii, iar ulterior in fiecare luna, toate masurile pe care le va fi adoptat pentru a se conforma pe deplin acestei ordonante. Prin Ordonanta din 17 decembrie 2018, Curtea a admis toate aceste cereri pana la pronuntarea unei hotarari definitive in cauza.
Comisia a subliniat in sedinta ca, desi dispozitiile Legii privind Curtea Suprema contestate in prezenta procedura au fost modificate prin Legea din 21 noiembrie 2018, nu este cert daca aceasta lege elimina incalcarile invocate ale dreptului Uniunii si, in orice caz, se mentine un interes in solutionarea cauzei, avand in vedere importanta independentei sistemului judiciar in ordinea juridica a Uniunii.
In concluziile prezentate astazi, avocatul general Evgeni Tanchev considera ca se impune o analiza separata a articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE si a articolului 47 din carta. In consecinta, criticile trebuie sa fie respinse ca inadmisibile, in masura in care se intemeiaza pe articolul 47 din carta, avand in vedere ca Comisia nu a prezentat niciun argument pentru a ilustra faptul ca Polonia a aplicat legislatia Uniunii, astfel cum se prevede la articolul 51 alineatul (1) din carta. In opinia acestuia, respectivele critici sunt fondate in masura in care se intemeiaza pe articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE si ca aceasta actiune nu este impiedicata prin declansarea mecanismului prevazut la articolul 7 alineatul (1) TUE. Avocatul general remarca, in primul rand, ca protectia impotriva indepartarii din functie a membrilor instantei in discutie constituie una dintre garantiile fundamentale ale independentei sistemului judiciar. Astfel, protectia impotriva indepartarii din functie (inamovibilitatea) „constituie baza si expresia independentei sistemului judiciar si inseamna ca judecatorii nu pot fi demisi, suspendati, mutati sau pensionati decat pentru motivele si sub rezerva garantiilor prevazute de lege”. In special, potrivit liniilor directoare emise de organisme europene si internationale referitoare la independenta sistemului judiciar, judecatorii trebuie sa beneficieze de inamovibilitate pana la varsta obligatorie de pensionare sau pana la expirarea mandatului lor si pot face obiectul suspendarii sau demiterii din functie, in cazuri individuale, numai pentru motive care privesc incapacitatea sau comportamentul care ii face inapti pentru exercitarea functiei. Pensionarea anticipata trebuie sa fie posibila doar la cererea judecatorului in cauza sau pentru motive medicale si nicio modificare a varstei de pensionare obligatorii nu poate avea efect retroactiv. Potrivit avocatului general, Comisia a aratat ca masurile in litigiu, primo, au un impact considerabil asupra compunerii Curtii Supreme deoarece afecteaza 27 din 72 de judecatori, secundo, constituie o legislatie specifica adoptata in privinta membrilor Curtii Supreme si, tertio, nu sunt preconizate a fi temporare. In plus, eliminarea brusca si neprevazuta a unui numar mare de judecatori genereaza inevitabil dificultati in ceea ce priveste increderea publicului. Mai mult, avocatul general considera ca, desi statele membre au competenta de a adapta varsta de pensionare a judecatorilor avand in vedere schimbarile economice si sociale, ele trebuie sa faca acest lucru fara a compromite independenta si inamovibilitatea judecatorilor, incalcand obligatiile ce le revin in temeiul legislatiei Uniunii.
Avocatul general considera, prin urmare, ca masurile in litigiu incalca principiul inamovibilitatii judecatorilor, a carui respectare este necesara pentru a indeplini cerintele protectiei jurisdictionale efective, conform articolului 19 alineatul (1) al doilea paragraf TUE. In al doilea rand, avocatul general, aminteste ca, potrivit cerintelor independentei judiciare pe care statele membre trebuie sa le indeplineasca in conformitate cu dispozitia mentionata, notiunea de independenta presupune in special ca organismul respectiv sa isi exercite functiile jurisdictionale in mod pe deplin autonom, fara a fi supus vreunei legaturi ierarhice sau de subordonare si fara sa primeasca dispozitii sau instructiuni, indiferent de originea lor, si sa fie astfel protejat de interventii sau de presiuni exterioare susceptibile sa aduca atingere independentei de judecata a membrilor sai si sa influenteze deciziile acestora. In prezenta cauza, Polonia a recunoscut ca lipsa autorizarii de catre presedintele republicii a prelungirii mandatului unui judecator al Curtii Supreme dincolo de varsta de pensionare nu este supusa controlului judiciar. Potrivit avocatului general, argumentele Poloniei referitoare la prerogativele presedintelui republicii conform Constitutiei Poloniei, sistemul de garantii privind independenta sistemului judiciar consacrat in legislatia poloneza si criteriile luate in considerare de Consiliul National al Magistratilor (denumit in continuare „CNM”) in formularea avizului sau nu sunt suficiente pentru a inlatura impresia, care rezulta din masurile in litigiu, privind lipsa unei independente obiective a Curtii Supreme. In special, in ceea ce priveste rolul CNM, avocatul general observa ca avizul acestuia nu este obligatoriu si, independent de compunerea CNM, rolul acestuia nu risipeste in niciun mod impresia de putere excesiva a presedintelui republicii. Mai mult, argumentele Poloniei bazate pe legile celorlalte state membre si pe organizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene nu sunt convingatoare. Astfel, regimurile celorlalte state membre nu sunt comparabile cu situatia din Polonia, deoarece actioneaza intr-un context juridic, politic si social diferit si, in orice caz, acest lucru nu are nicio incidenta asupra neindeplinirii de catre Polonia a obligatiilor care ii revin. Trimiterea la organizarea Curtii de Justitie a Uniunii Europene este de asemenea irelevanta, intrucat nu este vorba despre modificarea normelor privind varsta de pensionare a judecatorilor de la acesta instanta, si, in plus, este inadecvata, intrucat este situata la un nivel supranational, care implica un regim diferit fata de separarea clasica tripartita a puterilor in statele membre.
Registrul de Evidenta Fiscala PFA
250 Modele de fise de post EDITABILE actualizate conform GDPR
Consilier - Codul Muncii abonament 12 actualizari
Avocatul general concluzioneaza ca masurile in litigiu incalca cerintele independentei sistemului judiciar, intrucat sunt susceptibile sa expuna Curtea Suprema si judecatorii sai la interventii externe si la presiuni exercitate de presedintele republicii in prelungirea initiala si in reinnoirea mandatului lor care afecteaza independenta obiectiva a acestei instante si influenteaza judecata si deciziile independente ale judecatorilor, in special avand in vedere ca obligatia de a solicita presedintelui republicii extinderea varstei de pensionare este insotita de o reducere a varstei de pensionare.
Concluziile avocatului general nu sunt obligatorii pentru Curtea de Justitie. Misiunea avocatilor generali este de a propune Curtii, in deplina independenta, o solutie juridica in cauza care le este atribuita. Judecatorii Curtii urmeaza sa delibereze in aceasta cauza. Hotararea va fi pronuntata la o data ulterioara.
Florin Amariei scrie pentru E-Juridic.ro din anul 2018, explicand noutatile legislative si prezentand cele mai relevente stiri din domeniu. Si-a inceput activitatea la 9AM.ro, a continuat la legestart.ro si a acoperit dintotdeauna cele mai relevante subiecte din domeniile politica, social si justitie. In prezent, scrie pentru dumneavoastra despre tot ceea ce inseamna domeniile legislativ, justitie si politico-social, cu accent pe explicarea detaliata a ce este important de retinut, cum ne afecteaza aceste informatii si de ce este bine sa aplicam legea in forma ei la zi.
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri
E-JURIDIC.RO
