Expertiza psihiatrica. Concluzii Consilier Ghid complet de Salarizare ReviSal si Contributii sociale Consilier Taxe si Impozite pentru Contabili 12 actualizari Pachet Teste REZOLVATE pentru reusita la examenul de titularizare in invatamantul prescolar - EDUCATORI 2 culegeri
(Decizia Sectiei penale nr.318 din 22 ianuarie 2002)
Raportul de expertiza pshiatrica trebuie sa conchida, fara echivoc, daca faptuitorul a savarsit infractiunea cu discernamant.
Daca in concluzii se mentioneaza ca disceramantul inculpatului este mult diminuat si ca nu a putut aprecia consecintele decurgand din fapta pe care a savarsit-o, instanta trebuie sa dispuna efectuarea unei noi expertize, potrivit prevederilor art.125 C.proc.pen., o atare concluzie a expertului fiind contradictorie, lipsita de exactitate.
Prin sentinta penala nr.101 din 9 aprilie 2001, Tribunalul Bihor a condamnat pe inculpatul S.A. pentru savarsirea tentativei la infractiunea de viol prevazuta in art.20 raportat la art.197 alin.3 C.pen.
Instanta a retinut ca, la 8 iulie 2000, inculpatul a incercat sa violeze o minora, dar a renuntat deoarece a intervenit tatal acesteia.
Curtea de Apel Oradea, prin decizia penala nr.165/A din 28 august 2001, a admis apelul inculpatului si a redus pedeapsa aplicata de prima instanta.
Impotriva deciziei inculpatul a declarat recurs, cu motivarea ca, fiind iresponsabil, instanta trebuia sa-l achite.
Recursul este fondat..
Examinand probele administrate in cauza, se constata ca instantele, la stabilirea vinovatiei inculpatului, au avut in vedere concluziile expertizei medico-legale psihiatrice efectuate in cursul urmaririi penale de Laboratorul Medico-Legal al Judetului Bihor.
In concluziile acestei expertize se mentioneaza ca, raportat la fapta, discernamantul inculpatului a fost mult diminuat, in sensul ca nu a putut aprecia consecintele ce decurg din aceasta.
Concluzia raportului de expertiza medico-legala psihiatrica este contradictorie; pe de o parte se sustine ca discernamantul inculpatului este mult diminuat, iar pe de alta parte ca acesta nu a putut aprecia consecintele ce decurg din savarsirea faptei.
De altfel, prima instanta a solicitat efectuarea de catre Institutul de Medicina Legala „Prof.dr.Mina Minovici” a unei reexaminari a inculpatului pentru a se preciza daca a avut reprezentarea faptelor comise, daca avea sau nu discernamantul pastrat, dar a judecat cauza fara ca noua expertiza sa fi fost efectuata.
Pentru a se stabili cu certitudine responsabilitatea inculpatului, se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale psihiatrice prin care sa se stabileasca daca inculpatul a avut sau nu discernamantul pastrat la data savarsirii faptei.
In consecinta, recursul inculpatului a fost admis si hotararile atacate au fost casate, cu trimiterea cauzei la prima instanta pentru rejudecare.
Sursa: Scj.ro
Sfaturi de la Experti - Intrebari si Raspunsuri