Acest site foloseste cookie-uri. Apasati butonul alaturat pentru o navigare cat mai usoara.
Daca folositi acest site, sunteti de acord cu utilizarea cookie-urilor.
X Acest site foloseste Cookies.
Continuarea navigarii implica acceptarea lor. Detalii aici
Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox
E-JURIDIC.RO cauta meniuMeniu
Consultanta in afaceri | Manager

DNA: O noua trimitere in judecata pentru trafic de influenta. Mita de 30.000 euro

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata in stare de arest preventiv, a inculpatului STAMEN DUMITRU, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunii de trafic de influenta si sub control judiciar a inculpatei ROHPARVAR MONALISA - EKATERINA, in sarcina careia s-a retinut savarsirea infractiunii de complicitate la infractiunea de trafic de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In zilele de 1 si 2 august 2016, inculpatul Stamen Dumitru i-a pretins unei persoane - martora in cauza - suma de 25.000 euro, majorata ulterior la 30.000 euro, in schimbul interventiilor pe care ar fi urmat sa le faca, in baza relatiilor despre care a afirmat ca le are printr-o persoana ce se afla in Liban (pe care nu a indicat-o expres), astfel incat sotul martorei (cetatean sirian) sa obtina, de la Ambasada si Consulatul Romaniei din Beirut - Liban, viza pentru deplasarea in Romania. Inculpatul sustinea ca din totalul sumei pretinse, 15.000 euro vor fi pentru el, iar 15.000 euro pentru persoana din Liban care va facilita emiterea vizei.

La data de 3 august 2016, din suma pretinsa, inculpatul Stamen Dumitru a primit, prin intermediul inculpatei Rohparvar Monalisa-Ekaterina, concubina sa, suma de 15.000 euro, pentru sine, in scopul anterior mentionat, ocazie in care procurorii au procedat la constatarea infractiunii flagrante.

Anterior constatarii infractiunii flagrante, in aceeasi zi, inculpata Rohparvar Monalisa-Ekaterina, la solicitarea lui Stamen Dumitru, a venit la locuinta martorei si, pentru a evita constatarea unei infractiuni flagrante, cu un dispozitiv special adus de ea, a verificat fiecare bancnota din suma de 15.000 euro ce urma a fi remisa, pentru a constata daca acestea erau marcate. Rezultatul verificarii efectuate minutios de Rohparvar Monalisa-Ekaterina a fost negativ, pentru ca in cauza nu s-a procedat la marcarea, cu o anumita scriere ori substanta, a bancnotelor folosite pentru constatarea infractiunii flagrante.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Tribunalul Bucuresti, cu propunerea de a se mentine masurile preventive dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor
Executarea silita. Ghid de aparare impotriva abuzurilor

Vezi detalii

Dreptul muncii. Anxietati ale prezentului
Dreptul muncii. Anxietati ale prezentului

Vezi detalii

Softuri de Legislatia Muncii
Softuri de Legislatia Muncii

Vezi detalii


 

Sursa: DNA

de
Data aparitiei: 31 August 2016
Ti-a placut acest articol?
Da Like, Printeaza sau trimite pe Email!
Votati articolul "DNA: O noua trimitere in judecata pentru trafic de influenta. Mita de 30.000 euro":
Rating:

Nota: 5 din 5 din 1 voturi


Newsletter Infojuridic Stiri, Noutati, Articole, Dezbateri
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Citeste GRATUIT un Raport Special exclusiv "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"

Adauga mai jos adresa de email si vei primi raportul in Inbox

ClubJuridic.ro - intrebarea zilei

Informaţii privind procesul civil

Intrebare: Bună ziua, Vă rog comunicaţi-mi următoare informaţii: 1.- care sunt implicaţiile pentru reclamantul persoană fizică faptul că litigiul este judecat de un complet: „Lit. (= litigii) cu profesioniştii”, pârât fiind Poşta română cu sediul în Bucureşti, iar obiectul procesului: pretenţii? 2.- care sunt dispoziţiile legale care determină competenţa menţionatului complet de judecată în cauza arătată? 3.- care sunt documentele legale care atestă împuternicirea data de pârât, şi limitele împuternicirii, pentru a fi reprezentat conform legii în procesul menţionat mai sus, de către un consilier juridic din cu totul altă parte a ţării, deci, membru al Consiliului Consilierilor Juridici din alt judeţ decât cel în care pârâtul îşi are sediul? 4.- cum se face dovada respectării termenelor procedurale şi celelalte obligaţii procesuale care vizează pârâtul? Cu stimă, Demeter E.

Raspuns: Întrebarea de la pct.1 şi 2 viza tocmai această interpretare pe care o indicaţi (prob... [citeste tot raspunsul aici...]

Atentie, Juristi!
Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice

Conflictele de munca pot fi solutionate!

Cititi intreaga legislatie cu privire la neintelegerile si conflictele de munca!

Descarcati GRATUIT Raportul Special "Litigiile de munca: legislatie comentata si exemple practice"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice