Sanctiunea avertismentului este suficienta pentru atingerea scopului legii contraventionale, arata Judecatoria Constanta.
In sentinta nr. 9963 data in dosarul nr. 12322/212/2018 Judecatoria Constanta arata ca avertismentul poate inlocui contraventia.
Deliberand asupra prezentei cauze civile, instanta constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 15.05.2018, petenta E S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul I, in principal, anularea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CT nr. ... din data de 25.04.2018, iar in subsidiar, inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, precum si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa de timbru si onorariul de avocat.
In motivare, petenta a aratat ca invoca nulitatea absoluta a procesului verbal motivat de faptul ca agentii constatatori au intocmit procesul-verbal in mod nelizibil, astfel incat nu se poate stabili situatia de fapt retinuta de catre acestia. Un alt motiv de nulitate invocat este legat de lipsa datei la care a fost efectuat controlul, respectiv data la care se presupune ca a savarsit contraventia, precum si a locului unde a fost surprins presupusul angajat.
Referitor la temeinicia procesului verbal, petenta a invederat ca nu a avut in nici un moment intentia de a prejudicia salariatii sau de a se sustrage de la plata contributiilor aferente la bugetul de stat. In ceea ce priveste angajatul pentru care a fost amendata, serviciile acestuia au fost subcontractate, acesta nefiind angajatul acesteia ori in perioada de proba.
La momentul efectuarii controlului, persoana care este responsabila, in lipsa administratorului, a primit la munca mai multe echipe de lucratori (subcontractori), inclusiv pe domnul S S , angajat la SC E S SRL, fara sa stie ca acesta nu mai are contract de munca in forma scrisa cu aceasta societate. Acest angajat si-a manifestat dorinta de a lucra la petenta, dupa expirarea contractului cu societatea SC E S SRL. Acesta s-a prezentat, in absenta administratorului, si a spus coordonatorului de lucrari ca a venit sa dea o proba (fara stirea administratorului), in vederea angajarii.
Petenta a mai aratat ca si modalitatea de transmitere a procesului - verbal ridica semne de intrebare. Astfel, la martor nu a fost prezent nimeni, iar la contravenient se arata ca nu a fost de fata si ca i se va comunica procesul - verbal prin posta cu confirmare de primire. Procesul - verbal i-a fost inmanat de o vecina, care a vazut plicul la sediul social la care nu se presteaza nici o activitate si nu este prezent nici un angajat. A efectuat verificari la posta si i s-a transmis ca nu a fost trimis plicul prin intermediul acestora.
In drept, petenta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile OG nr. 2/2001, OG nr. 43/1997 si art. 453 C. proc. civ., solicitand solutionarea cauzei si in lipsa.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Cererea a fost a fost legal timbrata cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (f. 21).
Intimatul a depus intampinare, prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale ca nefondata.
In motivare, intimatul a aratat ca inspectorii de munca, in baza ordinelor de deplasare nr. 1221 si 1222/23.04.2018, au initiat un control in data de 23.04.2018 la locul de munca organizat de petenta in zona ... – constructie imobil.
Potrivit atributiilor specifice in domeniul relatiilor de munca reglementate prin HG nr. 488/2017 privind aprobarea Regulamentului de Organizare si functionare a Inspectiei Muncii (care abroga HG nr. 1377/2009), controlul se efectueaza la locul de munca si impun completarea fisei de identificare prin care se consemneaza declaratiile persoanelor care presteaza activitate.
Fata de cele constatate cu ocazia controlului si a celor declarate in nota de relatie, s-a retinut ca petenta nu a respectat prevederile art. 16 alin. (1) din codul muncii de a incheia in forma scrisa contract individual de munca anterior inceperii activitatii de catre S S , respectiv incepand cu data de 19.04.2018 sau data identificarii, 23.04.2018 si a obligatiei de inregistrare in REVISAL, anterior inceperii activitatii potrivit art. 16 alin. (2) din codul muncii.
Intimatul a mai sustinut ca in situatia data, inspectorii de munca in mod corect au constatat si consemnat incalcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din C. muncii rep., iar scopul sanctiunii amenzii in cauza nu se poate realiza prin aplicarea sanctiunii avertismentului, avand in vedere atitudinea petentei de a nu indeplini masurile dispuse prin procesul verbal de control, act administrativ ce nu a fost contestat in conditiile legii contenciosului administrativ.
De asemenea, a invederat ca munca nedeclarata reprezinta un fenomen de o gravitate crescuta cu care se confrunta societatea, cu consecinte negative atat asupra lucratorului, cat si asupra bugetului de stat, care se manifesta in diferite forme, atat prin nedeclararea catre autoritati a intregii activitati a salariatului, cat si prin declararea partiala a activitatii acestuia.
In dovedire, intimatul a solicitat proba cu inscrisurile anexate intampinarii.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa, in conformitate cu art. 223 C. proc. civ..
Prin incheierea din data de 05.09.2018, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba constand in inscrisurile depuse la dosar, iar pentru petenta si proba testimoniala cu martorul S S .
Proba testimoniala a fost administrata in sedinta din data de 03.10.2018, declaratia martorului fiind atasata la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
- Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CT nr. nr. ... din data de 25.04.2018 (f. 48-49), s-a retinut ca petenta a primit la munca fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa pe S S , incepand cu data de 19.04.2018. Acest fapt a reiesit si din fisa de identificare completata de S S in data de 23.04.2018, ora 12:30, la locul de munca din Constanta, zona ... , constructie imobil, care a mentionat ca presteaza activitate din data de 19.04.2018, fara a semna un contract individual de munca, perioada de proba, de 8 ore/zi, in functia de zugrav. Din verificarile efectuate in REVISAL in data de 25.04.2018, rezulta ca pentru S S nu a fost inregistrat si transmis contract individual de munca anterior inceperii activitatii.
- Fapta a fost incadrata in prevederile art. 16 alin. (1) raportat la art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 privind codul muncii, fiind aplicata masura sanctionarii cu amenda contraventionala in cuantum de 20.000 lei.
- Cu titlu preliminar, instanta retine ca petenta a primit procesul verbal de contraventie, pe care l-a contestat in termen, nici instanta si nici intimatul neinvocand exceptia tardivitatii plangerii contraventionale. Prin urmare, este inutila analiza referitoare la aspectele mentionate in plangere de catre petenta privind comunicarea neconforma a procesului verbal.
- Sub aspectul legalitatii, analizand procesul verbal prin prisma motivelor de nulitate absoluta enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanta retine ca au fost respectate toate exigentele impuse de acest text legal.
- In ceea ce priveste criticile petentei referitoare la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate.
- Astfel, scrisul agentului constatator este descifrabil, chiar daca nu este perfect caligrafic. Mai mult, rezulta din motivarea plangerii contraventionale faptul ca petenta a inteles exact in ce consta fapta pentru care a fost sanctionata.
- Referitor la presupusa lipsa a datei si locului savarsirii faptei contraventionale, instanta retine ca aceste elemente sunt mentionate in descrierea realizata de agentii constatatori, respectiv 23.04.2018 si locul de munca din Constanta, zona ... , constructie imobil.
- Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca, desi OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, daca aceasta prezumtie de legalitate si veridicitate este sustinuta de aparenta unei dovezi solide. Aceasta prezumtie de legalitate si temeinicie este una relativa care trebuie interpretata in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, respectiv cauza Anghel contra Romaniei (hotararea din 04.10.2007) si Constantin Neata contra Romaniei (hotararea din 18.11.2008) potrivit careia, prezumtia opereaza numai cand agentul constatator a perceput faptele cu propriile simturi, atunci cand a asistat personal la comiterea contraventiei, iar aceasta prezumtie trebuie sa se coroboreze cu restul probelor din cadrul procesului in care este contestat procesul-verbal, situatie in care petentul este in masura a aduce orice proba care are vocatia de a inlatura mentiunile din procesul-verbal, cu atat mai mult cu cat acesta nu are o valoare probatorie superioara celorlalte probe administrate in cauza.
- Conform art. 16 din Legea nr. 53/2003, ,,(1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana, cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii de catre salariat. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. (2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca cel tarziu in ziua anterioara inceperii activitatii. [..]”
- Potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003, ,,Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: primirea la munca a uneia sau a mai multor persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de 20.000 lei pentru fiecare persoana astfel identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 200.000 lei.”
- In consecinta, rezulta ca sanctiunea amenzii contraventionale a fost stabilita cu respectarea prevederilor legale mai sus mentionate, fiind aplicata o amenda in cuantum de 20.000 lei.
- In ceea ce priveste starea de fapt descrisa in procesul verbal de contraventie, instanta retine ca aceasta este sustinuta de probele administrate in cauza.
- Astfel, din Registrul de Evidenta al Salariatilor petentei din data de 25.04.2018, ora 08:25:59 (f. 41), rezulta ca petenta avea la data de 23.04.2018, data controlului, un numar de 4 salariati cu care incheiase contracte individuale de munca, printre acestia neregasindu-se si S S . Acesta apare inregistrat cu contract individual de munca incheiat la data de 24.04.2018, cu incepere activitate din data de 25.04.2018.
- Insa, potrivit fisei de identificare completate la data controlului de catre S S , la locul de munca situat in Constanta, zona ... (f. 35), acesta a inceput activitatea ca zugrav la data de 19.04.2018, fara contract de munca, fiind in perioada de proba. Chiar daca acesta a declarat in fisa de identificare faptul ca lucreaza pentru G M , din coroborarea declaratiei date de S S in calitate de martor (f. 72) cu nota de relatii data de numitul G M , administrator al petentei (f. 38-39), rezulta faptul ca S S presta, la data de 23.04.2018, munca pentru petenta E S.R.L., fiind in perioada de proba.
- Din declaratia martorului mai rezulta ca, la data la care a inceput sa presteze munca pentru petenta, nu mai avea contract de munca de aproximativ 6 luni cu ultimul angajator, aspect confirmat de raportul REVISAL al acestuia (f. 42-43). Astfel, raportul de munca cu societatea E S S.R.L. a incetat la data de 09.12.2016, iar cel cu societatea E M C la data de 03.05.2017.
- De asemenea, martorul a declarat ca la un moment dat l-a contactat pe G M , pe care l-a intrebat daca il poate angaja pe meseria sa de electrician. Acesta i-a raspuns ca are nevoie de zugravi si i-a cerut sa dea o proba inainte de a incheia un contract, pentru a vedea daca se descurca.
- Asadar, apararea administratorului petentei potrivit careia nu a stiut faptul ca S S a fost primit la munca, fiind plecat din oras in perioada 18-22 aprilie, precum si sustinerea ca S S era angajat la E S S.R.L., sunt contrare realitatii.
- Chiar si in ipoteza in care s-ar admite ca administratorul nu a fost informat cu privire la primirea la munca a lui S S , actiunile ilicite ale angajatilor petentei, comise in exercitarea sau in legatura cu exercitarea atributiilor de serviciu, ii sunt imputabile, intrucat petenta are obligatia legala de a se asigura ca toti angajatii sai respecta prevederile imperative ale codului muncii.
- Sub aspectul incadrarii juridice a faptei, sunt indeplinite toate elementele constitutive ale contraventiei retinute in sarcina petentei.
- Din punct de vedere obiectiv, petenta a primit la munca o persoana, fara a incheia contract individual de munca cu aceasta, anterior inceperii activitatii, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003. Sub aspect subiectiv, din probele administrate, rezulta ca petenta a actionat cel putin cu intentie eventuala. Astfel, petenta cunostea faptul ca anterior inceperii activitatii, are obligatia legala de a incheia contract individual de munca cu orice persoana ce urmeaza sa presteze munca pentru aceasta, in conditiile in care este profesionist si avea deja 4 salariati cu contracte individuale de munca.
- Faptul ca petenta a apreciat ca trebuie sa verifice daca S S este capabil din toate punctele de vedere, anterior incheierii contractului de munca, nu justifica si nici nu diminueaza responsabilitatea acesteia. Prevederile art. 31 din Legea nr. 53/2003 reglementeaza in mod clar faptul ca perioada de proba pentru verificarea aptitudinilor salariatului nu poate exista in lipsa unui contract individual de munca, fiind situata din punct de vedere cronologic in primele maximum 90 de zile ale duratei contractului.
- Cu privire la individualizarea sanctiunii contraventionale aplicate, instanta retine ca sanctiunea aplicata este disproportionata in raport cu gravitatea concreta a faptei savarsite.
- Astfel, desi art. 260 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 53/2003 prevede ca sanctiune amenda in cuantum de 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata, in lipsa unei interdictii exprese in codul muncii, avertismentul constituie o sanctiune contraventionala alternativa ce poate fi aplicata, in temeiul art. 6 alin. (1) si art. 7 alin. (3) din OG nr. 2/2001.
- Instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru atingerea scopului legii contraventionale in prezenta cauza, avand in vedere urmatoarele aspecte. Astfel, pe de o parte, instanta are in vedere durata relativ scurta in care S S a prestat munca pentru petenta in lipsa incheierii unui contract individual de munca, iar pe de alta parte, aspectul ca petenta s-a conformat relativ repede obligatiei legale de a incheia contract individual de munca in forma scrisa cu S S , respectiv a doua zi dupa control, dar inainte de a se incheia procesul verbal de contraventie. Acest aspect nu inseamna ca modul in care a inteles sa se comporte petenta, in calitate de profesionist, nu este o conduita nelegala si daunatoare pentru societate. Tocmai de aceea, instanta atrage atentia petentei ca pe viitor sa respecte normele legale si sa incheie contracte individuale munca anterior primirii la munca, inclusiv pentru perioada de proba, a oricarei persoane.
- Avand in vedere considerentele de mai sus, instanta va admite in parte plangerea contraventionala si va inlocui sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 20.000 lei cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
- De asemenea, instanta va atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu mentiunea ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
- Conform art. 453 alin. (2) C. proc. civ., ,,cand cererea a fost admisa numai in parte, judecatorii vor stabili masura in care fiecare dintre parti poate fi obligata la plata cheltuielilor de judecata […].”
- Cheltuielile de judecata trebuie dovedite, conform art. 452, iar acestea constau ,,in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor numiti in conditiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului”, potrivit art. 451 alin. (1) C. proc. civ..
- Temeiul admiterii cererii privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata este culpa procesuala.
In prezenta cauza, intimatului nu i se poate retine o culpa procesuala, intrucat aplicarea de catre agentul constatator a sanctiunii amenzii ori a sanctiunii avertismentului implica din partea acestuia un proces de apreciere. De asemenea, trebuie avut in vedere si aspectul ca legiuitorul confera posibilitati restranse de individualizare a sanctiunii contraventionale principale, respectiv fie amenda in cuantum fix de 20.000 lei, fie avertisment. Agentul constatator din prezenta cauza a considerat ca pentru fapta comisa de petenta se impune sanctiunea amenzii, avertismentul fiind o sanctiune prea usoara, sanctiune legal aplicata conform Legii nr. 53/2003.
In consecinta, instanta va respinge cererea petentei de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa judiciara de timbru si onorariul avocatial ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea contraventionala formulata de petenta E S.R.L. cu sediul in ... si cu sediul ales in ..., in contradictoriu cu intimatul I, cu sediul in ....
Inlocuieste sanctiunea contraventionala a amenzii in cuantum de 20.000 lei aplicata petentei prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria CT nr. ... din data de 25.04.2018, cu sanctiunea contraventionala a avertismentului.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite, cu mentiunea ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale.
Respinge cererea de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecatoria Constanta.
Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei, azi, 08.10.2018.
E-JURIDIC.RO
