„Inspectia Judiciara nu si-a indeplinit intocmai rolul preventiv, fapt ce explica amplificarea fenomenului de lipsa de integritate in sistemul judiciar, soldat, in prea multe cazuri, cu retineri, arestari preventive sau chiar condamnari penale ale magistratilor”, a spus Ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, cu ocazia Bilantului Inspectiei Judiciare pe anul 2010.
„Din materialele intocmite de dumneavoastra nu rezulta in ce masura planurile manageriale ale magistratilor cu functii de conducere – etalate in procedura concursurilor pentru ocuparea functiilor de conducere si evaluate cu note de comisiile de concurs – au fost implementate in interiorul organizatiei judiciare, precum si efectele acestora in planul activitatii reale a instantelor.
Nu rezulta cati conducatori de instante/parchete dezvolta spiritul de initiativa in colectivele lor, evalueaza activitatea organizatiei, in conditiile legii si regulamentelor. Am identificat doar referiri generale, prin raportare la regulamente si masura in care acestea, tehnic, sunt respectate”, a mai cuvantat ministrul.
Catalin Predoiu a opinat ca formulele stereotip in care se incadreaza raspunsurile Inspectiei Judiciare la petitiile adresate pun serios in discutie efectivitatea verificarilor, existand un cerc vicios in acest demers:
„Cand un justitiabil acuza abateri savarsite de un magistrat in legatura cu exercitiul functiei judiciare, i se raspunde diferentiat, in raport cu etapa in care se afla procedura judiciara: daca procesul este in curs, i se raspunde ca isi poate valorifica interesul si sustinerile in fata instantelor de judecata, fara posibilitatea de interventie a Inspectiei Judiciare; daca procesul este definitiv/irevocabil judecat i se raspunde, invariabil, ca hotararea judecatoreasca definitiva/irevocabila nu poate face obiectul verificarilor”.
