Condamnare la CEDO: Romania are de platit

HOTARARE din 25 noiembrie 2008 in Cauza Toscuta si altii impotriva Romaniei
EMITENT: CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI - SECŢIA A TREIA
 Strasbourg - Cererea nr. 36.900/03
DEFINITIVA - 25 februarie 2009

 Aceasta hotarare poate suferi modificari de forma.
In Cauza Toscuta si altii impotriva Romaniei,

 Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Sectia a treia), reunita intr-o camera compusa din Josep Casadevall, presedinte, Eisabeth Fura-Sandstrtm, Corneliu Birsan, Bostjan M. Zupancic, Ineta Ziemele, Luis Lopez Guerra, Ann Power, judecatori, si Santiago Quesada, grefier de sectie,  dupa ce a deliberat in camera de consiliu la 4 noiembrie 2008, pronunta prezenta hotarare, adoptata la aceeasi data:

                      PROCEDURA
    1. La originea cauzei se afla Cererea nr. 36.900/02 indreptata impotriva Romaniei prin care 7 resortisanti ai acestui stat, Adrian Toscuta, Paul Ion Şerban Toscuta, Danut Negulescu, Gheorghe Negulescu si George Negulescu, precum si Maria Negulescu si Sevastita Negulescu (reclamantii), au sesizat Curtea la 5 septembrie 2003 in temeiul art. 34 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (conventia).
    2. Reclamantii sunt reprezentati de Constantin Muller si Eduard Gabriel Fagaraseanu, avocati in Bucuresti. Guvernul roman (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental Razvan-Horatiu Radu din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
    3. La 23 martie 2007, Curtea a hotarat sa comunice Guvernului cererea. In conformitate cu art. 29 § 3 din conventie, aceasta a hotarat, de asemenea, ca admisibilitatea si fondul cauzei vor fi examinate impreuna.

                       IN FAPT
    I. Circumstantele cauzei

    4. Reclamantii s-au nascut in 1943, 1945, 1956, 1933, 1959, 1922 si, respectiv, 1945 si au domiciliul in Bucuresti.

    A. Originea cauzei
    5. Prin Decizia administrativa din 18 mai 1992, Comisia locala de aplicare a Legii fondului funciar nr. 18/1991 din Bucuresti (comisia locala) a aprobat cererea parohiei ortodoxe din cartierul Militari din Bucuresti (parohia) pentru reconstituirea dreptului sau de proprietate asupra unui teren de 9.081 mý situat in cartierul mentionat, in bulevardul Uverturii. La 23 iulie 1992, parohia a fost pusa in posesia terenului.
    6. Prin Decizia din 12 august 1993, Comisia municipiului Bucuresti de aplicare a Legii nr. 18/1991 (comisia municipiului) a anulat Decizia comisiei locale din 18 mai 1992 pe motiv ca parohia nu demonstrase dreptul sau de proprietate asupra terenului in litigiu si ca Legea nr. 18/1991 nu ii era aplicabila acesteia.
    7. La o data neprecizata, in baza dispozitiilor Legii nr. 18/1991, reclamantii au depus la comisia locala cereri pentru reconstituirea dreptului lor de proprietate asupra terenurilor.
    8. La 11 martie 1993, comisia locala i-a pus pe P.N. si pe reclamantii Gheorghe Negulescu si Maria Negulescu in posesia a doua terenuri in suprafata totala de 34.400 mý, din care 31.900 mý erau situati in extravilan, iar 2.500 mý in intravilan. Cei 2.500 mý faceau parte din terenul de 9.081 mý atribuit anterior parohiei. La 24 august 1993, comisia municipiului le-a acordat un titlu administrativ de proprietate pentru o suprafata totala de 34.400 mý.
    9. La 26 ianuarie 1994, comisia locala l-a pus pe T.V. in posesia mai multor terenuri in suprafata totala de 14.202 mý, din care 5.071 mý in extravilan si 9.131 mý in intravilan. Un teren de 6.581 mý inclus in suprafata de 9.131 mý facea parte din terenul de 9.081 mý atribuit in 1992 parohiei. La 29 mai 1995, comisia municipiului i-a acordat lui T.V. un titlu administrativ de proprietate pentru o suprafata totala de 14.202 mý. Reclamantii Adrian Toscuta si Paul Ion Şerban Toscuta sunt mostenitorii lui T.V.
    B. Actiunea parohiei impotriva comisiei municipiului in anularea Deciziei din 12 august 1993
------------------------

 III. Cu privire la aplicarea art. 41 din conventie
    43. Articolul 41 din conventie prevede:
    "Daca Curtea declara ca a avut loc o incalcare a Conventiei sau a protocoalelor sale si daca dreptul intern al inaltei parti contractante nu permite decat o inlaturare incompleta a consecintelor acestei incalcari, Curtea acorda partii lezate, daca este cazul, o reparatie echitabila."

    A. Prejudiciu
    44. Reclamantii solicita 7.718.000 euro (EUR) pentru prejudiciul material care decurge din privarea de terenuri in suprafata de 9.081 mý, din care 5.593.850 EUR pentru reclamantii Adrian Toscuta si Paul Ion Şerban Toscuta si 2.125.000 EUR pentru ceilalti reclamanti. Acestia precizeaza ca preturile pe metru patrat in cazul terenurilor situate in cartierul Militari din Bucuresti variaza intre 700 EUR si 1.300 EUR si considera ca este necesar sa li se plateasca 850 EUR pe metru patrat de teren. Acestia adauga la dosar opinia unui expert, conform careia valoarea terenului de 2.500 mý este de 2.000.000 EUR (800 EUR/mý), iar cea a terenului de 6.581 mý este de 5.600.000 EUR (850 EUR/mý).
    45. Guvernul afirma ca valoarea celor doua terenuri este de 6.199.296 EUR (682,67 EUR/mý) si prezinta o expertiza in acest sens.
    46. In aceste circumstante, Curtea considera ca nu se pune problema aplicarii art. 41, astfel incat este necesar sa fie amanata tinand seama, de asemenea, de eventualitatea unui acord intre statul parat si persoanele interesate (art. 75 § 1 si 4 din Regulamentul Curtii).
    B. Cheltuieli de judecata

    47. Reclamantii solicita 4.000 EUR cu titlu de cheltuieli de judecata. Acestia prezinta in acest sens documente justificative care atesta plata in septembrie 2007 a sumelor de 993 lei romanesti noi (RON), 6.620 RON si 5.710 RON cu titlu de onorarii de avocat.

    48. Guvernul precizeaza ca reclamantii nu au prezentat contractele de asistenta juridica in temeiul carora sumele in cauza ar fi fost platite cu titlu de onorarii de avocat. Acesta considera ca nu exista raport de cauzalitate intre platile respective si cerere. Prin urmare, acesta solicita Curtii sa respinga cererea formulata pentru cheltuielile de judecata.

    49. Potrivit replicii reclamantilor, contractele de asistenta juridica sunt confidentiale.

    50. Curtea reaminteste ca un reclamant nu poate obtine rambursarea cheltuielilor sale decat in masura in care se demonstreaza realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil al cuantumului lor. Aceasta admite ca persoanele interesate au efectuat cheltuieli pentru remedierea incalcarii constatate de aceasta. In speta, tinand cont de documentele justificative prezentate de reclamanti si avand in vedere criteriile mentionate anterior, Curtea considera rezonabila suma de 4.000 euro pentru toate cheltuielile reunite si o acorda reclamantilor in solidar.

    C. Dobanzi moratorii
    51. Curtea considera necesar ca rata dobanzilor moratorii sa se intemeieze pe rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana, majorata cu 3 puncte procentuale.

                     PENTRU ACESTE MOTIVE, In unanimitate,  CURTEA:

    1. declara cererea admisibila in ceea ce priveste capatul de cerere intemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1;

    2. hotaraste ca nu este necesar sa se pronunte cu privire la admisibilitatea si fondul capetelor de cerere intemeiate pe art. 6 § 1 din conventie;

    3. hotaraste ca a fost incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1;

    4. hotaraste ca nu se pune problema aplicarii art. 41 din conventie; in consecinta:

    a) amana pronuntarea in ceea ce priveste prejudiciul material;
    b) solicita Guvernului si reclamantilor sa ii adreseze in scris, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, in conformitate cu art. 44 § 2 din conventie, observatiile lor cu privire la aceasta problema si sa o informeze in special despre orice acord la care vor ajunge;
    c) nu se pronunta asupra procedurii ulterioare si deleaga presedintelui camerei sarcina de a o stabili la nevoie;
   
5. hotaraste:
    a) ca statul parat trebuie sa plateasca solidar reclamantilor, in termen de 3 luni de la data ramanerii definitive a hotararii, in conformitate cu art. 44 § 2 din conventie, suma de 4.000 EUR (patru mii euro) pentru toate cheltuielile, plus orice suma ce poate fi datorata cu titlu de impozit;
    b) ca sumele in cauza vor fi convertite in moneda statului parat la rata de schimb aplicabila la data platii;
    c) ca, incepand de la data expirarii termenului amintit si pana la momentul efectuarii platii, aceste sume vor fi majorate cu o dobanda simpla, a carei rata este egala cu rata dobanzii facilitatii de imprumut marginal practicata de Banca Centrala Europeana in perioada respectiva, la care se vor adauga 3 puncte procentuale.

    Redactata in limba franceza, apoi comunicata in scris, la 25 noiembrie 2008, in temeiul art. 77 § 2 si 3 din regulament.

                  Josep Casadevall,
                      presedinte

                  Santiago Quesada,
                      grefier

...Click aici pentru cuprinsul interal al Hotararii Curtii Europene de Justitie